КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-21093/2026 город Кемерово 11 ноября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пухова Евгения Валерьевича, поданную 29 сентября 2026 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 марта 2026 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года по административному делу № 2а-330/2026 по административному исковому заявлению Пухова Евгения Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Халиковой К.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ефремовой А.А., Отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения Пухова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Пухов Евгений Валерьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Халиковой К.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Ефремовой А.А., Отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными: постановления от 2 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства; бездействия, выразившееся в непринятии мер к реализации дебиторской задолженности МБДОУ Детский сад № 121 перед ООО «Пчелка» по контракту от 28 декабря 2024 года № путем проведения торгов; к аресту денежных средств на счетах должника начиная с 5 февраля 2025 года, возложении обязанности рассмотреть заявление о привлечении МБДОУ Детский сад № 121 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь на то, что исполнительное продолжает сохранять статус действующего, однако до настоящего времени никаких мер реагирования в отношении МБДОУ Детский сад № 121 не принято, дебиторская задолженность на торги не передана; постановлением от 5 февраля 2025 года был неправомерно снят арест с денежных средств на счетах должника, с одновременным обращением взыскания на таковые, что позволило ООО «Пчелка» осуществить вывод денежных средств, полученных от контрагента, под видом заработной платы для своих сотрудников, в связи с чем ущемлено его право как должника на получение присужденных сумм.
Решением Центрального районного суда города Красноярска от 12 марта 2026, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Халиковой К.В. от 02.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № от 22.01.2025. Признано незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в нерассмотрении заявления Пухова Е.В. от 26.06.2025 о привлечении к административной ответственности МБДОУ Детский сад № 121 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. На ОСП по Центральному району г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявления Пухова Е.В. от 26.06.2025 о привлечении к административной ответственности МБДОУ Детский сад № 121 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пухов Е.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 12 марта 2026 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что введении ОСП по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №, в состав которого вошли исполнительные производства: № №, возбужденное 29 сентября 2024 года на предмет взыскания с ООО Пчелка» в пользу Пухова Е.В. задолженности в размере 1 992 233 рублей 41 копейки; №, возбужденное 22 января 2025 года относительно взыскания с ООО «Пчелка» в пользу Пухова Е В. задолженности по договору аренды в размере 1 000 039 рублей 83 копейки, пени -902 248 рублей 38 копеек, государственной пошлины - 12 948 рублей, стоимости ремонта помещения - 1 039 881 рубль, пени за просрочку за период с 5 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства - 2 955 117 рублей 21 копейки.
В рамках исполнительного производства постановлениями от 3 октября 2024 года, от 23 января 2025 года и от 31 января 2025 года были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» ПАО Сбербанк на общую сумму актуальных долговых обязательств.
5 февраля 2025 года судебным приставом- исполнителем соответствующие аресты сняты с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в названных банковских организациях.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2025 года было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Пчелка» по контракту от 28 декабря 2024 года №, заключенному с МБДОУ Детский сад № 121, в сумме 5 229 000 рублей, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет названного подразделения судебных приставов.
Поскольку учреждением данный акт надлежащим образом исполнен не был (платёжными поручениями от 7 апреля 2025 года, от 13 мая 2025 года, от 9 июня 2025 года причитающиеся суммы были переведены непосредственно на расчетный счет должника), Пухов Е.В. 26 июня 2025 года обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о привлечении МБДОУ Детский сад № 121 к административной ответственности в порядке части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.
Постановлением от 2 июля 2025 года заявление оставлено без удовлетворения по мотиву окончания исполнительного производства и возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из того, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с положениями статьи 68, частей 2 и 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии мер к реализации дебиторской задолженности МБДОУ Детский сад № 121 перед ООО «Пчелка» по контракту от 28 декабря 2024 года № путем проведения торгов, а также ареста денежных средств на счетах должника начиная с 5 февраля 2025 года.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, применяемых мер принудительного исполнения, в связи с чем совершение либо несовершение тех или иных исполнительных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, в том числе запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части, являются обоснованными.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
В настоящем случае такая совокупность условий не установлена.
Само по себе отсутствие результата принятых административным ответчиком мер принудительного исполнения в данном случае о незаконном бездействии органа принудительного исполнения не свидетельствует.
Доводы подателя жалобы о том, что именно снятие обеспечительных мер в виде ареста позволило должнику в обход четвертой очереди списания по исполнительным листам представлять платежные поручения с назначением «выплата заработной платы сотрудникам» подлежат отклонению как несостоятельные.
Как обоснованно указано судами, судебный пристав-исполнитель, получив информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Пчелка», своевременно направил в банк соответствующее постановление об удержании сумм, а тот факт, что желаемая цель не была достигнута, обусловлена не бездействием должностного лица, а противоправным поведением должника указанное и послужило поводом для возбуждения в отношении руководителя Общества уголовного дела.
Само по себе направление денежных средств на выплаты заработной платы работникам должника не нарушает права взыскателя, равным образом административным истцом не обоснована необходимость отступления от принципа соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства.
Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и доводы подателя жалобы относительно неверных выводов судов в части непринятии мер к реализации спорной дебиторской задолженности МБДОУ Детский сад № 121 перед ООО «Пчелка» путем проведения торгов, исходя из правового регулирования обращения взыскания на дебиторскую задолженность и установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судами из материалов исполнительного производства и обвинительного акта в отношении директора ООО «Пчелка» Климас И. М., оплата по условиям контракта от 28 декабря 2024 года № осуществляется за фактически предоставленные услуги ежемесячно на основании переданных исполнителем документов о приемке, с приложением табеля учета посещаемости детей и копии журнала посещения группы за расчетный период, за счет средств бюджета города в период с 23 сентября 2024 года по 20 июня 2025 года были перечислены по факту выполненных работ денежные средства на расчетный счет, оформленный на ООО «Пчелка», в дальнейшем исполнитель соответствующие услуги не оказывал, его деятельность приостановлена, начисление вознаграждения не производилось, соответственно на момент подачи Пуховым Е.В. ходатайства от 26 июня 2025 года, в том числе о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, дебиторская задолженность, на которую мог быть наложен арест с последующей передачей соответствующих обязательств на торги, отсутствовала.
Между тем, в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность на торгах судебному приставу-исполнителю необходимо до вынесения соответствующего постановления установить как существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, так и факт наличия дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем проведения торгов.
Таким образом, судами установлено, что перечисление денежных средств, поступавших на банковские счета должника, в адрес взыскателя не произошло не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, а по иным причинам.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.
Нарушений судами положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 марта 2026 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи