КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-21107/2026 город Кемерово 11 ноября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень-2», поданную 27 августа 2026 года, кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Крымского Александра Игоревича, поданную 6 октября 2026 года, кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Оккель Владимира Германовича, поданную 1 октября 2026 года, кассационную жалобу Ветошкина Никиты Сергеевича, поданную 16 октября2026 года, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3», поданную 16 октября 2026 года, на решение Томского областного суда от 15 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2026 года по административному делу № 3а-13/2026 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Думе Города Томска о признании недействующими в части нормативных правовых актов, административному исковому заявлению Ветошкина Никиты Сергеевича к Думе Города Томска о признании недействующим в части нормативного правового акта.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения представителя Ветошкина Н.С. и Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3» -Бородиной Ж.К., представителя Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень-2»- Саенко К.А., представителя Оккель В.Г. -Нурметова Р.Р., Крымского А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
решением Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск» образованы особо охраняемые природные территории местного значения муниципального образования «Город Томск»: «Береговой склон реки Томи в границах Города Томска от пл. Южная до поселка Аникино», «Лесопарк «Солнечный» (пункт 1); утверждены описание границ, план-схема границ и положения об особо охраняемых природных территориях местного значения муниципального образования «Город Томск» согласно приложениям 1, 2 (пункт 2) (далее - решение Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158).
Решением Думы Города Томска от 2 апреля 2013 года № 683 внесены изменения в решение Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158, утверждено приложение № 1 к указанному решению в новой редакции согласно приложению к данному решению (далее - решение Думы Города Томска от 2 апреля 2013 года № 683).
Решением Думы Города Томска от 23 мая 2017 года № 542 внесены изменения в решение Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158, в приложении № 1 «Положение об особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томь в границах города Томска от пл. Южная до пос. Аникино», согласно которым абзац четвертый пункта 1 изложен в новой редакции: «- нахождение на Территории тяжелой колесной и гусеничной техники, кроме случаев ликвидации и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций, проведения работ по благоустройству территории».
Решением Думы Города Томска от 27 февраля 2026 года № 111 внесены изменения в решение Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158, в новой редакции изложены пункты 1 и 2; в приложении № 1 к указанному решению исключено описание границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томь в границах Города Томска от пл. Южная до пос. Аникино» и план-схема границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томь в границах города Томска от пл. Южная до пос. Аникино»; наименование «Положение об особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томь в границах Города Томска от пл. Южная до пос. Аникино» изложено в новой редакции: «Положение об особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах Города Томска от пл. Южная до поселка Аникино»; дополнено сведениями о границах особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах Города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» согласно приложению 1 к данному решению; в реквизитах приложения слова «Приложение № 1» заменены словами «Приложение 1».
Первый заместитель прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Думе Города Томска о признании недействующим приложение 1 к решению Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск» в части невключения в сведения о границах особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» территории, расположенной в приведенных координатах в системе МСК-70, и приложение № 1 к решению Думы Города Томска от 2 апреля 2013 года № 683 «О внесении изменения в решение Думы Города Томска от 07.06.2011 № 158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск» в части описания и план-схемы границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах Города Томска от пл. Южная до пос. Аникино», ссылаясь на то, что в соответствии с решением Думы Города Томска от 29 мая 2007 года № 502 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Томске» в Список особо охраняемых природных территорий в г. Томске (пункт 1 списка) включена особо охраняемая природная территория «Береговой склон р. Томи в границах г. Томска от пл. Южная до пос. Аникино» на площади 527,7 га. Решение о включении территории «Береговой склон реки Томь в границах г. Томска от пл. Южная до пос. Аникино» принято на основании материалов комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах Томска, для последующего придания им статуса особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) местного значения, прошедших государственную экологическую экспертизу, а также материалов землеустроительного дела. Описание границ ООПТ местного значения «Береговой склон р. Томь в границах города Томска от пл. Южная до пос. Аникино», приведенных в приложении 1 к решению Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158, воспроизведено в соответствии с материалами об установлении границ особо охраняемой природной территории, подготовленными ООО «Томземгео», в которых площадь ООПТ определена в размере 225,67 га. Решением Думы Города Томска от 2 апреля 2013 года № 683 внесены изменения в вышеуказанное решение Думы Города Томска, площадь особо охраняемой природной территории сокращена до 220,8 га. При этом прокурорской проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми №№№№ входили в границы ООПТ, предполагаемые к проектированию в соответствии с материалами комплексного экологического обследования ООПТ, а также проектом территориального землеустройства по образованию территориальной зоны с особым правовым режимом особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон р. Томь в границах города Томска от пл. Южная до пос. Аникино», выполненного ООО «НПО «Сибгеоинформатика». Вместе с тем вопреки положениям преамбулы Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктов 1.3, 4.5, 4.6, 4.7 Положения об особо охраняемых природных территориях местного значения муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 29 апреля 2008 года № 874, в границы, определенные решением Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158, а также решением Думы Города Томска от 2 апреля 2013 года № 683 указанные земельные участки не вошли.
Ветошкин Никита Сергеевич также обратился в суд с административным иском к Думе Города Томска о признании недействующим приложение 1 к решению Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск», ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что общие принципы земельного законодательства исключают возможность одновременного отнесения земельных участков к различным категориям, соответственно, на территориях земель населенных пунктов запрещается выделение обособленной категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов ввиду самостоятельного характера указанной категории. Также полагал нарушенной процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта вследствие отсутствия надлежащего согласования с Администрацией Томской области, указывал на нарушение порядка вступления в силу названного решения Думы Города Томска.
Решением Томского областного суда от 15 апреля 2026 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействующим с момента принятия приложение 1, утвержденное решением Думы Города Томска от 07 июня 2011 года № 15 8 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск», в части сведений о границах особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл.Южная до поселка Аникино» в той мере, в которой не предусмотрено включение в границы особо охраняемой природной территории, расположенной в координатах в системе МСК-70 (указанных в решении), за исключением земельных участков с кадастровыми №, №; признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение №1, утвержденное решением Думы Города Томска от 02 апреля 2013 года №683 «О внесении изменения в решение Думы Города Томска от 07 июня 2011 года №158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск», в части описания и план-схемы границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл.Южная до поселка Аникино»; в удовлетворении требований Ветошкина Н.С. к Думе Города Томска о признании недействующим в части нормативного правового акта отказано; на Думу Города Томска возложена обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающем официальное опубликование нормативных правовых актов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2026 года решение суда первой инстанции изменено: абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «признать недействующими со дня принятия приложение 1 к решению Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск» и приложение 1 к решению Думы Города Томска от 2 апреля 2013 года № 683 «О внесении изменения в решение Думы Города Томска от 07.06.2011 № 158 «Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск»» в части описания и план-схемы границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» в той мере, в которой допускается уменьшение площади особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино»». В остальной части решение Томского областного суда от 15 апреля 2026 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ветошкин Н.С. ставит вопрос об отмене решения Томского областного суда от 15 апреля 2026 года и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2026 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора судами допущено смешение правовых режимов ООПТ и зон с особыми условиями использования территорий; установление ООПТ не может противоречить Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки и иным документам исходя из приоритета градостроительного зонирования в границах населенных пунктов, что не было учтено судами при разрешении настоящего дела. Настаивает на доводах о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта по причине отсутствия согласования с органом государственной власти субъекта Российской Федерации- Администрацией Томской области, считая необоснованными ссылки на наличие согласования с Департаментом природных ресурсов. Также настаивает на доводах о допущенных судами нарушениях процессуального права в виде выхода за пределы заявленных требований и полномочий суда, полагая, что прокурору должно было быть отказано в удовлетворении иска ввиду выбранного им ненадлежащего способа защиты права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных доказательств, в частности заключения эксперта 2025 о едином биополе.
В кассационной жалобе ТСН СНТ «Сирень-2» также ставит вопрос об отмене решения Томского областного суда от 15 апреля 2026 года и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2026 года и прекращении производства по делу, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные прокурором требования не подлежали удовлетворению, а дело подлежало прекращению в связи с оспариванием отсутствующей правовой нормы, фактически заявлено требование о принятии судом нового правового акта, устанавливающего границы ООПТ в совершенно других координатах по сравнению с описанными в нормативном правовом акте. Считает, что в рассматриваемом случае суды подменили органы представительной власти, превысили свои полномочия и породили правовую проблему последующей реализации СНТ и других землепользователей возмещения убытков от ограничения их прав. Кроме того указывает, что судами необоснованно отказано в исследовании доказательств на месте привлечении специалиста, проведении судебной экспертизы природоохранной ценности территории, повторном допросе свидетеля. Настаивает на недоказанности установленной судом первой инстанции обстоятельств наличия природной ценности территории на момент принятия оспариваемого нормативного акта в 2011 году, считая, что представленное единственное доказательство- заключение экспертной комиссии от 17.09.2025 не может подтверждать состояние территории на 2011 год.
В кассационной жалобе Крымский А.И. ставит вопрос об отмене решения Томского областного суда от 15 апреля 2026 года и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2026 года с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судами обеспечительных мер по настоящему делу, в частности в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, включая запрет на строительство жилого дома, при этом он не был привлечен в участию в деле в качестве заинтересованного лица. Считает, что суды обязаны были привлечь к участию в деле всех лиц, в отношении земельных участков которых вынесены обеспечительные меры.
В кассационной жалобе Оккель В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции во вступлении Оккель В.Г. в дело в качестве заинтересованного лица, указывая, что суд апелляционной инстанции по сути предопределил обязательное последующее включение земельного участка с кадастровым № в состав ООПТ органами местного самоуправления на основании судебного акта.
В кассационной жалобе ТСН СНТ «Томь-3» ставит вопрос об отмене решения Томского областного суда от 15 апреля 2026 года и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2026 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает что судами неверно определен момент, с которого суды признали недействующими оспариваемые нормативные правовые акты, ссылаясь на то, что они применялись на протяжении 15 лет; суды не привлекли всех правообладателей земельных участков, чьи участки затронуты оспариваемыми судебными постановлениями. Суды необоснованно применили утратившие силу нормативные правовые акты, а именно Постановление Главы Администрации Томской области от 16.01.1996 №7, придали преюдициальное значение решению Думы города Томск от 29.05.2007 №502 (ссылаясь на то, что оно утвердило список территорий, имеющих экологическую ценность), которое носит только организационно-распорядительный характер не определял режим особой охраны, не устанавливал пространственных границ территории. Полагает, что недостаточно одного экологического обоснования для установления границ ООПТ, поскольку, в данном случае необходимо учитывать градостроительную документацию. Также приводит доводы о существенных нарушениях норм процессуального права, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, неверного распределения бремени доказывания, правил оценки доказательств и игнорирование ретроспективного характера экологического исследования – заключения экспертной комиссии от 17.09.2025 года.
На кассационные жалобы представлены возражения прокуратуры Томской области, отзыв Администрации города Томска.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Из пункта 2 статьи 1, пункта статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в рамках реализации надзорных полномочий прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании не действующими нормативных правовых актов в случае, если они приняты государственными органами и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу.
В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, в надлежащей правовой форме, при отсутствии нарушений порядка их опубликования и введения в действие.
Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что размеры и границы особо охраняемых природных территорий не могут быть определены немотивированно, произвольно, без учета цели создания ООПТ и территорий, имеющих особое природоохранное, рекреационное значение и требующих охраны, поскольку установление границ ООПТ направлено на обеспечение сохранности таких территорий в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, в материалах по установлению границы ООПТ местного значения, подготовленного в 2011 году ООО «Томземгео», отсутствуют сведения о том, по какой причине часть планируемой к включению в ООПТ территории не вошла в границы ООПТ; в пояснительной записке лишь указано, что прохождение границы данной территории откорректировано в связи с застройкой и соответствует ее фактическому состоянию, при этом установлено, что спорная территория, указанная в административном иске прокурора, до настоящего времени не застроена и не освоена, в 2011 году при утверждении границ ООПТ местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южной до поселка Аникино» границы относительно спорной территории установлены в нарушение положений Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть территории, планируемой к включению в границы ООПТ местного значения, исключена из нее произвольно и немотивированно; в результате принятия Думой Города Томска решения от 2 апреля 2013 года № 683 произошло необоснованное изменение границ особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томь в границах города Томска от пл. Южная до пос. Аникино», и, как следствие, уменьшение ее площади с 225,66 га до 220,82 га., при том, что наличие хозяйственных и экономических интересов по освоению земельных участков в границах ООПТ не может являться основанием изменения границ ООПТ, поскольку концепция создания ООПТ направлена на сохранение естественных природных комплексов и ландшафтов на всей территории, имеющей особое природоохранное значение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействующим с момента принятия приложение 1, утвержденное решением Думы Города Томска от 7 июня 2011 года №158, в части сведений о границах особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» в той мере, в которой не предусмотрено включение в границы особо охраняемой природной территории, расположенной в приведенных прокурором координатах в системе МСК-70, за исключением земельных участков с кадастровыми №, №, признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложения 1, утвержденное решением Думы Города Томска от 2 апреля 2013 года № 683 в части описания и план-схемы границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино».
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, изменил решение суда первой инстанции, также придя к выводу о наличии оснований для признания недействующими со дня принятия оспариваемых положений нормативных правовых актов в части описания и план-схемы границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» в той мере, в которой допускается уменьшение площади особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино».
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях (статья 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).
В силу пунктов «а», «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.
Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (пункт 3 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ).
Порядок определения особо охраняемых природных территорий местного значения на территории Томской области установлен статьей 5 Закона Томской области от 12 августа 2005 года № 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» (далее - Закон Томской области № 134-ОЗ), (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений Думы Города Томска), согласно которой особо охраняемые природные территории местного значения создаются в пределах муниципального образования, являются собственностью муниципального образования и находятся в ведении органов местного самоуправления (часть 1); особо охраняемые природные территории местного значения определяются по согласованию с Администрацией Томской области (часть 2); органы местного самоуправления устанавливают перечень категорий особо охраняемых природных территорий местного значения в муниципальных образованиях Томской области, утверждают порядок их создания, охраны, содержания, использования и упразднения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области; органы местного самоуправления могут устанавливать иные категории особо охраняемых природных территорий местного значения в муниципальных образованиях Томской области, не предусмотренные Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» (часть 3).
Решением Думы Города Томска от 29 апреля 2008 года № 874 было утверждено Положение «Об особо охраняемых природных территориях местного значения муниципального образования «Город Томск» (далее - Положение об ООПТ), которое регулировало создание в пределах муниципального образования «Город Томск» ООПТ, утверждении границ, положения об ООПТ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы Администрации Томской области от 16 января 1996 года № 7 «О придании территории берегового склона р. Томи между г. Томском, с. Коларово и автодорогой Томск-Коларово статуса особо охраняемой природной территории рекреационного назначения» с целью сохранения уникального в научном, экологическом, эстетическом отношении природного ландшафта, а также предупреждения оползневого явления берегового склона р. Томи между г. Томском, с. Коларово и автодорогой Томск- Коларово указанной территории придан статус особо охраняемой природной территории рекреационного назначения, в которую входила как территория ООПТ, созданная решением Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158 (приложение 1), так и спорная территория, указанная в административном исковом заявлении административного истца.
16 июня 2005 года постановлением Главы Администрации Томской области № 78 постановление Главы Администрации Томской области от 16 января 1996 года № 7 «О придании территории берегового склона р. Томи между г. Томском, с. Коларово и автодорогой Томск-Коларово статуса особо охраняемой природной территории рекреационного назначения» признано утратившим силу.
После снятия статуса со всей территории ООПТ территории за границами города был вновь придан статус особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения постановлением Главы Администрации Томской области от 16 июня 2005 года № 66а «О создании особо охраняемой природной территории рекреационного назначения регионального (областного) значения «Береговой склон р. Томи между п. Аникино, п. Синий Утес и автодорогой Томск-Коларово» в целях сохранения уникального природного и культурно-исторического комплекса, обладающего высоким рекреационным и научно-познавательным потенциалом, предотвращения оползневого явления.
В 2005 году комитетом по охране окружающей среды города Томска подготовлены материалы комплексного экологического обследования территории берегового склона р. Томи в границах г. Томска между пл. Южная и п. Аникино в целях придания ей статуса особо охраняемой природной территории местного значения, согласно которым использовались материалы НИИ биологии и биофизики при Томском государственном университете «Исследование территории юго-восточной части города Томска (1993 г.)», а также материалы других организаций и служб; даны описания природных условий, в том числе характеристика состояния растительного покрова, состояния лесопарковой зоны отдыха в районе пл. Южная, животного мира; указаны факторы, ограничивающие хозяйственное освоение территории: экзогенные геологические процессы и предрасположенность территории к их проявлению в результате антропогенного вмешательства, наличие и распределение уникальных и редких природных объектов и комплексов, историко-культурные факторы; дано обоснование необходимости и значимости создания особо охраняемой природной территории местного значения.
Кроме того, в 2005 году экспертной комиссией государственной экологической экспертизы подготовлено заключение по материалам комплексного экологического обследования территории берегового склона реки Томи между площадью Южной и поселком Аникино в границах города Томска в целях придания ей статуса особо охраняемой природной территории местного значения, утвержденное приказом по Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 21 июля 2005 года № 0038 (далее - Заключение № 0038).
В 2006 году экспертной комиссией государственной экологической экспертизы подготовлено заключение по материалам «Комплексное экологическое обследование участков территорий, находящихся в пределах Томска, для последующего придания им статуса особо охраняемых природных территорий местного значения», утвержденное приказом по Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 17 апреля 2006 года № 0079 (далее - Заключение № 0079).
В 2006 году ООО НПО «Сибгеоинформатика» на основании муниципального заказа (заказчик - департамент недвижимости Администрации города Томска) подготовила «Проект территориального землеустройства по образованию территориальной зоны с особым правовым режимом особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон р. Томи в границах г. Томска от пл. Южной до пос. Аникино» (далее - Проект 2006 года), за основу проекта границы была взята граница ООПТ областного значения, определенная постановлением Главы Администрации Томской области от 16 января 1996 года № 7.
Решением Думы Города Томска от 29 мая 2007 года № 502 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Томске» (далее - решение Думы Города Томска от 29 мая 2007 года № 502) утвержден список особо охраняемых природных территорий города Томска согласно приложению, в котором под номером 1 указана особо охраняемая природная территория «Береговой склон р. Томи в границах города Томска от пл. Южной до пос. Аникино», указаны сведения о том, что материал по объекту готовился в 2006 году, комплексное экологическое обоснование выполнено в 2005 году (НИИ ББ при ТГУ), проведена государственная экологическая экспертиза материалов по данному объекту, указана площадь - 527,7 га.
Пунктом 2 решения Думы Города Томска от 29 апреля 2008 года № 874 «Об утверждении положения «Об особо охраняемых природных территориях местного значения муниципального образования «Город Томск» на Администрацию города Томска возложена обязанность в срок до 31 декабря 2008 года представить в Думу Города Томска материалы и документы для утверждения ООПТ местного значения муниципального образования «Город Томск» в соответствии со списком особо охраняемых природных территорий города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 29 мая 2007 года № 502.
Границы ООПТ местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до пос. Аникино» были утверждены решением Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158 на основании материалов (карты), подготовленных в 2011 году ООО «Томземгео», площадь природной территории составила 225,66 га. При этом из пояснительной записки к проекту решения следует, что целью работы являлась инвентаризация и выявление произошедших изменений с учетом сведений утвержденного Генерального плана; уточнение границ особо охраняемой природной территории, подготовка материалов для утверждения описания границ, плана- схемы границ и свидетельства объекта; за основу при выполнении земельно-кадастровых работ по образованию зоны особо охраняемых природных территорий взяты материалы по образованию территориальной зоны с особым правовым режимом, выполненным ООО НПО «Сибгеоинформатика» в 2005 году; прохождение границы данной территории откорректировано в связи с застройкой и соответствует ее фактическому состоянию.
Экспертной комиссией, состоящей из специалистов Сибирского ботанического сада и Биологического института НИ ТГУ, подготовлено соответствующее заключение от 17 сентября 2025 года по результатам выездного осмотра и координирование территорий, прилегающих к ООПТ местного значения «Береговой склон реки Томь в границах города Томска от пл. Южной до пос. Аникино», согласно выводам которого с экологической точки зрения территория ООПТ и соседствующие с ней обследованные земельные участки, не вошедшие в ООПТ, образуют единый неразрывный биотоп, характеризуемый комплексом условий, определяющим состав обитающих на данной территории организмов; исключение из однородного по абиотическим факторам среды участка геопространства, признанного ООПТ, отдельных участков необоснованно и противоречит основной цели создания ООПТ - сохранению биологического разнообразия обитающих на территории организмов, объектов флоры; присутствие в границах единого биотопа отдельных участков, используемых без соблюдения установленных на территории ООПТ ограничений хозяйственной деятельности, снижает эффективность от установления данных ограничений в целом; учитывая небольшую площадь ООПТ, при осуществлении хозяйственной деятельности, включая жилищную застройку на обследованных земельных участках, антропогенная нагрузка будет присутствовать на всей территории ООПТ и оказывать негативное воздействие на экосистему; также отмечено, что характеристики экосистемы с момента создания ООПТ и до настоящего времени, вероятно, существенного изменения не претерпели, объективные причины для таких изменений не установлены.
Кроме того, работниками прокуратуры Томской области, специалистами Сибирского ботанического сада и Биологического института НИ ТГУ 21 августа 2025 года также проведен выездной осмотр земельных участков и территорий, прилегающих к ООПТ местного значения «Береговой склон р. Томь в границах города Томска от пл. Южная до пос. Аникино», которые входили в проектируемые границы ООПТ, но не вошедших в установленные границы ООПТ, согласно выводам специалистов, учитывая схожесть ландшафта, однородность обитающих на обследованных земельных участках и ООПТ представителей флоры и фауны, с экологической точки зрения территория ООПТ и соседствующие с ней обследованные земельные участки, не вошедшие в ООПТ, образуют единый неразрывный биотоп, характеризуемый. комплексом условий, определяющим состав обитающих на данной территории организмов.
Учитывая положения действующего законодательства, установленные судами обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что у судов имелись правовые основания для признания недействующими со дня принятия оспариваемых положений нормативных правовых актов в части описания и план-схемы границ особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» в той мере, в которой допускается уменьшение площади особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования «Город Томск» «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино», что соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду их несоответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
Не согласится с данными выводами у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы прокурора о несоответствии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установив, что границы относительно спорной территории установлены в нарушение положений Федерального закона № 33-ФЗ, Федерального закона № 7-ФЗ, часть территории, планируемой к включению в границы ООПТ местного значения, исключена из нее произвольно и немотивированно, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ветошкина Н.С. суды пришли к верному выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия решения Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158, в том числе получением такого согласования Администрации Томской области в лице профильного департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды.
Судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы Ветошкина Н.С. о противоречии оспариваемого им в части решения Думы Города Томска от 7 июня 2011 года № 158 требованиям статей 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку требования указанных норм не распространяются на процедуру принятия решения о создании ООПТ местного значения, в связи с чем исходя из оснований административного иска Ветошкина Н.С., обоснованно не нашли оснований для удовлетворения его требований.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судами в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция кассаторов сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств.
По результатом оценки представленных материалов суды пришли к верному выводу о том, что исключение из однородного по абиотическим факторам среды участка геопространства, признанного ООПТ, отдельных участков не обосновано и противоречит основной цели создания ООПТ - сохранению биологического разнообразия обитающих на территории организмов, объектов, при том, что характеристики экосистемы с момента создания ООПТ и до настоящего времени, существенного изменения не претерпели; объективные причины для таких изменений не установлены.
Доводы подателей жалоб об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ТСН СНТ «Сирень-2» и ТСН СНТ «Томь-3» о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают. Отказ суда в назначении судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб Ветошкина Н.С. и ТСН СНТ «Томь-3» о том, что ООПТ могут устанавливаться только за границами населенных пунктов, поскольку составляют отдельную категорию земель, нарушении норм градостроительного законодательства.
Такие территории могут находиться как в границах, так и за границами населенного пункта. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правомерность названного вывода судов подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 «Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 11/2026. «О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 14А/2026,) в котором указано, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, в частности земли ООПТ (пункт 10 статьи 85, пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб Крымского А.И., Оккель В.Г., ТСН СНТ «Томь-3» о необходимости привлечения к участию в деле всех лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате вынесения оспариваемого решения, в том числе в отношении земельных участков которых вынесены обеспечительные меры.
Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.
Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Доводы о том, что принятие в будущем нормативного правового акта, которым могут быть установлены границы ООПТ включающие в себя земельные участки принадлежащие определенным физическим лицам не свидетельствует о наличии прав и обязанностей, которые могут быть затронуты в результате разрешения административного спора, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля их права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В данном случае из обжалуемых судебных постановлений не следует, что в отношении каких-либо физических лиц, в том числе Крымского А.И., Оккель В.Г., разрешены вопросы об их правах и обязанностях.
Кассационные жалобы указанных лиц фактически ограничиваются доводами о необоснованном применение судами обеспечительных мер по настоящему делу и нарушении в будущем их прав.
Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах Крымского А.И., Оккель В.Г. не приведено, безусловных оснований для отмены судебных актов по доводам их жалобы не имеется.
Доводы заявителей жалобы о нарушении прав владельцев земельных участков, которые потенциально могут войти в ООПТ, как и о невозможности взыскания в будущем убытков каких- либо лиц также не являются основанием для признания выводов судов о недействительности оспариваемого правового акта необоснованными, поскольку владелец такого участка не лишается права продолжать его использование в прежнем режиме, если оно не создает опасности для экологии, жизни и здоровья людей, объектов культурного наследия.
Выбор способа защиты является прерогативой истца. Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Не соответствуют содержанию судебных актов и доводы кассационных жалоб о выходе судов за пределы своих полномочий и фактическом определении судом границы территории, подлежащей включению в ООПТ местного значения, поскольку, согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценка законности оспариваемого нормативного правового акта является обязательной для суда при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.
Также судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основание не согласится и с выводами суда апелляционной инстанции относительно определения момента с которого подлежит признанию недействующим в части оспариваемые нормативные правовые акты, учитывая, что оспариваемые положения вступили в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, со дня принятия указанных решений Думы Города Томска.
Иные доводы кассационных жалоб, повторяют позицию участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.
Учитывая, что судами обеих инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений в кассационных жалобах не приведено. Безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Томского областного суда от 15 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Сирень-2», Ветошкина Никиты Сергеевича, Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3», Крымского Александра Игоревича и Оккель Владимира Германовича -без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи