АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2026 года г.Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.
при секретаре Копыловой Ю.Ю.
с участием заместителя Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магеркиной Н.А. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 25.08.2026.
Выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Муратов Евгений Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый, приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 25.08.2026 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.
На осужденного в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена обязанность после консультации врача-<данные изъяты> при отсутствии противопоказаний с учетом дообследования у врача терапевта пройти лечение от <данные изъяты> стационаре продолжительностью 21 день и медицинскую реабилитацию в стационарных условиях продолжительностью до 14 месяцев, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Магеркина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признана явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении от 29.06.2026, поскольку сведения, сообщенные им в объяснениях носили вынужденных характер в связи с наличием у правоохранительных органов подозрений и сведений о причастности к совершению противоправных действий и после задержания Муратова Е.А. Кроме того, Муратов Е.А. в момент, когда к нему подходили сотрудники полиции, предпринял действия по сокрытию и уничтожению доказательств, что явно противоречит тому, что сообщение о преступлении было добровольное.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
Признавая Муратова Е.А. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Муратова Е.В. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, при которых он путем поднятия закладки приобрел наркотическое средство и хранил его до изъятия сотрудниками полиции (л.д.65-70); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудник полиции) об обнаружении и изъятии у Муратова Е.А. свертка с веществом (л.д.80-83); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 об участии в качестве понятого при личном досмотре осужденного, у которого обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д.101-104), а также письменными материалами дела, в том числе: заключением эксперта от 03.07.2026, определившим вид и вес изъятого вещества, которое является наркотическим средством, а его размер значительным (л.д.46-50), протоколом личного досмотра осужденного (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-25,26-20), протоколом осмотра телефона осужденного (л.д.72-73,74-76), которыми задокументирован факт приобретения и хранения осужденным наркотического средства без цели сбыта, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре
Судом также было исследовано заключение эксперта и протокол допроса эксперта, согласно которым Муратов Е.А. нуждается в лечении <данные изъяты> с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях (л.д.128-136,139-141).
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Муратов Е.А. незаконно приобрел наркотическое средство и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Муратову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что осужденный холост, не судим, занят трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит на учете <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке, оказание материальной помощи женщине, с которой состоит в фактических брачных отношениях и ее малолетнему ребенку, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Назначенное судом Муратову Е.А. наказание в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует степени общественной опасности преступления и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного.
С учетом заключения эксперта от 13.07.2026 о необходимости прохождения лечения в наркологическом стационаре с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях, судом обоснованно на осужденного возложена обязанность пройти лечение от <данные изъяты> после консультации врачей и отсутствии противопоказаний.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 29) под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Судом установлено, что в ходе выявления мест оставления «закладок» с наркотическими веществами, сотрудниками полиции был установлен Муратов Е.А., который положил в полость рта сверток из изоленты красного цвета, после чего, по подозрению в совершении противоправных действий, Муратов Е.А. был задержан и доставлен в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала, где в отношении него проведен личный досмотр, изъято наркотическое вещество, после от Муратова Е.А. получено объяснение.
Учитывая, что объяснение от осужденного Муратова Е.А. было получено после его задержания, носило вынужденный характер, каких-либо сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам оно не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда Кемеровской области от 25.08.2026 в отношении Муратова Евгения Алексеевича изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья Н.С. Козина