АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.
судей Лукьяновой Т.Ю., Улько Н.Ю.
при секретаре Верлан О.Ф.
с участием прокурора Ларченко Т.А.
адвоката Холкиной А.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова А.А. и адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.08.2026.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката, подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.08.2026
Попов Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:
16.12.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 17.06.2019 освобожден по отбытии наказания (с учетом назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.02.2016, Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15.06.2016, судимости по которым погашены), установлен административный надзор с 03.07.2019 по 17.06.2027;
15.12.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
10.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020) к 4годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 28.02.2025 освобожден по отбытии наказания; 14.11.2024 установлен административный надзор на срок 8 лет;
15.10.2025 мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден за покушение на убийство по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ человеку к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 и окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором исчислен срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено 17.12.2025 в г. Междуреченске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Попов А.А. и адвокат Прокопенкова Л.В., выражая несогласие с приговором, приводят аналогичные доводы, полагая необходимым приговор отменить, в связи незаконностью и необоснованностью.
Ссылаются на показания осужденного о том, что у него не было намерений убивать потерпевшую, удар ножом <данные изъяты> он не наносил, нож ударился о пол в связи с чем сломался. Считают, что данные показания осужденного в судебном заседании ничем не опровергнуты.
Полагают, что потерпевшая оговаривает Попова А.А. из-за неприязненных отношений, поскольку ранее Попов А.А. неоднократно избивал ее.
Ссылаются, что на куртке потерпевшей в области <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения, а потому считают, что к показаниям свидетелей о нанесении Поповым А.А. удара ножом <данные изъяты> потерпевшей следует отнестись критически. Кроме того, полагаю, что не представлено доказательств тому, что трещина на телефоне потерпевшей, который находился во внутреннем кармане куртки, образовалась от удара ножом. При этом обращают внимание, что телефон у потерпевшей изъят и осмотрен 11.02.2026, что позволяет сделать выводы о появлении на телефоне повреждений как до 17.12.2025, так и после произошедшего. Экспертиза относительно имеющегося повреждения на телефоне не проводилась.
Полагают, что все сомнения должны трактоваться в пользу Попова А.А., что действия Попова А.А. необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. В случае переквалификации действий Попова А.А. возможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, адвокат считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что осужденный признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, уйти от ответственности не пытался, не препятствовал проведению следственных действий с его участием, раскаялся, принес извинения, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по <данные изъяты>. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также намерение возместить потерпевшей ущерб, в том числе и моральный, однако потерпевшая в судебное заседание не явилась.
Осужденный в жалобе оспаривает наличие в его руке ножа, когда он бежал за потерпевшей, просит исследовать видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО4 для подтверждения данного обстоятельства, поскольку считает, что свидетели его оговаривают.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и следственный эксперимент.
Считает, что ему назначено суровое наказание, просит применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также учесть, что потерпевшая находилась на его обеспечении.
Просит истребовать справки о состоянии его здоровья.
Осужденный и адвокат в апелляционных жалобах просят приговор отменить, переквалифицировать действия Попова А.А. на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, приговор от 15.10.2025 исполнять самостоятельно.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, осужденный Попов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении покушения на убийство потерпевшей ФИО5 не признал, пояснив, что умысла убивать потерпевшую у него не было, хотел только вернуть ее. Он размахивал ножом и попал потерпевшей <данные изъяты>, <данные изъяты> удары не наносил, нож сломал об пол. Нож носил при себе так как опасался ФИО8
Несмотря на непризнание Поповым А.А. своей вины в совершении покушения на убийство ФИО5, признавая Попова А.А. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, в том числе при проверке показаний на месте о том, что проживала с Поповым А.А., он ее избивал, поэтому она ушла от него. Попов А.А. требовал, чтобы она вернулась, накануне угрожал убить. 17.12.2025 встретил ее с работы, в руках у него был нож, он преследовал ее на улице, нанес ей удар ножом в область <данные изъяты>, далее преследовал ее до магазина, где замахивался ножом, наносил им удары, в том числе, в <данные изъяты>, при этом нож ударился о телефон, который находился у нее в кармане. Действия Попова А.А. пресекли ФИО8., ФИО6, сотрудники магазина, ей оказали медицинскую помощь (т.1 л.д.61-68), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах нанесении Поповым А.А. ударов ножом ФИО5 в область <данные изъяты> на улице, а затем в магазине в область <данные изъяты>, очевидцами которых они явились (т.1 л.д.71-77,78-80,82-84);
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она видела на улице мужчину, который преследовал двух женщин и мужчину с ножом в руке;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что на парковке видел мужчину с ножом в правой руке, двух женщин, одна из которых хромала, видел, что мужчина забежал в магазин «Мария-РА», показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2 о том, что мужчина находился магазине с большим ножом в руках, был агрессивный, его действия в отношении потерпевшей были пресечены;
а также письменными материалами дела, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2025, в ходе которого в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, изъяты рукоять ножа, два фрагмента от лезвия ножа, CD-R диск с видеозаписью от 17.12.2025 (т.1 л.д.34-37);
заключением эксперта № от 29.12.2025, согласно которому у ФИО5 имелась рана <данные изъяты>, которая может являться колото-резаной и причинена незадолго до поступления в стационар одним воздействием клинком колюще-режущего предмета, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.163-164);
протоколами осмотра предметов (документов) от 18.12.2025, от 16.02.2026, в ходе которых осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 17.12.2025 из магазина, на котором зафиксированы действия осужденного в отношении потерпевшей, который размахивает ножом перед потерпевшей, наносит ей удар ножом <данные изъяты>, от удара ломается нож, на полу рядом с потерпевшей видны пятна бурого цвета (т.1 л.д.195-196, 197-200);
протоколом осмотра от 16.02.2026, согласно которому осмотрены: принадлежащий потерпевшей телефон Nokia, на корпусе которого имеются повреждения в виде трещины; куртка потерпевшей, на которой на левом рукаве имеется повреждение верхнего слоя; штаны потерпевшей, на левой штанине которых имеется вертикальное повреждение болоньевых штанов черного цвета с одним вертикальным повреждением на левой штанине (т.1 л.д.204,209,210-211);
протоколом осмотра от 16.02.2026, в ходе которого осмотрены рукоять ножа с фрагментом лезвия, а также фрагмент лезвия ножа, путем сопоставления фрагментов установлена общая длина ножа 320мм, длина клинка ножа 195мм (т.1 л.д.216-217), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия считает правильной произведенную судом оценку всех исследованных доказательств.
Доводы осужденного о заинтересованности потерпевшей, в связи с неприязненными к нему отношениями, и свидетелей в исходе дела несостоятельны. Показания потерпевшей судом верно признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, в числе которых видеозапись исследуемого события, одежда и телефон потерпевшей, содержащие следы преступления, а также заключением экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений.
Противоречий в их показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Суд обоснованно отнесся критически к позиции осужденного, не признавшего вину в совершении покушения на убийство потерпевшей, расценив ее как способ защиты, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы осужденного об определяющем значении конкретных доказательств, об отсутствии у него ножа в тот период, когда он преследовал потерпевшую на улице, отсутствии повреждений на куртке потерпевшей слева, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что в отношении телефона, изъятого у потерпевшей, не была проведена экспертиза для определения давности имеющихся на телефоне повреждений, причины образовавшихся повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в том, что повреждения на телефоне потерпевшей образовались от иных воздействий, не имеется, не доверять показаниям потерпевшей в данной части также не имеется.
Несогласие осужденного Попова А.А. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
<данные изъяты> состояние Попова А.А. проверено судом с учетом выводов экспертов, проводивших комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, и суд обоснованно признал его вменяемым.
Вопреки доводам осужденного предварительное расследование проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного; объем подлежащих проведению следственных и процессуальных действий определялся следователем в силу положений ст.38 УПК РФ. Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили констатировать обоснованность предъявленного Попову А.А. обвинения в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не нашла оснований для исследования иных доказательств, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе (запись видеорегистратора из автомобиля свидетеля ФИО4), поскольку указанный свидетель по известным ему обстоятельствам дал подробные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, которые явились очевидцами преследования осужденным потерпевшей на улице.
Состояние здоровья осужденного судом исследовано в полной мере, по делу проведена экспертиза его <данные изъяты>, поэтому оснований для истребования и исследования документов о состоянии здоровья осужденного судебная коллегия не усмотрела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Попов А.А. с целью причинения смерти потерпевшей преследовал потерпевшую, наносил ей удары ножом в область <данные изъяты>, причинил колото-резанную рану <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, физическую боль. Однако свой преступный умысел не довел до конца, т.к. его действия были пресечены очевидцами, потерпевшей оказана помощь.
Действия Попова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывают авторы жалобы, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что преступление совершено при иных обстоятельствах, иным лицом, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.
Изложенные в приговоре мотивы о квалификации действий осужденного, являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Предметом проверки и исследования суда была позиция осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, правильной квалификации его действий как умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако указанная позиция обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.
Выводы суда о наличии умысла у осужденного на лишение жизни потерпевшей в приговоре мотивированы с приведением убедительных оснований, с чем соглашается судебная коллегия. Об умысле Попова А.А. на лишение жизни потерпевшей вопреки утверждениям стороны защиты свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, а также количество и локализация нанесенных ударов, в результате чего потерпевшей была причинена колото-резанная рана <данные изъяты>. Попов А.А. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены очевидцами, потерпевшей оказана медицинская помощь.
По делу не установлено по делу объективных данных, свидетельствующих о посягательстве на осужденного со стороны свидетеля ФИО8 и оснований полагать, что действия последнего представляли фактическую, реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, иных лиц.
Учитывая приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалоб о квалификации действий Попова А.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтена личность осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию, имеет постоянное место жительства и регистрации, уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно, с <данные изъяты>.
Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым отнес: частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие постоянного места жительства и регистрации.
При этом, судом обоснованно с приведением мотивов принятого решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также смягчающее наказание обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе адвокат, принятие мер по заглаживанию вреда, выразившиеся в намерении возместить потерпевшей ущерб, в том числе и моральный. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для учета данных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку не установлено таких оснований.
Судебная коллегия полагает, что личность осужденного и смягчающие наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и состояние здоровья осужденного, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений.
Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого суд правильно определил с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ; об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления и личности осужденного и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в силу п.п.«б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, что Поповым А.А. совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного участка Кемеровской области от 15.10.2025, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, а также судом принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, т.к. все выводы суда мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.
Назначенное Попову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные приговором обстоятельства их совершения осужденным, данные о его личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется в связи с их несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.08.2026 в отношении Попова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.А. и адвоката Прокопенковой Л.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Козина
Судьи Т.Ю. Лукьянова
Н.Ю. Улько