АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю., судей Козиной Н.С., Лукьяновой Т.Ю., при секретаре Верлан О.Ф., с участием прокурора Ларченко Т.А., осужденного Гончарова С.В. (система видео-конференц-связи), защитника – адвоката Кубасова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного Гончарова С.В. и осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2026.
Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2026
Гончаров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
17.01.2025 Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства (наказание не отбыто), осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гончарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного Гончарова С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 взыскано 500000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Гончаров С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.И. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, размером компенсации морального вреда. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом необоснованно не учтено объяснение Гончарова С.В., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, не учтено неправомерное поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта, нанес несколько ударов <данные изъяты> спящему Гончарову С.В., что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения минимального наказания, применения положений ст. 73 УК РФ. Оспаривая взысканной судом размер компенсации морального вреда, считает его несоответствующим степени разумности и справедливости ввиду того, что Гончаров С.В. сам пострадал от неправомерных действий потерпевшего. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного, применив положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Гончаров С.В., не согласен с приговором суда, приводя доводы аналогичные доводам жалобы защитника, указывает, что инициатором произошедшего конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который вел себя агрессивно, первым начал наносить ему удары <данные изъяты> в тот момент, когда он спал. Он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего. Считает, что он действовал в целях необходимой самообороны, в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1, считает их ложными. Судом не учтены данные о личности Потерпевший №1, который является <данные изъяты> Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования. Полагает, что показания Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия являются недостоверными. Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, так как по месту жительства он фактически не проживал. Судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73, 80 УК РФ, или снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Гаранина С.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает.
Учитывая показания осужденного, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, действия Гончарова С.В. судом первой инстанции были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Гончарова С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Осужденный Гончаров С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены его действиями, пояснял, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего он лег спать, проснулся от <данные изъяты>, которая находилась в руке у Потерпевший №1 В ответ на действия Потерпевший №1, он схватил топор, которым нанес <данные изъяты> потерпевшего, тот упал, после чего нанес ему <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, от которых потерпевший <данные изъяты>. Он прекратил свои действия, <данные изъяты>, довел его до дома.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и Гончаровым С.В. произошел конфликт, после чего Гончаров С.В. лег спать, спустя какое-то время резко вскочил с дивана, побежал в сторону выхода, высказывая нецензурные выражения в его адрес, схватил топор, <данные изъяты>, он упал, затем Гончаров С.В. нанес ему еще <данные изъяты>, от которых <данные изъяты>. Очнувшись, он увидел стоящего перед ним Гончарова С.В., который продолжил наносить ему удары в <данные изъяты>. Он телесных повреждений Гончарову С.В. не причинял, на момент их встречи у Гончарова С.В. уже были <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он, Гончаров С.В. и Потерпевший №1 употребляли спиртное, в ходе которого между Гончаровым С.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего Гончаров С.В. и он легли спать. Проснувшись, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который был весь в крови, около него на корточках сидел Гончаров С.В. с топором в руках. Момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он не видел. У Гончарова С.В. до конфликта уже был синяк под глазом.
Также виновность осужденного при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены пятна крови на полу и мебели, окровавленная одежда и тряпки, у входной двери обнаружен топор со следами крови; протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>. Причиненные повреждения нанесены не менее 8 ударами тупым твердым предметом (<данные изъяты>) и 3 ударами предметом, обладающим режущими или рубящими свойствами, что возможно обухом и лезвием топора; заключениями судебных биологических экспертиз из которых следует, что на топоре, салфетке и полотенце, а также рубашке, кофте и штанах, изъятых в ходе осмотра мест происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра обуви Потерпевший №1, в ходе которого на сапоге обнаружено рубленное повреждение, картой вызова скорой медицинской помощи и другими доказательствами полно и подробно изложенными в приговоре суда.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 17, 87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему телесных повреждений Гончаровым С.В., а также в части обстоятельств начала конфликта, о том, что он не бил бутылкой <данные изъяты> спящего Гончарова С.В. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший последовательно отрицал факт нанесения им ударов Гончарову С.В. При этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного Гончарова С.В., не установлено. Доводы жалобы о том, что потерпевший <данные изъяты>, <данные изъяты> сами по себе не являются основанием для признания его показаний недостоверными, поскольку, как указано выше, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно расценил показания Гончарова С.В. о том, что Потерпевший №1 нанес ему <данные изъяты>, что послужило причиной конфликта, - как способ защиты. Учитывая показания как Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, на момент их встречи у Гончарова С.В. уже были <данные изъяты>. Соответственно наличие ссадин у Гончарова С.В. в области <данные изъяты>, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждают его показания о нанесении ему данных ударов Потерпевший №1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, не имеется, все противоречия были устранены в судебном заседании после оглашения показаний данного свидетеля.
Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод как об отсутствии в действиях Гончарова С.В. признаков необходимой самообороны (превышения ее пределов), так и об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения. Подробное изложение Гончаровым С.В. обстоятельств дела, его поведение до и после совершения преступления свидетельствует о том, что все действия он совершал осознанно, что исключает его пребывание в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, <данные изъяты> не находился, пребывал в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.
О направленности умысла Гончарова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему помимо приведенных доказательств свидетельствует и характер действий осужденного, который нанес несколько умышленных ударов <данные изъяты> с достаточной силой, причем удары наносил как обухом, так и лезвием топора, в результате чего причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалификация действий Гончарова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено.
Наказание осужденному Гончарову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, основания не доверять информации, изложенной в характеристике участкового уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 198), у суда не имелось. Также отсутствуют и основания полагать, что учет данной характеристики повлекло назначение Гончарову С.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание Гончарову С.В. фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд в приговоре мотивировал, по каким основанием он не учел протокол явки Гончарова С.В. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретно Гончарова С.В., а протокол явки с повинной составлен после возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не расценил обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и не признал смягчающим наказание обстоятельством.
При этом, в материалах дела имеется объяснение Гончарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34). Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об обстоятельствах задержания Гончарова С.В. и обстоятельствах дачи им данного объяснения, в суде апелляционной инстанции был допрошен оперативный сотрудник, отобравший данное объяснение. Так, оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что супруга потерпевшего указала деревню, где Потерпевший №1 употреблял спиртное. Прибыв на место, его внимание привлекла окровавленная тряпка на заборе одного из домов. Войдя в дом, он увидел повсюду кровь. На его вопросы хозяин дома – Свидетель №2 указал на Гончарова С.В. как на лицо, совершившее преступление. До объяснения Свидетель №2 Гончаров С.В. самостоятельно о совершении им преступления не сообщал. Все подробности произошедшего Гончаров С.В. сообщил уже в отделе полиции, куда он был доставлен.
Учитывая показания оперативного сотрудника ФИО9, судебная коллегия не признает объяснение Гончарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34) в качестве явки с повинной, полагает, что оно не обладает признаками добровольности, на момент объяснения, сотрудникам полиции было известно о причастности Гончарова С.В. к совершению преступления от свидетеля Свидетель №2
Учитывая, что суд первой инстанции установил мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, обоснованно отвергнув версию защиты о противоправном поведении потерпевшего, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости учета противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Решение суда в данной части подробно мотивировано, судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Гончарова С.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.
В действиях Гончарова С.В. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку преступление по настоящему приговору, совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции назначил Гончарову С.В. окончательное наказание в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Отбывание наказания в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен верно.
Вопреки доводам жалобы защиты гражданский иск разрешен судом правильно. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины и имущественное положение виновного, другие требования закона. Взысканная в счет компенсации морального вреда сумма, соразмерна причиненным потерпевшему нравственным страданиям и является справедливой. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2026 в отношении Гончарова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Улько
Судьи Н.С. Козина
Т.Ю. Лукьянова