КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.
с участием прокурора Семенова А.С.
адвоката Бобылева С.О.
осужденной Быргазовой М.А.
при секретаре Веровой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Быргазовой М.А. и адвоката Бобылева С.О. в ее защиту на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 31 марта 2026 года.
По приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года
Быргазова Марина Александровна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ (13 преступлений) к лишению права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 31 марта 2026 года приговор оставлен без изменения.
Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, пояснения осужденной Быргазовой М.А. и адвоката Бобылева С.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд установил:
по приговору суда Быргазова М.А. осуждена за то, что, являясь представителем власти, злостно не исполнила 13 вступивших в законную силу решений суда в период с января 2022 года по октябрь 2024 года.
В кассационных жалобах осужденная Быргазова М.А. и адвокат Бобылев С.О. в ее защиту выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагают, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности Быргазовой М.А. не подтверждаются приведенными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Отмечают, что доказательства по каждому из инкриминируемых преступлений в отдельности в приговоре не приведены. Данных о том, что Быргазова М.А. злостно уклонялась от исполнения решений суда, а также о том, что у нее имелась реальная возможность их исполнения, материалы дела не содержат.
Анализируя показания осужденной, свидетелей, письменные материалы дела, указывают на отсутствие у Быргазовой М.А. умысла на совершение преступлений. Утверждают, что осужденной были предприняты все возможные меры для исполнения решений суда, которые не были исполнены по объективным причинам, связанным с отсутствием финансирования, жилых помещений, соответствующих требованиям, длительностью процедур проведения аукционов и приемки жилых помещений, отказами сирот от предлагаемого жилья, а также большого объема аналогичных судебных решений, которые были исполнены. Обращают внимание на отсутствие в г. Тайшете подходящих жилых помещений и признании 17 из 19 аукционов несостоявшимися (эпизоды ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), отказ в удовлетворении требований ФИО11 решением Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Выводы суда о том, что сироты не уклонялись от предложений жилых помещений, не соответствуют исследованным доказательствам, а непригодность предлагаемого жилья для проживания не подтверждается какими-либо документами.
Защитник также указывает, что действия Быргазовой М.А. по факту непредоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот, в том числе 13 лицам, по которым Быргазова М.А. осуждена по ст. 315 УК РФ, были квалифицированы как неосторожное преступление по ст. 293 УК РФ, уголовное дело по которой было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако суд надлежащей оценки этому не дал.
С учетом изложенного просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Быргазовой М.А. составов преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Быргазовой М.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Быргазова М.А., являясь представителем власти, злостно не исполнила 13 вступивших в законную силу решений суда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Выводы суда о виновности Быргазовой М.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, из которых следует, что осужденная, являясь <данные изъяты>, несмотря на неоднократное предупреждение судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также привлечение министерства <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не приняла мер и не обеспечила исполнения решений Кировского районного суда Иркутска, вынесенных в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10 о возложении на министерство имущественных отношений Иркутской области обязанности предоставить каждому из них жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Вопреки доводам кассационных жалоб изложение и оценка доказательств с учетом однородности действий осужденной по каждому из преступлений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждения стороны защиты о том, что осужденной и подчиненными ей сотрудниками министерства предпринимались своевременные и достаточные меры для исполнения решений суда проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что после вступления судебных решений в законную силу они длительное время не исполнялись, о чем Быргазовой М.А. и сотрудникам министерства было достоверно известно. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократные действия, направленные на понуждение к исполнению решений суда, включая установление дополнительных сроков для этого, привлечение должника к административной ответственности, предупреждение осужденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако, несмотря на это, Быргазова М.А. не приняла действий и мер к исполнению 13 судебных решений, проигнорировав полученные требования и предупреждения, что свидетельствует о злостном неисполнении судебных решений.
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Быргазовой М.А. реальной возможности исполнить каждое из судебных решений, в том числе с учетом показаний свидетелей о значительном ускорении исполнения судебных решений в отношении них после возбуждения уголовного дела и показаний свидетеля ФИО20 об исполнении аналогичных судебных решений в 2025 году в двухмесячные сроки.
Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о предложениях сиротам надлежащих жилых помещений и их уклонении от контактов с министерством опровергаются показаниями свидетелей из числа взыскателей, которые были заинтересованы в исполнении судебных решений, не изменяли контактные данные, а сотрудники министерства с ними не связывались и вариантов жилых помещений им не предлагали, при этом судом апелляционной инстанции верно указано на возможность связи со взыскателями через судебных приставов-исполнителей, а также на то, что предложение непригодных для проживания жилых помещений и жилых помещений в других населенных пунктах без согласия ребенка-сироты, не может являться надлежащим исполнением судебных решений.
Ссылка стороны защиты на преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ решения Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, значения по данному уголовному делу не имеет, поскольку по смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Доводы адвоката Бобылева С.О. о привлечении Быргазовой М.А. к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ по факту непредоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот, в том числе 13 лицам, по которым Быргазова М.А. осуждена по ст. 315 УК РФ, не свидетельствуют о повторности привлечения осужденной к уголовной ответственности за одно и то же деяние, поскольку из предъявленного осужденной обвинения следует, что по ст. 293 УК РФ Быргазовой М.А. инкриминировалось не злостное неисполнение судебных решений о предоставлении лицам из числа детей-сирот жилых помещений по договору найма, а ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей по формированию и управлению специализированным жилищным фондом Иркутской области для детей-сирот и лиц из числа детей-сирот и непринятие мер к расторжению неисполненных государственных контрактов, в результате чего не были достигнуты показатели по приобретению не менее 113 жилых помещений для детей-сирот.
Действиям Быргазовой М.А. дана верная юридическая оценка.
По виду и размеру назначенное осужденной наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Быргазовой М.А., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд постановил:
приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 31 марта 2026 года в отношении Быргазовой Марины Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Бобылева С.О. в ее защиту - без удовлетворения.
Судья М.В. Кильмухаметова