КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ларионова Р.В., судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В., при ведении протокола секретарем Веровой И.П., с участием прокурора Вязигиной Н.В., адвоката Шаруева А.А., осужденного Владимирова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Владимирова Р.В. и его защитника - адвоката Шаруева А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 года.
Заслушав доклад судьи Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Владимирова Р.В. и его защитника - адвоката Шаруева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей необходимым апелляционный приговор в отношении Владимирова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия установила:
по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2026 года
Владимиров Руслан Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 1 февраля 2018 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
- 28 июля 2023 года Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2024 года Владимирову Р.В. определен вид исправительного режима – колония строго режима; произведен зачет времени содержания под стражей Владимирова Р.В. в срок отбытия наказания, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию и наказанию, назначенного приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года, окончательно Владимирову Р.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Владимирова Р.В. под стражей, судьбе вещественных доказательств, сохранения ареста на банковские счета и автомобиль, а также рассмотрения гражданского иска потерпевшей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 года вышеуказанный приговор отменен, по делу постановлен новый приговор, которым:
Владимиров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года, окончательно Владимирову Р.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
также апелляционным приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Владимирова Р.В. под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей;
арест, наложенный на счета Владимирова Р.В. в <данные изъяты> №, №, а также арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Владимирову Р.В., - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек.
Владимиров Р.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Владимиров Р.В. и его защитник-адвокат Шаруев А.А. выражают несогласие с апелляционным приговором, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы утверждают, что обвинение построено на догадках и предположениях, отсутствуют прямые доказательства причастности Владимирова Р.В. к совершенному преступлению. Отмечают, что судом не установлено транспортное средство <данные изъяты>, которое указано в приговоре, не принято во внимание алиби Владимирова Р.В. Утверждают, что в момент совершения преступления Владимиров Р.В. находился в ином месте, что подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Однако суды не дали надлежащей оценки этим показаниям, не объяснив, почему они не были приняты во внимание.
Кроме того, авторы жалоб считают, что выводы экспертов видео-технических экспертиз, имеющихся в уголовном деле, являются предположительными, поскольку данные экспертизы проведены в коммерческих организациях. Полагают, что проведение экспертиз в <данные изъяты> является грубым нарушением закона, делающим полученные заключения недопустимыми доказательствами. Более того, указывают, что в ходе допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при проведении экспертизы использовались методики, не соответствующие требованиям, а также возникли противоречия в идентификации лиц на видео.
Далее отмечают, что размер ущерба установлен без проведения товароведческой экспертизы, на основании односторонних заявлений потерпевшей, которая не представила документы, подтверждающие стоимость похищенного.
Ссылаясь на нормы УК РФ авторы жалоб считают, что Владимирову Р.В. необоснованно назначена для отбытия наказания исправительная колония строгого режима. На основании изложенного просят апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а в случае отказа в отмене изменить, снизить размер назначенного Владимирову Р.В. наказания.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Владимирова Р.В. и его защитника-адвоката Шаруева А.А. государственный обвинитель Ларькова С.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Владимирова Р.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при вынесении апелляционного приговора по данному делу не установлено.
Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, ввиду положенных в основу приговора доказательств, не исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, отменил приговор суда первой инстанции и вынес новый обвинительный приговор, что входит в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 389.20, 389.23 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.
Апелляционный приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, положения ст. 297 - 313 УПК РФ соблюдены.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных по делу доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в апелляционном приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Несмотря на доводы осужденного и его защитника об обратном, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом апелляционной инстанции доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.
По результатам состоявшегося разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Владимирова Р.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевшей ФИО13, пояснившей о хищении принадлежащего ей имущества и размере причиненного ущерба; показания <данные изъяты> ФИО14 о том, что она работает в магазине <данные изъяты> который занимается реализацией ювелирных изделий, ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, поставила его на сигнализацию, закрыла на ключ рольставни; показаний <данные изъяты> ФИО15 о том, что она работает в магазине <данные изъяты> который был оборудован сигнализацией, видео, имеются тревожные кнопки, в магазине продавали <данные изъяты> из <данные изъяты>, которые находились в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в сейф их не убирали, когда магазин закрывали, ставили на сигнализацию и уходили домой; показаний <данные изъяты> ФИО16 о том, что около четырех утра она услышала хлопки, похожие на выстрел, подошла к окну и увидела два силуэта и поняла, что это были не выстрелы, а удары по стеклянным дверям, и туда уже входили, она набрала <данные изъяты> сказала, что грабят магазин, – которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.
Указанные показания дополняют показания <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Эти показания суд апелляционной инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, а также в протоколах следственных действий, содержание которых подробно и правильно приведено в обжалуемых судебных решениях.
Доказательства, на которые суд апелляционной инстанции сослался в обоснование виновности осужденного проверены судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом апелляционной инстанции оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены, верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и <данные изъяты>, уличающие осужденного в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и <данные изъяты> в исходе дела либо об оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не установлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку показаниям Владимирова Р.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование изложенной им позиции по отношению к предъявленному обвинению. Все версии осужденного были тщательно проверены судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном приговоре мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется.
Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ и показания экспертов ФИО26 ФИО22
Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда апелляционной инстанции оснований, не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы данные выводы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в апелляционном приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.
В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, равно как и предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось, о чем в апелляционном приговоре сделан мотивированный вывод.
Вопреки доводам жалобы, оснований к проведению по делу товароведческой экспертизы не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что размер причиненного ущерба определен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом показаний потерпевшей, данных о закупке товара, результатов инвентаризаций, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Владимирова Р.В., и правильно квалифицировал <данные изъяты> действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.
Повторяемые в кассационных жалобах осужденным и его защитником утверждения о наличии алиби Владимирова Р.В., непричастности Владимирова Р.В. к преступлению, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на собственной оценке доказательств, которые при проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверялись и были отклонены с приведением последовательной и детальной аргументации, которая судом кассационной инстанции признается убедительной, при этом кассационные жалобы не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебной коллегией не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о доказанности и юридической оценке действий осужденного.
Анализ материалов уголовного дела также показал, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено объективно и всесторонне, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда апелляционной инстанции проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора по делу не допущено.
Наказание осужденному Владимирову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих <данные изъяты> наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.
Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.
Обоснованно и в достаточной степени судом апелляционной инстанции были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, перечисленные в апелляционном приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционном приговоре выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Владимирову Р.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2023 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2024 года), а окончательное наказание по обжалуемому апелляционному приговору назначено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 июля 2023 года).
Апелляционный приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным и его защитником в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационные жалобы осужденного Владимирова Р.В. и его защитника - адвоката Шаруева А.А., поданные на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2026 года в отношении Владимирова Руслана Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Ларионов
Судьи М.В. Кильмухаметова
Н.В. Суворова