КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.
при секретаре Булгаковой В.А.
с участием прокурора Чуриновой И.С., защитника - адвоката Емельяненко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рубцова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2026 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 июня 2026 года.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Емельяненко М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд установил:
по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2026 года
Рубцов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
В соответствии п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль <данные изъяты>, с ключами, свидетельством о регистрации серии №, сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 июня 2026 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2026 года оставлен без изменения.
Рубцов Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 17 ноября 2025 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рубцов Н.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области. Считает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку движение автомобиля под его управлением началось в поселке Северный Новокузнецкого района Кемеровской области, и дело считает подсудным Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Указывает, что был лишен гарантированного Конституцией РФ права на обжалование приговора в апелляционном порядке, права на защиту, так как свою апелляционную жалобу о нарушении правил территориальной подсудности отозвал под влиянием адвоката Матюхиной Е.Г., осуществлявшей его защиту по назначению суда.
Отмечает, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью его и его супруги ФИО16 было приобретено в период их брака, и государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД на его имя не может свидетельствовать о наличии права личной собственности на арестованное имущество. Указывает о нарушении прав ФИО25 в связи с рассмотрением вопроса о конфискации автомобиля без привлечения ее к участию в деле, лишении ее доли в праве собственности на автомобиль без оценки доводов защиты в этой части, в том числе о том, что автомобиль фактически является личной собственностью ФИО17
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рубцова Н.В. государственный обвинитель Хрущева Н.А. приводит доводы об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденного Рубцова Н.В., с соблюдением правил территориальной подследственности. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.
Согласно разъяснению абз. 2 п. 10(8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», вопреки ошибочным утверждениям осужденного, подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением находящегося в состоянии опьянения Рубцов Н.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, то есть в месте юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка.
Таким образом, конституционное право осужденного Рубцова Н.В. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, соблюдено. Указание в приговоре на начало движения автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения Рубцова Н.В. в поселке Северный Новокузнецкого района Кемеровской области, при определении места совершения преступления правового значения не имеет.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, мотив, способ его совершения.
Вывод суда о виновности Рубцова Н.В. основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подробно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях самого осужденного о том, он что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2025 года, вступившему в законную силу 2 июня 2025 года, находясь в состоянии опьянения 17 ноября 2025 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №, показаниях свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 а также письменных материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, которые оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Указание в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были рассмотрены судом и надлежащим образом оценены, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемыми процессуальными решениями.
Назначенное Рубцову Н.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалобы, вопрос о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, №, разрешен судом в строгом соответствии с положениями главы 15.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Фактических и правовых оснований для вывода о том, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, то есть тем имуществом, которое отвечает критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 СК РФ, не имеется.
При принятии решения судом дана надлежащая оценка доводам защиты о приобретении автомобиля в браке с ФИО22 и на ее личные денежные средства, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном толковании норм закона и анализе представленных сторонами доказательств.
Супруга осужденного – ФИО23 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и в приговоре нашли отражение и получили оценку сообщенные ею сведения относительно приобретения автомобиля, обращения с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с осужденным имущества.
Указанные в кассационной жалобе доводы, о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности с ФИО24 несостоятельны. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не являются препятствием для принятия решения о его конфискации. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Доводы жалобы о нарушении прав осужденного на обжалование приговора в апелляционном порядке опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, Рубцов Н.В. был согласен на защиту его адвокатом по назначению Матюхиной Е.Г., подтвердил, что позицию он и адвокат согласовали, поддержал апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. и добровольно заявил об отзыве своей апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему были разъяснены и понятны, право выступить в прениях сторон и с последним словом было предоставлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы адвоката Пономаренко С.А. в интересах осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд постановил:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2026 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 июня 2026 года в отношении Рубцова Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Г. Каримова