АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.
с участием прокурора Мясько З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ахневской А.А. – Цыбульника А.С. и представителя Шемазашвили Г.З. – Шипилова М.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2025 г.; по апелляционной жалобе представителя Шемазашвили Г.З. – Шипилова М.Г. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г.
по иску Ахневской А.А. к Шемазашвили Г.З., акционерному обществу «РЛК» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Шемазашвили Г.З. к Ахневской А.А. о признании договоров займа незаключенными, недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Ахневская А.А. обратилась в суд с иском к Шемазашвили Г.З., АО «РЛК» о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивировала тем, что в период времени с 25.10.2022 по 25.03.2023 между ней и Шемазашвили Г.З. были заключены договоры займа: от 25.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 25.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., от 25.03.2023 на сумму 12 464 407 руб., от 25.03.2023 на сумму 2 489 473 руб. Общий размер задолженности по четырем договорам займа составляет 32 408 922,68 руб.
Просила суд взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «РЛК» (поручитель):
- сумму основного долга по договорам займа в общем размере 19 953 880 руб.;
- проценты за пользование займом по следующим договорам: от 25.10.2022 за период с 26.04.2023 по 25.08.2024 в размере 975 859,39 руб., с 26.08.2024 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 3 335 033,01 руб. по ставке 2% за каждый месяц; от 25.12.2022 за период с 26.12.2022 по 25.08.2024 в размере 767 767,83 руб., с 26.08.2024 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 2 223 355,33 руб. по ставке 2% за каждый месяц; от 25.03.2023 за период с 26.03.2023 по 25.08.2024 в размере 5 004 217,05 руб., с 26.08.2024 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 1 4551 353,81 руб. по ставке 3% за каждый месяц; от 25.03.2023 за период с 26.03.2023 по 25.08.2024 в размере 1 300 269,92 руб., с 26.08.2024 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 2 915 758,43 руб. по ставке 3% за каждый месяц;
- проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за нарушение денежного обязательства по возврату займа по договорам: от 25.10.2022 за период с 01.04.2024 по 25.08.2024 в размере 207 321,26 руб., с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); от 25.12.2022 за период с 01.04.2024 по 25.08.2024 в размере 138 214,16 руб., с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); от 25.03.2023 за период с 01.04.2024 по 25.08.2024 в размере 879 903,43 руб., с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); от 25.03.2023 за период с 01.04.2024 по 25.08.2024 в размере 176 312,52 руб., с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно);
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.;
- возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
Шемазашвили Г.З. обратился со встречным иском к Ахневской А.А. о признании договоров займа незаключенными, недействительными, мотивировав тем, что в действительности денежные средства по вышеназванным договорам Ахневская А.А. ему не передала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась; займодавцем не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в долг, свидетелей передачи денежных средств также не имеется. Договоры займа были подписаны им по просьбе … Ахневской А.А. – Ахневского Е.В., именно через него велись все переговоры и осуществлялась коммерческая деятельность с контрагентами АО «РЛК». Контрагенты осуществляли в адрес АО «РЛК» платежи (предоплата) за поставляемые ТМЦ, и в качестве обязательств по поставке ТМЦ либо возврату денежных средств, по предложению Ахневского Е.В., были подписаны 4 договора займа. Денежные средства были впоследствии переведены на расчетные счета Ахневского Е.В.
У Ахневской А.А. каких-либо доходов, позволяющих дать в долг 19 953 880 руб., не имеется.
Считает, что договоры займа должны быть признаны незаключенными по безденежности, исходя из того, что из представленных истцом финансовых документов не усматривается наличия у него необходимой денежной суммы для заключения договора займа.
Ахневскую А.А. заемщик видел один раз в жизни – в кафе в г. Сочи, куда она приезжала вместе со … Ахневским Е.В.
Указывает, что значительный размер суммы займа, сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами.
Просил суд признать незаключенными и безденежными договоры займа: от 25.10.2022 на 3 000 000 руб., от 25.12.2022 на 2 000 000 руб., от 25.03.2023 на 12 464 40 руб., от 25.03.2023 на 2 489 473 руб., подписанные им и Ахневской А.А.; взыскать с Ахневской А.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2025 постановлено: Исковые требования Ахневской А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. сумму задолженности по договору займа от 25.12.2022 в размере 2 223 355,33 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2022 по 25.08.2024 в размере 767 767,83 руб., проценты за пользование займом с 26.08.2024 по день фактического возврата суммы займа начисляемую на сумму основного долга в размере 2 223 355,33 руб. по ставке 2% в месяц.
Взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 911 руб.
Встречные исковые требования Шемазашвили Г.З. к Ахневской А.А. о признании договоров займа недействительными – удовлетворить частично.
Признать договоры займа от 25.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2023 на сумму 12 464 407 руб., договор займа от 25.03.2023 на сумму 2 489 473 руб., заключенные между Шемазашвили Г.З. и Ахневской А.А. недействительными.
Взыскать с Ахневской А.А. в пользу Шемазашвили Г.З. расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Ахневской А.А., Шемазашвили Г.З. – отказать.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 г. постановлено: Взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 по 07.07.2025 в размере 488 358,37 руб., с дальнейшим начислением процентов, со дня, после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.03.2026 постановлено: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2025 отменить в части отказа Ахневской А.А. в иске к Шемазашвили Г.З. и АО «Региональный лесопромышленный комбинат», а также в части удовлетворения требований Шемазашвили Г.З. к Ахневской А.А. о признании недействительными договоров займа от 25.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2023 на сумму 12 464 407 руб., договор займа от 25.03.2023 на сумму 2 489 473 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. сумму задолженности по договору займа от 25.10.2022 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2023 по 17.03.2026 в размере 2 222 851,67 руб.; проценты за пользование займом с 18.03.2026 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 3 335 033,01 руб. по ставке 2% за каждый месяц; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за нарушение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.04.2024 по 17.03.2026 в размере 1 188 100,32 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства по возврату займа с 18.03.2026 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 3 335 033,01 руб.
Взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. сумму задолженности по договору займа от 25.03.2023 в размере 12 464 407 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2023 по 17.03.2026 в размере 13 165 497,25 руб.; проценты за пользование займом с 18.03.2026 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 14 551 353,81 руб. по ставке 3% за каждый месяц; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.04.2024 по 17.03.2026 в размере 5 159 220,31 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства по возврату займа с 18.03.2026 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 14 551 353,81 руб.
Взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. сумму задолженности по договору займа от 25.03.2023 в размере 2 489 473 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2023 по 17.03.2026 в размере 2 935 603,78 руб.; проценты за пользование займом с 18.03.2026 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 2 915 758,43 руб. по ставке 3% за каждый месяц; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.04.2024 по 17.03.2026 в размере 1 033 789,73 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства по возврату займа с 18.03.2026 по день фактического возврата суммы займа (включительно), начисляемые на сумму основного долга в размере 2 915 758,43 руб.
Шемазашвили Г.З. в иске к Ахневской А.А. о признании недействительными договоров займа от 25.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 25.03.2023 на сумму 12 464 407 руб., договор займа от 25.03.2023 на сумму 2 489 473 руб. отказать.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2025 изменить в части солидарного взыскания с Шемазашвили Г.З. и АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. в иске к Шемазашвили Г.З. и АО «Региональный лесопромышленный комбинат» суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 25.12.2022, а также в части солидарного взыскания с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. государственной пошлины, в измененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать солидарно с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. сумму задолженности по договору займа от 25.12.2022 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2025 оставить без изменения.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шемазашвили Г.З. – Шипилова М.Г. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2026 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Ахневской А.А. – Цыбульник А.С., просит отменить решение суда, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что в период заключения договоров займа Шемазашвили Г.З. и Ахневская А.А. не были знакомы, поскольку согласно выписке АО «ТБанк» по счету № …, открытого на имя Ахневской А.А., за период с 07.11.2022 по 30.01.2023, Шемазашвили Г.З. и его … Женсагуровой А.И. были перечислены Ахневской А.А. денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., что подтверждает наличие договорных отношений.
Ахневской А.А. представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, а именно, договоры займа от 21.10.2022 и от 22.03.2023 на сумму 10 000 000 руб., каждый, заключенные между Ахневской А.А. (заемщик) и С.Д.В. (займодавец), нотариально заверенное объяснение С.Д.В., в котором он раскрыл финансовую возможность предоставления займа Ахневской А.А., документы, подтверждающие наличие у С.Д.В. необходимых денежных средств (договор купли-продажи доли уставного капитала ООО СЗ «С…», платежное поручение от 22.11.2022 на сумму 100 000 000 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «С…»).
Между сторонами за период с 25.10.2022 по 01.06.2023 было подписано 19 документов, подтверждающих существование оспариваемых правоотношений, свидетельствующих о конклюдентных действиях, совершенных каждым из ответчиков, подтверждающих действительность факта передачи денежных средств.
В ходе судебного разбирательства позиция ответчиков изменилась, ответчики подтвердили, что каждый из ответчиков подписывал все документы, такие как договоры займов, ипотеки, поручительства, факт подписания которых изначально оспаривался, однако, судом не были применен принцип эстоппеля.
При рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, в том числе потому, что доказательства, представленные истцом, были фактически проигнорированы судом, в то время как доказательствам, представленным ответчиками, было отдано предпочтение без приведения мотивов.
В апелляционных жалобах представитель Шемазашвили Г.З. – Шипилов М.Г., просит отменить решения суда в части удовлетворения требований истца, указывая, что ссылка Ахневской А.А., у которой отсутствовал доход в период заключения договоров займа, на заем у С.Д.В., не подтверждает наличие необходимой суммы, поскольку доход С.Д.В. в период с 2021 г. по 2023 г. составил 5 488 561,77 руб. (справки 2НДФЛ), его доход в ИФК «М…» составил за 2022 г. и 2023 г. 352 857,14 руб., 100 000 000 руб. были получены им от продажи доли в ООО СЗ «С…» 22.11.2022, то есть, уже после того, как предоставил заем Ахневской А.А. 21.10.2022 на сумму 10 000 000 руб., в связи с чем сумма 100 000 000 руб. могла пойти только на предоставление займа от 22.03.2023 на 10 000 000 руб.
Суд не выяснил возможность предоставления займа гражданкой Ахневской А.А. Шемазашвили Г.З., не принял во внимание доказательства, указывающие на то, что договор займа от 2512.2022 был подписан позже даты его заключения.
Договоры займа, подписанные сторонами Ахневской А.А. и Шемазашвили Г.З., в действительности обеспечивали поставку товарно-материальных ценностей, обязанности Шемазашвили Г.З. по переводам денежных средств иным лицам, посредником в которых был … Ахневской А.А. – Ахневский Е.В., который неоднократно использовал свою … для формального оформления договоров цессии ООО «А…» (дело № А27-20387/2023), где его … является учредителем и директором, для подписания договоров займа с Шемазашвили Г.З.
В суде апелляционной инстанции представитель Ахневской А.А. – Викулина Д.С., действующая на основании доверенности от 13.02.2026, выданной сроком до 13.12.2027, настаивала на доводах апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы представителя Шемазашвили Г.З. и дополнениям к ней возражала.
Представитель Шемазашвили Г.З. – Шипилов М.Г., действующий на основании доверенности от 14.02.2026, выданной сроком на три года, настаивал на апелляционной жалобе Шимазашвили Г.З. и дополнениях к ней, против апелляционной жалобы Ахневской А.А. возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Финансовый управляющий Шемазашвили Г.З. – Борзикова О.В., представила письменный отзыв, в котором просила требования Ахневской А.А. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора в заключении, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.10.2022 между Ахневской А.А. и Шемазашвили Г.З. заключен договор займа денежных средств на сумму 3000000 руб., сроком на 1 год, под 2% в месяц, что составляет 24% годовых от суммы займа, сумма процентов за пользование суммой займа уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа очередного месяца, начиная с 25.11.2022 (л.д. 26-27 т. 1). Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства от 25.10.2022, по условиям которого АО «РЛК» (поручитель) обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение Шемазашвили Г.З. условий договора займа. Срок действия договора поручительства до 25.10.2028 (л.д. 29-30 т. 1).
Также, 25.12.2022 между Ахневской А.А. и Шемазашвили Г.З. заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 руб., под 2% в месяц, что составляет 24% годовых от суммы займа, сумма процентов за пользование суммой займа уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа очередного месяца, начиная с 25.01.2023 (л.д. 39-40 т. 1). Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства от 25.12.2022, по условиям которого АО «РЛК» (поручитель) обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение Шемазашвили Г.З. условий договора займа, поручитель дал свое согласие на изменение обязательства по договору займа в пределах, указанных в п.п. 1.4-1.4.3 (л.д. 41-42 т. 1).
Также, 25.03.2023 между Ахневской А.А. и Шемазашвили Г.З. заключен договор займа денежных средств в размере 12464407 руб., сроком на 1 год, под 2% в месяц, что составляет 24% годовых от суммы займа, сумма процентов исчисляется и выплачивается за период с даты предоставления займодавцем суммы займа до даты ее возврата заемщиком, уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа очередного месяца, начиная с 25.04.2023 (л.д. 43-44 т. 1). Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства от 25.03.2023, по условиям которого АО «РЛК» (поручитель) обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение Шемазашвили Г.З. условий договора займа, срок действия которого установлен не позднее 24.02.2024, поручитель согласен отвечать за исполнение Шемазашвили Г.З. обязательства на измененных условиях в пределах увеличения срока возврата займа - до 2 лет с даты передачи суммы займа включительно, то есть до 25.03.2025 (п. 1.4.3 договора); АО «РЛК» дал свое согласие на изменение обязательства по договору займа в пределах, указанных в п.п. 1.4-1.4.3 (л.д. 45-46 т. 1).
Также, 25.03.2023 между Ахневской А.А. и Шемазашвили Г.З. заключен договор займа денежных средств в размере 2 489 473 руб., сроком на 1 год с даты подписания договора, под 3% в месяц, проценты исчисляются и выплачиваются за период с даты предоставления займодавцем суммы займа до даты ее возврата заемщиком, ежемесячно, не позднее 25 числа очередного месяца, начиная с 25.04.2023 (л.д. 47-48 т. 1). Обязательства по договору обеспечены договором поручительства от 25.03.2023, по условиям которого АО «РЛК» (поручитель) обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение Шемазашвили Г.З. условий договора займа, срок действия поручительства не позднее 24.02.2024, поручитель согласен отвечать за исполнение Шемазашвили Г.З. обязательства на измененных условиях в пределах увеличения срока возврата займа - до 2 лет с даты передачи суммы займа включительно, то есть до 25.03.2025 (п. 1.4.3 договора); АО «РЛК» дал свое согласие на изменение обязательства по договору займа в пределах, указанных в п.п. 1.4-1.4.3 (л.д. 49-50 т. 1).
Согласно п. 7.1. вышеуказанных договоров займов, займодавец вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в любой момент срока действия договора, направив заемщику требование не менее чем за два месяца до даты досрочного возврата.
Согласно п. 7.2 займодавец вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае просрочки уплаты процентов более чем на пять рабочих дней. В этом случае право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов (в том числе в судебном порядке) возникает автоматически, направление дополнительных уведомлений не требуется.
15.03.2024 между Ахневской А.А. и Шемазашвили Г.З. заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 25.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 25.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., от 25.03.2023 на сумму 12 464 407 руб., от 25.03.2023 на сумму 2 489 473 руб., в соответствии с которым стороны согласовали следующие изменения: продлить срок возврата займа по всем договорам займа до 31.12.2026 (п. 1 дополнительного соглашения); в случае невыплаты заемщиком суммы процентов за очередной месяц по любому из договором займа, данная сумма включается в основную сумму займа и на нее подлежат начислению проценты за пользование суммой займа (п. 3 Дополнительного соглашения); в случае последующего предоставления займодавцем в пользу заемщика дополнительных денежных сумм, они также будут включаться в основную сумму займа по соответствующему договору займа (п. 4 дополнительного соглашения); согласовали размер процентов по договорам займов по 1 и 2 договорам 2% в месяц и по 3 и 4 договорам 3% в месяц (л.д. 51 т. 1).
Из расписки «займодавца о получении процентов начисленных на суммы займа за период с 25.10.2022 – 25.04.2022» (Приложение № 1 к Договору займа от 25.10.2022) от 18.05.2023 Ахневская А.А. (именуемая – Займодавец) получила от Шемазашвили Г.З. (именуемый – Заемщик) наличные денежные средства в счет погашения процентов по договору займа от 25.10.2022 в размере 360 000 руб., оплаченные в соответствии с п. 4 и п. 5 Договора займа от 25.10.2022.
Внесенные «Заемщиком» денежные средства в размере 360 000 руб. оплачены в соответствии с установленным п. 4 и п. 5 порядком и подтверждают факт оплаты Заемщиком процентов за пользование займом за следующий период: 25.10.2022 - 25.11.2022 - 60 000 руб.; 25.11.2022 - 25.12.2022 - 60 000 руб.; 25.12.2022 - 25.01.2023 - 60 000 руб.; 25.01.2023 - 25.02.2023 - 60 000 руб.; 25.02.2023 - 25.03.2023 - 60 000 руб.; 25.03.2023 - 25.04.2023 - 60 000 руб.
Предусмотренные условиями договора займа проценты в соответствии с п. 4 и п. 5 договора за период с 25.10.2022 - 25.04.2023 оплачены Заемщиком в полном объеме, в установленный в договоре срок.
Ахневская А.А. претензий к Шемазашвили Г.З. в части оплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п. 5 договора за период с 25.10.2022 - 25.04.2023, не имеет. Расписка подписаны Ахневской А.А. и Шемазашвили Г.З. (л.д. 28 т. 1).
Согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12.07.2023, заключенному между Шемазашвили Г.З. (залогодатель) и Ахневской А.А. (залогодержатель) (л.д. 112-116 т. 1), предметом ипотеки являются: нежилое помещение с кадастровым № …, площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: …, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРН № … от 22.07.2021); нежилое помещение с кадастровым № …, площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: …, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРН № … от 03.11.2021). Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения всех обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от 25.10.2022, заключенному между сторонами (п. 2.1).
Согласно п. 2.2. договора ипотеки, по условиям договора займа Залогодатель (Заемщик) обязуется возвратить Залогодержателю (Займодавцу) сумму в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 24.10.2023. На сумму займа начисляются проценты из расчета 2% в месяц, что соответствует 24% годовых от суммы займа. Проценты оплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа очередного месяца, начиная с 25.11.2022. Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, в любой момент действия договора, направив заемщику требование не менее за два месяца до даты досрочного возврата, а также в случае просрочки оплаты процентов более чем на 30 дней (без направления дополнительных уведомлений).
Согласно п. 7.1. договора ипотеки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.10.2026, а в случае нарушения Залогодателем его обязательств по договору займа – до полного исполнения обязательств Залогодателя по договору займа настоящему договору (л.д. 112-116 т. 1).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается ипотека указанных нежилых помещения Шемазашвили Г.З. в пользу Ахневской А.А. (л.д. 158-173 т. 1).
Из досудебных претензий об урегулировании спора, возникшего между сторонами, подписанных 01.06.2023 лично каждым из ответчиков - Шемазашвили Г.З. и АО «РЛК», заверенных оттиском печати предприятия АО «РЛК», следует, что кредитор направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 25.10.2022, направленные в адрес Шемазашвили Г.З.; требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору, займа от 25.10.2022, направленное в адрес АО «РЛК»; требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 25.12.2022, направленное в адрес Шемазашвили Г.З.; требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 25.12.2022, направленное в адрес АО «РЛК»; требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 25.03.2023, направленное в адрес Шемазашвили Г.З.; требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 25.03.2023, направленное в адрес АО «РЛК»; требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 25.03.2023, направленное в адрес Шемазашвили Г.З.; требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 25.03.2023, направленное в адрес АО «РЛК».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, п. 1 ст. 810, ст. 812, п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, установив факт отсутствия Шемазашвили Г.З. на дату заключения договоров (25.10.2022, 25.03.2023, 25.03.2023) в г. Кемерово, тогда, как именно г. Кемерово, являлось местом их заключения, пришел к выводу о безденежности вышеприведенных договоров займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Ахневской А.А. о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб., 12464407 руб. и 2 4 89473 руб. соответственно, удовлетворив встречные требования Шемазашвили Г.З. в части. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору займа от 25.12.2022 г. в размере 2 223 355,33 руб., взыскав ее в солидарном порядке с Шемазашвили Г.З. и АО «РЛК», а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Ахневской А.А. о взыскании в солидарном порядке с Шемазашвили А.А., АО «РЛК» суммы долга по договору займа от 25.12.2022, производных от него требований, в том числе с учетом дополнительного решения от 20.10.2025 отказе в удовлетворении встречного иска Шемазашвили А.А. о признании названного выше договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и дополнений к ней (по первоначальному иску) в лице представителя Шипилова М.Г., заслуживают внимания. При этом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца (по первоначальному иску) не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ)
Статьей 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 в пункте 6 приведены разъяснения, согласно которым, при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки (п. 7).
Доводы апелляционной жалобы представителя Шемазашвили Г.З. – Шипилова М.Г. об отсутствии у Ахневской А.А. финансовой возможности предоставления займов, несмотря на положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, показаний его сторон в части заключения вышеприведенных сделок, цели их заключения и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, заслуживают внимания.
Так, из материалов дела видно, что с 2020 по 2022 доход Ахневской А.А. составил … руб. (л.д. 184-186 т. 1), при этом иные сведения об источнике ее дохода, свыше данной суммы, свидетельствующие о целесообразности, логичности заключения ряда договоров займа с лицом, с которым она фактически в каких-либо приятельских, родственных отношений не состояла, не представлено. Из переписки мессенджера WhatsApp следует, что диалог относительно финансовых вопросов происходил с … Ахневской А.А. – Ахневскийм Е.В.
Ссылки Ахневской А.А. на природу происхождения у нее денежных сумм, в достаточных для заключения спорных договоров займа суммах (19953 800 руб. в совокупности), получении от С.Д.В. денежных сумм, в том числе по договору займа от 21.10.2022 (л.д. 141 т. 1) согласно которому, С.Д.В. занял 10000000 руб. Ахневской А.А. на срок 2 года под 1% в месяц; от 22.03.2023 (л.д. 142 т. 1) на сумму 10000000 руб. на срок 2 года под 1% в месяц, объективно не подтверждают наличие у нее финансовой возможности, для совершения оспариваемых ответчиком (по первоначальному иску) договоров займа.
Финансовая возможность С.Д.В. передать в пользу Ахневской А.А. денежной суммы в размере 20000000 руб., при наличии у самого лица долговых обязательств, объективно не подтверждена. Так, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу № А27-21888/2021 видно, что в отношении С.Д.В. имело место производство дела о его банкротстве, которое 19.10.2022 прекращено, при этом займ С.Д.В. в размере значительной суммы - 10000000 руб., спустя 2 дня передан Ахневской А.А., однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ахневской А.А. доказательств возможности заключения договора займа со стороны С.Д.В. (снятии им денежных средств, расходовании Ахневской А.А. оставшихся сумм, с учетом полученных 10000000 руб., при займе Шемазашвили Г.З. по договорам от 25.10.2022 и 25.12.2022 в совокупности в размере 5000000 руб.), не представлено. Не представлено Ахневской А.А. и данных о исполнении договоров займа перед С.Д.В., а также данных, о совершении ею ранее подобного рода операций, которые бы указывали на стабильный, последовательный характер получения ею подобного рода дохода (за счет разности процентов между переданными и полученными суммами), до совершения оспариваемых сделок с Шемазашвили Г.З.
Как следует из показаний представителя Ахневской А.А. – Викулиной Д.С. данных в суде апелляционной инстанции, денежные займы Ахневской А.А. в пользу С.Д.В. не возвращены, вместе с тем имеет место частичное погашение процентов по обязательствам должника перед кредитором – С.Д.В.
Из п. 2.4 договоров займа от 21.10.2022 и 22.03.2023 (л.д. 141-142 т. 1) следует, что Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично. При возврате суммы займа в полном объеме Займодавец должен вернуть расписку Заемщика. При невозможности возвращения расписки Заемщика Займодавец вносит запись об этом в расписку Заемщика.
Таким образом, из условий договора следует, что сторонами о получении денежных средств, помимо договора займа, подлежали составлению расписки, которые, в силу оспариваемых договоров, находятся как у Заемщика, так и у Займодавца, между тем, Ахневской А.А. экземпляр расписки о получении ею денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не представлены.
Кроме того, как видно из представленных возражений финансового управляющего Шемазашвили Г.З. – Борзиковой О.В., в отношении которого в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению от 24.04.2026 о признании его банкротом, принято решение 15.07.2026 (дело № А60-54856/2026), в ходе анализа имущественного положения Шемазашвили Г.З., в том числе о движении денежных средств по банковским счетам Шемазашвили Г.З., финансовым управляющим не установлено поступление денежных средств от Ахневской А.А. в размерах, соответствующим суммам спорных договоров займа, за весь исследуемый период, не подтверждено документально фактическое поступление в его имущественную массу средств на общую сумму 19953800 руб.
Из п. 8.1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 следует, что, хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, опровергает возможность заключения заемщиком вышеуказанных договоров займа (25.10.2022 и 25.03.2023, 25.03.2023), а потому выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, основанных на вышеназванных договорах, является правильным.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, обстоятельства возникших между сторонами спора правоотношений, с целью исключения совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, а также совершения сторонами подозрительных операций, имеющих запутанный характер и не содержащих очевидного экономического смысла, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора займа от 25.10.2022 между сторонами, Шемазашвили Г.З. на территории г. Кемерово, т.е. в месте заключения договора займа не находился (175-177 т. 3), а в период с 22.03.2023 по 26.03.2023, т.е. на дату заключения двух договоров займа от 25.03.2023, проживал в капсульном отеле ООО «Б…» в г. Санкт-Петербург, т.е. также за пределами г. Кемерово (л.д. 168 т. 3), отмечая, что на момент заключения договора займа от 25.10.2022, местом регистрации Ахневской А.А. указан адрес: … (л.д. 26 т. 1), тогда как регистрация у Ахневской А.А. в г. … по месту жительства возникла 10.11.2022 и по иному адресу, нежели отражено в спорных договорах займа, а именно: … (л.д. 179 т. 3), применяя положения вышеприведенных норм права, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) Ахневской А.А. к Шемазашвили Г.З., АО «РЛК» о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2022 года, процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 ГК РФ в том числе и на будущее время и удовлетворении встречного иска Шемазашвили Г.З. к Ахневской А.А. о признании договора займа от 25.12.2022 на сумму 2 000 000 руб. недействительным, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны Ахневской А.А., об удовлетворении исковых требований в полном объеме не находит, а потому доводы апелляционной жалобы стороны Ахневской А.А. являются несостоятельными и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ахневской А.А. основанных на трех догворах займа, не влекут.
Вопреки доводам представителя Шемазашвили Г.З. – Шипилова М.Г., оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции и привлечении к участию в деле С.Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне первоначального истца не имеется, поскольку, решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности последнего по отношению к сторонам настоящего спора спора, участие данного лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется. Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ввиду ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, необходимость исследования судом доказательств в более полном объеме, также являются необоснованными, поскольку процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено. В связи с чем не имеется оснований удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как то предусмотрено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2025 года в части солидарного взыскания с Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» в пользу Ахневской А.А. задолженности по договору займа от 25.12.2022, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, отказе Шемазашвили Г.З. в удовлетворении встречного иска к Ахневской А.А. о признании договоров займа от 25.12.2022 недействительным, отменить.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 года, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым Ахневской А.А. в удовлетворении исковых требований Шемазашвили Г.З., АО «Региональный лесопромышленный комбинат» о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2022, процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме.
Признать договор займа от 25.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между Шемазашвили Г.З. и Ахневской А.А., недействительным.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2025 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.М. Бондарь
Н.В. Галкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2026.