АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Изенёвой А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 2026 г. по иску Трутнева М.Я. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Трутнев М.Я. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трутнева М.Я.: 154700 руб. в счёт ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с 21.03.2025 по 02.12.2025 в размере 130499,46 руб., далее за каждый день, начиная с 03.12.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 154700 руб. из расчёта 1% от суммы 50778 руб. (507,78 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 136 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой; 30000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 50 оборот т. 2).
Требования мотивировал тем, что 06.02.2025 в 17-50 час. по адресу…, произошло ДТП с участием автомобилей Lada …, водитель и собственник Н.А.Н. и Ford … под управлением водителя Т.И.А. (собственник Трутнев М.Я.), в результате которого был поврежден его автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № …; виновника ДТП - в САО «ВСК», страховой полис № ….
Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.
27.02.2025 им было подано заявление о прямом возмещении убытков, путем организации восстановительного ремонта.
07.03.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра и 18.03.2025 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СистемАвто», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
25.03.2025 он обратился с направлением по указанному в нем адресу: … для передачи автомобиля в ремонт, где представитель СТОА произвел осмотр его поврежденного ТС, сделал фотографии и отказался принять его автомобиль в ремонт, указав на необходимость согласования стоимости ремонта со страховщиком.
03.04.2025 им было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в ответ на которое, АО «АльфаСтрахование» направило письмо с просьбой воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА ООО «СистемАвто».
16.05.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «СистемАвто», которое 05.06.2025 вернуло автомобиль после ремонта, при этом ремонт выполнен некачественно.
Он предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «СистемАвто» для устранения недостатков, однако, на СТОА ООО «СистемАвто» сообщили, что повторно ремонт производится не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен.
31.07.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» им направлена претензия относительно качества выполненных ремонтных работ на СТОА в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» 31.07.2025 направило телеграмму, в которой просила 05.08.2025 в 11-30 час. предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА автомобиль Ford … по адресу СТОА «СистемАвто» …. 05.08.2025 транспортное средство к осмотру представлено не было.
25.08.2025 (получено 28.08.2025) им направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором он просит обеспечить явку представителя страховой компании и представителя СТОА «СистемАвто» 02.09.2025 в 14-30 час. по адресу: …, офис компании АО «АльфаСтрахование».
28.08.2025 АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму, в которой просило 03.09.2025 в 11-20 час. предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА автомобиль Ford … по адресу СТОА «СистемАвто» …. 03.09.2025 транспортное средство к осмотру представлено не было.
02.09.2025 (получено 04.09.2025) им направленное заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором сообщает, что готов предоставить свой автомобиль на трехсторонний осмотр по адресу: …, (офис АО «АльфаСтрахование»), 03.09.2025 в 14-30 час. На что ему, пришла телеграмма о назначении трехстороннего осмотра его автомобиля по некачественному ремонту на 03.09.2025 в 11-20 час. по адресу: …. В указанные в телеграмме дату, время и место предоставить свой автомобиль не сможет, так как автомобиль в данное время не может передвигаться своим ходом.
В связи с вышеизложенным сообщает, что готов предоставить свой некачественно отремонтированный автомобиль на трехсторонний осмотр 10.09.2025 в 14-00 час. по адресу его стоянки: …. Просит обеспечить явку представителя, так как после указанной даты он планирует продать свой автомобиль. Представитель страховой компании не явился.
04.09.2025 АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму, в которой просит 10.09.2025 в 12:00 предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА автомобиль Ford … по адресу СТОА «СистемАвто» …. Трехсторонний осмотр до настоящего времени не организован страховщиком.
11.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен.
Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП К.А.В. Согласно экспертному заключению № … от 26.11.2025, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 50778 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 30000 руб.
Согласно Экспертному заключению № … от 26.11.2025, подготовленного организацией ИП К.А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 154700 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 30000 руб.
Приводит расчет неустойки, сумма которой составила 130499,46 руб., исходя из следующего расчета: 50 778/100*257.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворил требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью организацию ИП А.А.А., за что понесены расходы в размере 46500 руб.
Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, размер которого оценивает в 100000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2026 постановлено: Исковые требования Трутнева М.Я. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трутнева М.Я. в счет возмещения ущерба 154700 руб.; неустойку за период с 21.03.2025 по 02.12.2025 в размере 130499,46 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 154700 руб., из расчета 1% от суммы 50778 руб. (507,78 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки 130499,46 руб.; штраф в размере 25389 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 136 руб.; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1500 руб.; расходы за составление искового заявления 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трутнева М.Я. к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12555,98 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Изенёва А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; назначить судебную экспертизу; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Указывает, что Трутнев МЯ. обратился в суд за взысканием убытков, причинённых его транспортному средству, в следствии некачественного ремонта, проведенного по направлению от 17.03.2025 АО «АльфаСтрахование» на СТО ООО «СистемсАвто», однако транспортное средство ни разу не было представлено на осмотр страховщику по качеству ремонта.
27.02.2026 через правовой портал ГАС-Правосудие АО «АльфаСтрахование» направлено возражение на исковое заявление вместе с выплатным делом по страховому событию, при этом, приобщены они были только 05.02.2026, то есть после судебного заседания, которое состоялось 02.03.2026 и в котором принято решение; суд первой инстанции не дает надлежащую правовую оценку относительно назначения судебной экспертизы, принимая в основу решения экспертное заключение ИП К.А.В., который не предупреждался об уголовной ответственности, а также нарушению со стороны истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр по качеству ремонта страховщику. Суд в решении указывает на личный осмотр экспертом транспортного средства, однако в самом же заключении ИП К.А.В. указано, что отчет (расчет) составлен по фотографиям.
Считает, что исковые требования Трутнева М.Я. в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потерпевшим не исполнена обязанность, возложенная Законом по предоставлению транспортного средства на осмотр по качеству ремонта. страховщик был лишен права на осмотр транспортного средства; АО «АльфаСтрахование» неоднократно организован осмотр по качеству восстановительного ремонта в соответствии с Правилами и Законом об ОСАГО, а потерпевшим обязанность по предоставлению ТС так и не была исполнена.
Приводит обстоятельства дела, указывая, что АО «АльфаСтрахование» неоднократно организовывался осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не предоставлялось; АО «АльфаСтрахование» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО не отказывалась.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Требование Трутнева М.Я. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению, и поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.
В случае признания требований истца правомерными, просит применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.
Приводит пояснения по предложенным вопросам 4 и 5: Потерпевший обязан вернуть запасные части, если в отношении них судебным экспертом будут установлены ремонтные воздействия в виде их замены в целях избежания возникновения неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.
Просит также учесть положение п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из диспозиции данной нормы следует, что в случае организации восстановительного ремонта за счет страховщика, последний вправе распорядиться заменными поврежденными комплектующими изделиями по своему усмотрению. Считаем, что данную норму необходимо применять по аналогии в случае взыскания с страховщика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, поскольку потерпевший обязан вернуть запасные части в отношении которых требуется произвести ремонтные воздействия в виде их замены, так как такое устранение будет осуществляться за счет Страховщика, а при сбережения данных запчастей в собственности Потерпевшего, у последнего может возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости этих запчастей на рынке бывших в употреблении запчастей.
Считаем необходимым провести судебную экспертизу. Приводит экспертные организации и вопросы эксперту.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 06.02.2025 в 17-50 час. по адресу: …, имуществу истца – автомобилю Ford … причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № …) за выплатой страхового возмещения в натуральной форме (л.д. 24-26, 27-19, 32-34, 213 т. 1), получив которые страховщик осмотрев поврежденное имущество, выдал Трутневу М.Я. направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» (л.д. 38 т. 1). 16.05.2025, после неоднократных претензий потребителя относительно приема автомобиля в ремонт со стороны СТОА (л.д. 35,36, 43,48 т. 1) автомобиль был принят в ремонт и находился на ремонте по 05.06.2025, после которого был возвращен истцу с указанием последнего на замечания относительно качества ремонта (л.д. 212, 209 т. 1).
31.07.2025 ответчиком получена претензия потребителя относительно некачественно выполненного ремонта (л.д. 55-59 т. 1), в ответ на которую страховщик указал на необходимость представить автомобиль на трехсторонний осмотр (л.д. 60-61 т. 1), в телеграмме от 31.07.2025 дата осмотра определена страховщиком 05.08.2025 (л.д. 198 т. 1), в ответ на которую потребитель сообщил о невозможности его явки и представлении автомобиля на осмотр (л.д. 202 т. 1), предложил явиться страховщику и представителю СТОА на осмотр 02.09.2025 по адресу: ….
28.08.2025 страховщик направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: … (л.д. 203 т. 1), в ответ на которую потребитель сообщил о готовности представить автомобиль на трехсторонний осмотр 10.09.2025 (л.д. 203 оборот т. 1) по адресу: …, указав на отсутствие у автомобиля возможности двигаться своим ходом.
05.09.2025 (л.д. 174 оборот т. 1) страховщик вновь направил телеграмму о готовности провести осмотр транспортного средства истца 10.09.2025 по адресу: ….
В даты осмотра автомобиля, предложенные страховщиком (05.08.2025, 03.09.2025) истец на осмотр не явился, равно как и в даты, указанные потребителем (02.09.2025, 10.09.2025) на осмотр не явился страховщик, таким образом, осмотр автомобиля по претензии относительно качества проведенного ремонта, не произведен, не согласован сторонами.
Решением Финансового уполномоченного № … от 11.11.2025 Трутневу М.Я. отказано в удовлетворении его требований (л.д. 80-88 т. 1), не согласившись с которым, он обратился к независимому специалисту, для определения размера ущерба, согласно заключению которого № … от 26.11.2025 ИП К.А.В., стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 154700 руб., стоимость оценки 30000 руб. (л.д. 92-110 т. 1).
Согласно Экспертному заключению № … от 26.11.2025 ИП К.А.В., стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 50778 руб., стоимость оценки 30000 руб. (л.д.114-130 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 393, ст. 397, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), п.п. 37-39, 50, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа, в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, стоимость устранения недостатков некачественно произведенного ремонта 154700 руб., исходя из рыночной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта произведенного страховщиком, а также неустойку за период с 21.03.2025 по 02.12.2025 в размере 130499,46 руб., с ее дальнейшим начислением с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения, определенной судом – 50778 руб. из расчета 1% за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф 25389 руб. (50% от надлежащего размера страхового возмещения); судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, относительно несогласия с размером взысканной суммы убытком, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» (л.д. 139-144 т. 2), согласно заключению которой № … (л.д. 158-208 т. 2), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета составляет 74100 руб.; среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства Ford … по устранению дефектов ремонта выполненных на СТОА ООО «СистемсАвто» составляет 165700 руб. (л.д. 183-184 т. 2).
Указанное экспертное заключение, судебной коллегией в соответствии с положениями п. 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку, судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Вместе с тем, принимая вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости как устранения недостатков, в результате выполненного на СТОА ООО «СистемсАвто» недостатков ремонта по направлению страховщика, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой расчета на дату ДТП, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы страховщика, оснований для отмены (изменения) решения не усматривается, поскольку, судом требования истца разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно качества проведенного ремонта по направлению страховщика, подлежат отклонению, поскольку, судом достоверно установлено и подтверждено письменными материалами дела, наличие недостатков выполненного ремонта, стоимость устранения которого составила 165700 руб. Ответчиком, выводы судебной авто-технической экспертизы ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» № … от 30.09.2026 (л.д. 139-144 т. 2) не оспорены, доказательств иного размера стоимости устранения дефектов (недостатков) ремонта автомобиля истца, равно как и доказательств отсутствия таких недостатков, не представлено.
Доводы жалобы, о непредоставлении истом на осмотр (трехсторонний) после выполнения ремонта на СТОА ООО «СистемсАвто», что свидетельствует об отсутствии отказа со стороны страховщика от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, отмены решения не влекут, поскольку, истец от предоставления имущества на трехсторонний осмотр автомобиля не отказывался, напротив на представленные ответчиком телеграммы, от истца следовали ответы с указанием дат осмотра поврежденного автомобиля, указывалось на отсутствие возможности представить автомобиль в место обозначенное страховщиком, в целях осмотра транспортного средства, по причине невозможности передвижения автомобиля после проведенного ремонта на СТОА «СистемсАвто», между тем, страховщиком указанное обстоятельство было проигнорировано, эвакуация автомобиля к месту осмотра не была организована, также как и не обеспечена явка представителя страховщика, представителя ООО «СистемсАвто» в предложенное истцом для осмотра место.
При таких данных, принимая во внимание, что в силу закона (п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П) обязанность организовать осмотр возложена на страховщика. В рассматриваемом случае, при наличии несогласованности сторон спора, места проведения осмотра и готовности истца предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, оснований полагать, что истец уклонился в предоставлении автомобиля на осмотр не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции при принятии решения не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, хотя соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия учитывает данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик обосновывает ее несоразмерность компенсационным характером, что она не должна служить средством обогащения.
Однако судебная коллегия учитывает вместе с тем, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен значительный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, страховой компанией не представлено убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом следует учитывать, что само по себе взыскание неустойки в размере, определенном законом, по определению своему не является обогащением истца.
Судом первой инстанции были учтены вышеуказанные обстоятельства в полной мере, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 ГК РФ по данному случаю к неустойке.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для возврата в пользу страховщика поврежденных комплектующих изделий (узлов и агрегатов), со ссылкой на возможное неосновательно обогащение истца, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Действительно, согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» № … от 30.09.2026 ряд деталей/элементов (л.д. 167, 169, 170, 172, 176 т. 2) подлежит замене, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Не отремонтирован он именно по вине ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума № 31 исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Как указано выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему должен быть установлен с разумной степенью достоверности и быть необходимым для технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан ремонта, а также безопасного для иного имущества.
В данном случае, факт взыскания со страховщика выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей на основании судебного акта является способом восстановления нарушенного права, а не одним из способов надлежащего исполнения обязательства. При этом, основания для взыскания убытков в пользу потерпевшего в данном случае предусмотрены нормами гражданского законодательства.
Действующее законодательство не предусматривает право страховщика истребовать у потерпевшего поврежденные детали в случаях, когда страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Сохранение у потерпевшего заменяемых деталей, которые повреждены настолько существенно, что требуют не ремонта, а замены, не является неосновательным обогащением потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар). Вместе с тем, доказательств того, что подлежащие замене детали возможно использовать по назначению, они являются годными остатками, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникнет. Заменяемые запасные части восстановлению не подлежат, именно поэтому, эксперт и указал на их замену.
Выплата же страховщиком убытков, ввиду некачественно выполненного ремонта, т.е. ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, на полное возмещение в связи с этим убытков, возникших по вине страховщика, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела страховщиком не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем оснований для решения вопроса о возврате страховщику деталей, подлежащих замене у суда, не имелось.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело.
Как указано выше, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2026 по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» (л.д. 139-144 т. 2), расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «АльфаСтрахование», которое внесло на депозитный счет Кемеровского областного суда по платежному поручению № … от 26.05.2026 (л.д. 125 т. 2) денежную сумму 70000 руб.
Согласно сопроводительному письму, генеральный директор ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» З.А.А. просит разрешить вопрос оплаты проведенной им судебной экспертизы, стоимость которой составила 50000 руб. (л.д. 158 т. 2).
Учитывая, что на депозитный счет поступили денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы 70000 руб., соответственно 50000 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, а 20000 руб. следует вернуть в пользу страховой организации – ООО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовому отделу Кемеровского областного суда в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2026 перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступившими во временное распоряжение по платежному поручению № … от 26.05.2026 от Акционерного общества «АльфаСтрахование» (оплата на депозит СЭ дело 33-5212/2026 в размере 70 000 рублей в следующем порядке:
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «МЭКК «Арс» …;
20 000 (двадцать тысяч) рублей, вернуть (перечислить) АО «АльфаСтрахование» на реквизиты: ….
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.М. Бондарь
Н.В. Галкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026.