АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Макаровой Е.В.
судей: Логвиненко О.А., Орловой Н.В., при секретаре Стратович А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Франка Алексея Ивановича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2026 года по делу по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2026 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2026 года.
Требования мотивирует тем, что 22.08.2025 между Тушенковым В. С. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования КАСКО по программе «Бережное КАСКО» со сроком страхования по 22.08.2026, предмет страхования - автомобиль Тойота Аллион, государственный номер «№. По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб». Страховая сумма составила 400000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется на условиях- путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению Страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
В результате ДТП 16.09.2025 автомобиль Тойота Аллион, государственный номер «№», получил механические повреждения. 06.10.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 231300 рублей.
14 января 2026 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. было принято решение № У-25-148314/5010-007 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тушенкова В.С. страхового возмещения в размере 65900 рублей.
С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2026 года № У-25-148314/5010-007 ПАО «САК «Энергогарант» не согласны. В обоснование требований указывают на полное несоответствие выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении, представленным документам от страховой компании, а именно, Полису страхования от 22.08.2025, комбинированным правилам страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10.12.2018, и условиям страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», утвержденных приказом страховщика от 30.09.2024.
В соответствии с п.п. 5.1 Условий страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», утвержденных приказом страховщика от 30.09.2024, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.
В рассматриваемом случае страховщиком было принято решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме, что финансовым уполномоченным не было учтено при принятии решения от 14.01.2026.
Просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований Тушенкова В.С. отказать.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2026 года постановлено:
Ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО «САК «Энергогарант» без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Отказать ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 14.01.2026 № У-25-148314/5010-007 в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» Франк А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание Условия страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», утвержденных приказом страховщика от 30.09.2024 № 132, имеющие преимущественное значение по сравнению с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202.
Указывает, что истцом было принято решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме, что полностью соответствует вышеуказанным Условиям страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Магденко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В ответе 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой принято решение № У-25-148314/5010-007 об удовлетворении требований Тушенкова Вячеслава Сергеевича о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 65900 рублей.
Заявление направлено ПАО «САК «Энергогарант» в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 04.02.2026, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем - ПАО «САК «Энергогарант» не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
При этом, финансовым уполномоченным установлено, что 22.08.2025 между Тушенковым В.С. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств по программе «Бережное КАСКО» №251013-825-033042, со сроком страхования с 26.08.2025 по 22.08.2026, предмет страхования - автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный номер «№. Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ №202 от 10.12.2018) (далее - Правила страхования), Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Бережное КАСКО» (Приказ № 132 от 30.09.2024) (далее - Условия страхования).
По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб». Страховая сумма составила 400000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется на условиях - путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего 16.09.2025, было повреждено транспортное средство - автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный номер №
22.09.2025 Тушенков В.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая.
22.09.2025 по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Сибассист» осуществлен осмотр транспортного средства. 22.09.2025 ПАО «САК «Энергогарант» выдала Тушенкову В. С. направление на экспертизу в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».
23.09.2025 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 418501 рубль 00 копеек, с учетом износа -231268 рублей 00 копеек (л.д. 64 - 79).
06.10.2025 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила Тушенкову В.С. выплату страхового возмещения в размере 231300 рублей 00 копеек.
27.10.2025 ПАО «САК «Энергогарант» от Тушенкова В.С. получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору страхования, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 80).
06.11.2025 ПАО «САК «Энергогарант» уведомила Тушенкова В.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81).
28.11.2025 Тушенков В.С. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № У-25-148314/5010-007 от 14 января 2026 года требования Тушенкова В. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тушенкова В.С. взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65900 рублей. Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 65900 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 марта 2023 г., по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также взыскана неустойка за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере 2100 рублей, но не более 2100 рублей.
При принятии решения Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренная условиями Договора страхования, направление на СТОА ПАО «САК «Энергогарант» Тушенкову В.С. не выдано. Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Заявляя требования о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2026 года ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что его действия по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме полностью соответствовали заключенному с Тушенковым В.С. договору страхования, поскольку в рассматриваемом случае Страховщиком было принято решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме, что финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения необоснованно не учтено, считает, что финансовым уполномоченным не применены положения п. 6.1. Условий страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», утвержденных приказом Страховщика № 132 от 30.09.2024, согласно которому, положения настоящих Условий имеют преимущественную силу по отношению к Правилам Комбинированного страхования автотранспортных средств, а также п.п. 5.1 Условий страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», утвержденных приказом Страховщика № 132 от 30.09.2024, согласно которому, в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.
Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции установил, что договор страхования автотранспортных средств по программе «Бережное КАСКО» №251013-825-033042 от 22.08.2025 заключен между ПАО «САК «Энергогарант» и Тушенковым В.С. на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ №202 от 10.12.2018) (далее - Правила страхования), Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Бережное КАСКО» (Приказ № 132 от 30.09.2024) (далее - Условия страхования).
Согласно изложенному в договоре страхования положению о форме выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п. 5.1 Условий страхования), выплата страхового возмещения осуществляется на условиях - путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов:
11.3.1. компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт Транспортного средства;
11.3.2. в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае страхователь обязан предварительно согласовать со страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и предоставить страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты;
11.3.3. получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.
При этом Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователем форма страхового возмещения (п. 11.4, 11.5).
Проанализировав буквальное толкование содержания условий Полиса страхования, а также Правил страхования, суд исходил из того, что фактически сторонами была согласована форма возмещения в виде ремонта на СТОА, о чем также свидетельствует сделанный Тушенковым В.С. выбор в заявлении о наступлении страхового события именно натуральной формы возмещения (л.д.52).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5.1 Условий страхования о наделении страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также об установлении именно за страховщиком исключительного права на принятие решения о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, он недействителен независимо от его места в иерархии, определенной сторонами при заключении Договора страхования. Установленная Условиями страхования автотранспортных средств Продукт «Бережное КАСКО» (Приказ № 132 от 30.09.2024) преимущественная сила по отношению к Правилам страхования, используется ПАО «САК «Энергогарант» для обоснования того, что именно Условия страхования (п. 1.1, п. 6.1) имеют приоритет перед Правилами страхования, которые в п. 11.3 - 11.5 предусматривают выбор страхователя между ремонтом и денежной выплатой. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, иерархия внутренних документов не может отменять императивные требования закона. Даже если Условия страхования имеют преимущество перед Правилами страхования, они не могут противоречить закону.
Поскольку материалами дела подтвердился тот факт, что ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страхователь вправе был потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, вывод финансового уполномоченного о причинении потерпевшему убытков неправомерными действиями страховой компании сделан с учетом установленных обстоятельств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому им обоснованно возложена на страховщика- ПАО «САК «Энергогарант» обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения эксперта, и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, страховщик по своему усмотрению не вправе устанавливать форму страхового возмещения и производить замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю как более слабой стороне правоотношений.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, Потребитель вправе был потребовать возмещения убытков в пределах страховой суммы вызванных убытков неправомерными действиями страховой компании.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Финансовым уполномоченным на законных основаниях возложена обязанность на страховщика- ПАО «САК «Энергогарант» по выплате стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения эксперта, и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Она не опровергает выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Макарова
Судьи О.А. Логвиненко
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2026 года.