АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО9, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 458289,99 руб., проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>.
Ответчик отказал ему в единовременной выплате компенсации морального вреда в связи с тем, что не рассчитана степень вины ПАО «Южный Кузбасс».
Полагает, что степень вины ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты>, установлена ранее при возмещении ему вреда от другого профессионального заболевания.
В соответствии с ответом Министерства труда Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ расчет процента вины предприятия при установлении профессионального заболевания осуществляется комиссией по расследованию профессионального заболевания, которая формируется работодателем после получения извещения о заключительном диагнозе из профпатологического центра <адрес> клинической больницы.
Считает, что ответчиком нарушены его права в области трудового законодательства, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в размере 10000 руб., а также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную сумму компенсации морального вреда.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 458289,99 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе истец возражает относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда на основании ст. 236 ТК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 458289, 99 руб., суд фактически установил нарушение ответчиком его права на получение указанных денежных средств, так и срока выплаты денежных средств. Он оказался незаконно лишенным причитающихся денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни.
Поскольку присужденная сумма относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, и тем самым непосредственно связана с работой по трудовому договору, защита нарушенных прав работника предполагает возможность использования правовых средств, предусмотренных нормами трудового законодательства для защиты прав работника от нарушений со стороны работодателя.
В качестве такого правового средства выступает материальная ответственность работодателя, которая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает при нарушении срока выплаты денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
При вынесении решения суд не учел, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в период действия Дополнительного соглашения № и приостановки выплат, как следствие, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда вне графика, предусмотренного п.2 ДС № к ФОС, поставил истца в более выгодное положение, чем работники, право которых на выплату компенсации морального вреда признано ответчиком путем включения в график.
Возражает в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате.
Указывает, что данный спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату компенсации в счет возмещения морального вреда законом не предусмотрена, соответственно, основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
Выплата единовременного вознаграждения отнесена к мерам социальной поддержки. Вышеуказанные правоотношения не регулируются нормами ТК РФ.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии <данные изъяты>» на основании Акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 «<данные изъяты> исходя из общего стажа с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 32 года 1 месяц была установлена вина организаций в которых работал истец, правопреемниками которых является ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому стороны договорились, что в связи с установлением ФИО1 <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием по Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вины ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>
Кроме того, в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у ФИО1 развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работодатель отказал в выплате, указав на отсутствие в представленном пакете документов заключения экспертной комиссии <данные изъяты> об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также сообщил о приостановки действия пункта 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» расчет процента вины предприятия при установлении профзаболевания осуществляется комиссией по расследованию профессионального заболевания, которая формируется работодателем после получения извещения о заключительном диагнозе из профпатологического центра <адрес> <данные изъяты>
В ответе на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило, что вклад периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы должен быть отражен в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, составление которой относится к компетенции <данные изъяты>. При установлении факта осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, вклад данных периодов работы в возникновении профессионального заболевания (в процентах) устанавливается комиссией, которую формирует работодатель по последнему месту работы во вредных и опасных условиях труда. <данные изъяты> в установленном порядке ведется работа по подготовке проекта нормативного правового акта, устанавливающего Методику оценки вкладов периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы.
Из ответа <данные изъяты> по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца, от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос ПАО «Южный Кузбасс» следует, что методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда устанавливается <данные изъяты>, которая до настоящего времени не утверждена. При утверждении такой Методики, вклад периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы будет отражен специалистами <данные изъяты>
Размер среднемесячного заработка истца за период с июня 2023 г. по май 2024 г. составляет <данные изъяты>
Сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной ОСФР по <адрес> – Кузбассу ФИО1, - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд, установив, что истцу отказано в выплате единовременной компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности ввиду не предоставления заключения экспертной комиссии <данные изъяты> об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, принимая во внимание, что <данные изъяты> <данные изъяты> ПЗ перестала производить расчет процента вины работодателей в возникновении и развитии профессионального заболевания, Методика оценки вкладов периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы в настоящее время не разработана, то есть фактически истец в настоящее время лишен возможности предоставить документ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии у него профессионального заболевания, пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате ФИО1 предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда ввиду профессионального заболевания.
Суд, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на положения пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», учитывая процент вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца в <данные изъяты>, установленный заключением экспертной комиссии <данные изъяты> в отношении другого профессионального заболевания по Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и утратой профессионального трудоспособности по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в период приостановки действия пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из пункта 2 дополнительного соглашения №, в котором предусмотрено, что выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5.4, 5.11, 5.28, ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс», учитывая, что истцу отказано в выплате единовременного вознаграждения в связи с отсутствием медицинского заключения о степени вины работодателя и в график выплат он не включен, а во время вынесения решения судом срок действия приостановки пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28 ФОС истек, пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем, определил к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Установив, что истец обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в период приостановки действия пункта 5.4 ФОС, и в случае добровольного признания за истцом права на получение единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда, ПАО «Южный Кузбасс» бы исполнял свое обязательство в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № путем включения истца в график, согласованный с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс» и реализации данной выплаты в соответствии со сроком, установленным в графике, пришел к выводу об отсутствии нарушений срока исполнения обязательства по выплате компенсации морального вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения трудовых прав по причине несвоевременной выплаты определенной соглашением компенсации морального вреда, суд установив факт нарушения ответчиком установленной локальными актами обязанности выплаты истцу единовременное вознаграждение, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных <данные изъяты>, определил к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., полагая, что предъявленная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., является завышенной при установленных по делу и приведенных в обоснование данных требований обстоятельств.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из частичного удовлетворения требований, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, которое является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, а также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и судебном заседании (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 13000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает допустимым заключение от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии <данные изъяты>», составленное на основании Акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 «<данные изъяты>», которым установлена вина ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> для установления степени вины ответчика в связи с <данные изъяты>. Из данного заключения следует, что учтен профмаршрут ФИО1 с 1987 г. по май 2024 г. в профессиях электрослесарь подземный, машинист горных выемочных машин, в течение которого развилось <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, согласно Акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> и санитарно-гигиенической характеристике условий труда, данное заболевание ФИО1 получено при работе электрослесарем подземным и машинистом горных выемочных машин в период с 1987 г. по ноябрь 2024 г., то есть при работе в тех же профессиях, что и первое профессиональное заболевание, но в более длительный период времени. Таким образом, вина ответчика в развитии второго профессионального заболевания не может быть менее <данные изъяты>
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025 - 2027 годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Однако, Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ утверждено Дополнительное соглашение N 12 к "Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы, согласно которому в ПАО "Южный Кузбасс" временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановить действие пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28.
Выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5.4, 5.11 и 5.28 ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией "Южный Кузбасс".
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28.
Согласно положениям Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., порядок и размер выплат, в том числе связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (пункт 10.2.7 Коллективного договора).
Выплаты, связанные с утратой работником Общества профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания закреплены в Разделе 3 Положения о порядке единовременной выплаты компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», который дублирует положения 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, а порядок такой выплаты определен в Разделе 5 данного Положения, и в силу пункта 5.2 Положения к заявлению о выплатах прилагаются документы, предусмотренные разделом 7, в частности: копия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или копия акта о случае профессионального заболевания; заключение <данные изъяты> об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности; заключение экспертной комиссии <данные изъяты> об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд обоснованно исходил из установленного факта невыплаты в добровольном порядке ПАО "Южный Кузбасс" единовременной выплаты компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании процентов за задержку выплаты единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, судебной коллегией отклонен, поскольку истец обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в период приостановки действия пункта 5.4 ФОС, как следствие, обязательство по выплате должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №, в котором предусмотрено, что выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5.4, 5.11, 5.28, ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс», в связи с чем, порядок реализации права истца на единовременную выплату в счет компенсации морального вреда ответчиком не нарушен, соответствует действующему правовому регулированию.
Начисление процентов за несвоевременную выплату причитающейся работнику единовременной выплаты положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы не регулируется, правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой приведен порядок исчисления денежной компенсации за задержку соответствующих выплат.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении действия пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы Дополнительным соглашением № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости взыскания единовременной выплаты компенсации морального вреда вне графика очередности согласно пункту 2 Доп.соглашения №, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 в график очередности согласно указанному условию не включен. ПАО «Южный Кузбасс» установленное в пункте 2 Допсоглашения № требование о реализации обязательства, предусмотренного п.5.4 ФОС, согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией "Южный Кузбасс", в отношении ФИО1 не выполнило, в график не включило, отказало истцу в единовременной выплате компенсации морального вреда в связи с отсутствием необходимого пакета документов, в частности, заключения о степени вины ответчика. Следовательно, ссылка апеллянта на обращение ФИО7 с заявлением о спорной выплате в период приостановления действия п.5.4. ФОС как на основание для отказа в выплате несостоятельна.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что действие Дополнительного соглашения №, приостанавливающего пункт 5.4 ФОС до ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения суда первой инстанции окончено. А поскольку обстоятельства приостановления реализации единовременной выплаты компенсации морального вреда по п.5.4. ФОС отпали, суд первой инстанции взыскал требуемую ФИО1 единовременную выплату.
Принимая во внимание наличие у истца права на единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 458 289,99 руб., размер которой сторонами не оспаривается, необоснованный отказ в единовременной выплате в связи с отсутствием у ФИО7 доказательства степени вины ПАО «Южный Кузбасс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
Выявленные нарушения судом первой инстанции позволили суду первой инстанции разрешить вопрос о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения трудовых прав по причине отказа в единовременной выплате компенсации морального вреда, предусмотренной положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы, суд первой инстанции верно применил нормы трудового и гражданского права, положения статьи 151, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении оснований для компенсации морального вреда в виду нарушения ответчиком установленной локальным нормативным актом обязанности единовременной выплаты компенсации морального вреда истцу, учел законом предусмотренные критерии при определении размера компенсации, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО8
ФИО9
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ