АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., судей Белобородовой Е.Ю., Бабушкиной Е.А., при секретаре Гилеве И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи БабушкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Байдаевой М.Г.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.08.2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу к Бабинцеву Егору Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее также – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Бабинцева Е.С. материальный ущерб, причиненный несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии, в размере 109712,82 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2008 Бабинцев Е.С. в лице законного представителя ФИО8 обратился в территориальный орган ПФР в <адрес> с заявлением о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
На основании представленных документов с 21.07.2008 ответчику назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», как ребенку умершего кормильца, обучающемуся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.
Также с 01.01.2010 установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенная в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
27.10.2025 Бабинцев Е.С. представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> о том, что он обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения с 01.09.2024 согласно приказу №9/1 от 11.09.2024, срок окончания обучения 30.06.2027.
При обращении за назначением выплаты пенсии Бабинцев Е.С. ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, о чем свидетельствует его заявление от 18.02.2020.
04.12.2025 в результате плановой проверки сотрудниками истца была получена справка №319 от 27.10.2025 из <данные изъяты> о том, что Бабинцев Е.С. 01.07.2025 отчислен из данного учебного заведения по приказу №221 от 01.07.2025.
В результате несообщения ответчиком об отчислении за период с 01.07.2025 по 30.11.2025 образовалась переплата пенсии в сумме 114712,82 руб. В добровольном порядке в счет погашения задолженности внесена сумма 5000 руб.
Истец утверждает, что ответчик незаконно получил пенсию в сумме 109712,82 руб., так как действовал недобросовестно, скрыл факт отчисления из учебного заведения.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.08.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу – Байдаева М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных действий с целью получения пенсии. Основным условием возникновения права на получение пенсии по случаю потери кормильца у ответчика Бабинцева Е.С. в спорный период являлось его обучение по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23лет.
При подаче заявления о назначении пенсии ответчик, зная об этом условии, предоставил в Пенсионный орган справку №319 от 27.10.2025, об обучении на очной форме обучения в <данные изъяты> с 11.09.2024 (приказ № 9/1 от 11.09.2024) по 30.06.2027.
В заявлении о назначении пенсии от 17.10.2024 (подпункт «а» пункта 4), ответчик отметил, что он с условиями назначения пенсии по потере кормильца ознакомлен и предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч.5 ст.26, часть 1-3, 5 ст.28 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.24 ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», части 1-5 ст.15 ФЗ от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»).
Исходя из полученной информации, право на получение пенсии по потере кормильца Бабинцеву Е.С. при условии его обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, должно было сохранится до 30.06.2027.
Выплата пенсии была прекращена решением № от 12.11.2025 на основании справки №319 от 27.10.2025 учебного заведения, предоставленной в территориальные органы ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу спустя 4 месяца после отчисления Бабинцева Е.С. из числа студентов образовательного учреждения.
Отмечает, что в законе нет прямого указания на обязанность учебного учреждения вести учет студентов, являющихся получателями пенсии по потере кормильца, и безотлагательно уведомлять территориальные органы СФР об отчислении таких студентов. Соглашение об информационном взаимодействии между ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу и <данные изъяты> является дополнительной мерой контроля за целевым использованием денежных средств СФР, и не освобождает получателя пенсии от обязанности, возложенной на него законом, извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты.
Считает, что поскольку ответчик Бабинцев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента исполнение всех гражданских обязанностей возложена на него в полном объеме.
Указывает, что с достижением совершеннолетия и прекращения обучения, по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, Бабинцев E.С. утрачивает право на назначенную ему пенсию по потере кормильца и приобретает трудоспособность. Знание этих обстоятельств и сокрытие факта прекращения обучения и момента времени прекращения обучения - недобросовестность ответчика, повлекшая переплату пенсии, что не получило должной оценки суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2008 законный представитель ФИО8, действуя в интересах <данные изъяты> Бабинцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.11-12).
Решением от 04.08.2008 №715 Бабинцеву Е.С. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии с 21.07.2008 (л.д.30-33).
17.10.2024 Бабинцев Е.С. обратился в территориальный орган ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о доставке пенсии (л.д.25).
В бланке заявления указано, что заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно справке от 24.09.2024 №160, Бабинцев Е.С. с 11.09.2024 обучался в <данные изъяты> на очной форме обучения по приказу о зачислении от 11.09.2024 №6/1; срок окончания обучения – 30.06.2027 (л.д.29).
Согласно справке от 27.10.2025 №319, Бабинцев Е.С. отчислен приказом <данные изъяты> от 01.07.2025 №221 с 30.06.2027 (л.д.34).
12.11.2025 Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> Отделения СФР вынесено решение о прекращении выплаты пенсии (л.д.37), о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.38).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 04.12.2025 № 1231 установлен факт излишней выплаты пенсии в размере 114712,82 руб. (л.д.36).
04.12.2025 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (<адрес>) вынесено решение №1231 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и социальных выплат, согласно которому в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения Бабинцева Е.С. с 01.07.2025, выявлен факт излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 114712,82 руб. (л.д.35).
Согласно письменным пояснениям истца в добровольном порядке в счет погашения задолженности истцом в январе 2026 г. на счет ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу была внесена сумма 5000 руб. (л.д.42).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, а подписание заявления с указанием на обязанность сообщения об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Имеющееся в заявлении обязательство носит формальный характер и не содержит в себе указаний о том, что ответчик обязуется извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об окончании обучения или об отчислении из учебного заведения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 №10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к непринятию ответчиком мер для извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы, которые фактически были получены ответчиком, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако, в данном случае недобросовестности в действиях последнего в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При этом, на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
В заявлении-бланке отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, заявителю следует информировать пенсионный орган.
Доказательств того, что истцом ответчику было разъяснено о необходимости извещать пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, указал верные нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.08.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи Е.Ю. Белобородова
Е.А. Бабушкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.