АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., судей Белобородовой Е.Ю., Бабушкиной Е.А., при секретаре Гилеве И.А., с участием прокурора Скрипка Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи БабушкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Отдела МВД России по г.Прокопьевску – Зубановой А.А., представителя ответчика – ШулаковаС.А. – Фролова П.В.
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2026 по иску прокурора города Прокопьевска к Отделу МВД России по г.Прокопьевску, Шулакову С.А., начальнику Отдела МВД России по г.Прокопьевску ШабалинуА.А. о признании незаконным бездействия, основания увольнения, изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Прокопьевска обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.235-241) просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.Прокопьевску, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора от 09.09.2024 и непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к Шулакову С.А. (начальнику отделения технического отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску) за совершение коррупционного правонарушения; признать незаконным указанное в приказе №29 от 19.01.2026 начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску основание прекращения контракта с Шулаковым С.А. по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложить на Отдел МВД России по г.Прокопьевску обязанность изменить основание и формулировку увольнения Шулакова С.А. на п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся; возложить на Шулакова С.А. обязанность в течение 10рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Отдел МВД России по г.Прокопьевску трудовую книжку для внесения изменений в формулировку увольнения; возложить обязанность на Отдел МВД России по г.Прокопьевску в течение 5рабочих дней после предоставления Шулаковым С.А. трудовой книжки внести изменения в формулировку увольнения, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении Шулакова С.А., 22.05.1981 г.р., начальника отделения технического отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску, майора полиции, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 №228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в том числе соблюдения государственными служащими обязанностей, запретов, ограничений в ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, в части предоставления полных и достоверных сведений о доходах и конфликта интересов.
В результате проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции со стороны начальника отделения технического надзора отдела <данные изъяты> ОМВД России по г. Прокопьевску ШулаковаС.А., в частности, указанным должностным лицом в нарушение п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнена обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возложенная на государственных служащих.
Установлен факт личной заинтересованности у Шулакова С.А., которая выразилась в том, что начальник отделения технического надзора отдела <данные изъяты> ФИО1 в силу должностного положения и личной заинтересованности связан имущественными и иными близкими отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО20 который осуществляет предпринимательскую деятельность в городе <данные изъяты> в виде перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами и может получить для себя какие-либо преимущества и выгоды, в том числе имущественного характера.
Шулаковым С.А., как государственным служащим, меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не приняты, что свидетельствует о нарушении ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ.
В связи с выявленными нарушениями в сентябре 2024 г. на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску внесено представление.
По результатам проведенной служебной проверки факт совершения начальником отделения технического надзора отдела <данные изъяты> ОМВД Росси по г.Прокопьевску Шулаковым С.А. коррупционного правонарушения был установлен.
Материалами проверки подтвердилось, что ШулаковС.А. допустил нарушения требований п.1 ч.3 ст.10, частей1,2,5 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ, п.10 ч.1 ст.16, п.3.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12, 13, 14 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, выразившееся в том, что находясь в дружеских отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО21 деятельность которого связана с грузоперевозками специализированными транспортными средствами, не предоставил непосредственному руководителю письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на начальника отделения технического надзора отдела <данные изъяты> ОМВД России по г.Прокопьевску Шулакова С.А. наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде строгого выговора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данное дисциплинарное взыскание наложено за период с 2021 по 28.07.2025.
Основанием послужили результаты служебной проверки от 23.07.2025 после требования прокурора от 20.05.2025 о возвращении к рассмотрению ранее направленного представления от 09.09.2024.
Материалами дополнительной проверки был установлен факт коррупционного правонарушения Шулаковым С.А., выразившийся в том, что, находясь в дружеских отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6, деятельность которого связана с грузоперевозками специализированными транспортными средствами, не предоставил непосредственному руководителю письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Приказ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение в виде строгого выговора Шулаков С.А. не обжаловал.
Шулаков С.А. с 02.08.2025 по 30.09.2025 находился в очередном отпуске, с 29.09.2025 по 14.11.2025 находился на листке нетрудоспособности, с 17.11.2025 по 19.11.2025 находился в отпуске.
20.11.2025 приступил к исполнению своих служебных обязанностей и работал по 30.11.2025.
С 01.12.2025 по 20.12.2025 Шулакову С.А. был предоставлен отпуск, с 19.12.2025 по 30.12.2025, с 07.01.2026 по 16.01.2026 находился на листке нетрудоспособности.
Приказом № от 19.10.2026 Шулаков С.А. уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
При этом Шулаков С.А. за период с 20.11.2025 каких-либо мер по урегулированию конфликта интересов не предпринимал – не подавал в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Тем самым нарушал требования федерального законодательства в области противодействия коррупции.
21.01.2026 в прокуратуру города поступила информация от начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что в связи с увольнением Шулакова С.А. 19.01.2026 не представляется возможным привлечь его к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2026 постановлено:
«Признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.09.2024 и непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к Шулакову Сергею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Прокопьевску за совершение коррупционного правонарушения.
Признать незаконным указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску основание прекращения контракта с Шулаковым Сергеем Анатольевичем по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Возложить на Отдел МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области обязанность изменить основание и формулировку увольнения Шулакова Сергея Анатольевича на пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Возложить на Шулакова Сергея Анатольевича обязанность в течение 10рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Отдел МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области трудовую книжку для внесения изменений в формулировку увольнения.
Возложить обязанность на Отдел МВД России по г.Прокопьевску в течение 5рабочих дней после предоставления Шулаковым Сергеем Анатольевичем трудовой книжки внести изменения в формулировку увольнения, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении Шулакова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Прокопьевску, <данные изъяты> в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 №228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия».».
С принятым решением не согласились представитель ответчика – Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области – Зубанова А.А., представитель ответчика – Шулакова С.А. – Фролов П.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Отдела МВД России по г.Прокопьевску – Зубанова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора г.Прокопьевска, в непринятии мер к наложению взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к Шулакову С.А. за соверешение коррупционного правонарушения.
Указывает на недопустимость нарушения требования – за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Таким взысканием может быть как строгий выговор, так и увольнение со службы в органах внутренних дел.
Указываемое судом нарушение допущено при проведении проверки, основанием для которой послужило представление прокурора г.Прокопьевска от 05.09.2024. Вывод суда о незаконности проверки не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены. В решении суда не приведены мотивы, по которым заключение по результатам проверки было признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона №342-ФЗ, которые не были соблюдены начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску при проведении проверки, при принятии решения о наложении взыскания за коррупционное правонарушение и увольнении ШулаковаС.А. из органов внутренних дел. Проверка по представлению прокурора была проведена и окончена в июле 2025 г., по результатам проверки на Шулакова С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
31.07.2025 информация о принятом решении по представлению от 05.09.2024 была направлена в прокуратуру г. Прокопьевска (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), прокурором не были обжалованы ни результаты проверки, ни результаты работы аттестационной комиссии от 25.07.2025, от 25.11.2025, ни приказ о наложении на Шулакова С.А. взыскания за коррупционное правонарушение в виде строгого выговора.
Иные проверки, после наложенного в июле 2025 г. взыскания за коррупционное правонарушение, и до увольнения Шулакова С.А. из органов внутренних дел - 19.01.2026, не проводись.
Считает, что требование прокурора является повторным привлечением Шулакова С.А. к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение.
Указывает, что судом в нарушение процессуальных требований не отражены основания, по которым не были приняты доводы ответчиков о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной ст.13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», информации из прокуратуры о результатах проверки не поступало.
По мнению апеллянта, судом безосновательно указано, что проверять сведения, полученные прокурором после принятия решения о проведении проверки, и устанавливать объем и характер действий, совершенных прокурором в рамках возбужденной проверки, рассматриваемого дела, не требовалось.
Также указывает на необоснованность возложения на Шулакова С.А. обязанности предоставить в Отдел МВД России по г.Прокопьевску трудовую книжку для внесения изменений в формулировку увольнения. Ссылается на п.14 Порядка, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 №320н, о необходимости учета положений нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.
Также ссылается на ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ об обязательности выдачи трудовой книжки сотруднику органов внутренних дел в последний день службы, а также о предоставлении сведений о трудовой деятельности, окончательном расчете.
На основании изложенного, в апелляционной жалобе указывается, что основания увольнения в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел не указываются.
В апелляционной жалобе представитель Шулакова С.А. – Фролов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетоврении иска.
Указывает, что оценивая факт приобретения 02.10.2023 дочерью Шулакова С.А. в собственность квартиры в <адрес> на заемные средства давнего знакомого семьи ФИО6 (ИП, занимался грузоперевозками в <адрес>), суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность умысла Шулакова С.А. на совершение коррупционного правонарушения, наличие которого должно образовывать его субъективную сторону, что является обязательным элементом состава правонарушения. Шулаков С.А. не располагал сведениями о потенциальном возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и не имел возможности своевременно подать соответствующее уведомление.
Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о незаконности изложенного в представлении прокурора г.Прокопьевска требования о решении вопроса об освобождении от должности начальника отделения техническго надзора <данные изъяты> ОМВД России по г.Прокопьевску Шулакова С.А. в связи с утратой доверия, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Не согласен с выводами суда о том, что увольнение сотрудника, не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с утратой доверия является для работодателя обязательным.
Ссылается на то, что с 02.08.2025 по 19.11.2025 Шулаков С.А. не исполнял свои должностные обязанности по причине нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности. 20.11.2025 по выходу на службу Шулаков С.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Следовательно, не дожидаясь урегулирования конфликта интересов работодателем, Шулаков С.А. путем подачи рапорта об освобождении от должности самостоятельно принял меры к его предотвращению.
Указывает, что суд первой инстанции неверно интерпретировал цели и задачи заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 25.11.2025, а также неправильно определил момент окончания инкриминируемого Шулакову С.А. коррупционного правонарушения, квалифицировав его как длящееся.
Необоснованными считает выводы суда первой инстанции о том, что после состоявшегося привлечения к дисциплинарной ответственности коррупционное правонарушение Шулакова С.А. было продолжено, так как никакого конфликта интересов установлено не было, а повторное наказание за одно и то же прямо запрещено законом.
Причиной заседания 25.11.2025 аттестационной комиссии являлся не вопрос привлечения Шулакова С.А. к ответственности за продолжение коррупционного правонарушения, а предотвращение и урегулирование конфликта интересов за неуведомление о потенциальном возникновении которого Шулакову С.А. уже был объявлен строгий выговор приказом от 28.07.2025 №546 л/с. В связи с чем противоречат законодательству выводы о незаконности бездействия начальника Отдела Шабалина А.А., выразившегося в непринятии мер по организации проведения в отношении Шулакова С.А. повторной проверки и увольнения его из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Указывает на отсутствие у прокурора права на подачу иска, так как направленная 21.01.2026 в прокуратуру г.Прокопьевска информация об увольнении Шулакова С.А. не содержит сведений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.13.5 Закона о противодействии коррупции, прокурором не проводилась проверка, отсутствуют документы о ее окончании и результатах. Необходимым условием для организации прокурорской проверки является поступление в органы прокуратуры материалов проверки, в ходе которой проверяемое лицо уволилось до ее окончания. Шулаков С.А. был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, так как уведомление о проверке ему было направлено прокуратурой по почте при наличии возможности позвонить ему по телефону.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверять сведения, полученные прокурором после принятия решения о проведении проверки, и устанавливать объем и характер действий, совершенных прокурором в рамках возбужденной проверки, не требовалось.
Указывает на нарушения ст.39 ГПК РФ при принятии судом к производству уточненного искового заявления, так как было заявлено новое самостоятельное требование к новому лицу, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На апелляционные жалобы поступили письменные возражения от помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области – Зубанова А.А., представитель ответчика – ШулаковаС.А. – Фролов П.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.
Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Скрипка Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Шулаков С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 23.08.2007, в должности начальника отделения технического надзора отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску - с 12.11.2015 (т.1 л.д.153).
05.09.2024 и.о. прокурора города Прокопьевска на имя начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (т.2 л.д.6-10).
Согласно внесенному представлению, в справке о доходах за 2021 г. Шулаков С.А. (начальник отделения технического надзора отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску) указал доход, полученный от продажи объекта недвижимости, в <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что продажа осуществлена ФИО9, которая является матерью супруги Шулакова С.А. и не имела денежных средств для приобретения объекта недвижимости по такой цене. Сделан вывод, что Шулаковым С.А. представлены заведомо недостоверные сведения о своих доходах за 2021 г.
Также, согласно представлению, в ходе проверки установлено, что 02.10.2023 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь Шулакова С.А.), приобрела квартиру в <адрес> стоимостью <данные изъяты> Оплата по договору внесена в полном объеме, двумя платежами 18.09.2023, 02.10.2023.
В связи с тем, что совокупный доход ФИО11, как и ее родителей (Шулакова С.А. и его супруги ФИО10), за последние три года не позволял приобрести данный объект недвижимости на дату 02.10.2023, получены объяснения. ФИО11 сообщила, что денежные средства были ей предоставлены родителями. Опрошенный Шулаков С.А. подтвердил пояснения дочери, сообщив, что данная денежная сумма была получена в виде беспроцентного займа от ИП ФИО6 (крестный дочери, хороший знакомый).
Данная денежная сумма не была задекларирована должны образом, в справке о доходах за 2023 г. не отражена.
Опрошенный ФИО6 подтвердил, что предоставил заем.
В представлении указано, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем в г.Прокопьевске с 07.02.2006, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, в собственности находится ряд грузовых автомобилей. Отделением <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску проверки в отношении ФИО12 не проводились.
Согласно представлению, установленные в ходе проверки факты предполагают возникновение личной заинтересованности у Шулакова С.А., которая выразилась в том, что начальник отделения технического надзора отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску Шулаков С.А. в силу должностного положения и личной заинтересованности связан имущественными и иными близкими отношениями с ИП ФИО6, который осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Прокопьевске в виде перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами и может получить для себя какие-либо преимущества и выгоды, в том числе имущественного характера.
Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, а также к недопущению их в дальнейшем. Решить вопрос об освобождении от должности начальника отделения технического надзора отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску Шулакова С.А. в связи с нарушением федерального законодательства о противодействии коррупции (утрата доверия).
18.09.2024 врио начальника отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г.Прокопьевску подан рапорт начальнику Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в котором доложено о поступлении представления прокурора, указано, что в действиях Шулакова С.А. усматривается состав коррупционного правонарушения, предложено провести проверку (т.1 л.д.28-29).
18.09.2024 на рапорте проставлена резолюция «Провести проверку» (т.1 л.д.28).
19.09.2024 Шулаков С.А. уведомлен о том, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, выявлены факты нарушений, в связи с чем в отношении Шулакова С.А. назначено проведение проверки, разъяснено право обратиться в подразделение по работе с личным составом для проведения беседы (т.1 л.д.30).
25.09.2024 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска, что в ответ на представление прокурора в отношении Шулакова С.А. 18.09.2024 назначена проверка (т.1 л.д.33,162).
03.10.2024 Шулакову С.А. вручен запрос о предоставлении объяснений (т.1 л.д.31-32).
14.10.2024 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска, что Шулаков С.А. с 20.09.2024 отсутствует на службе по причине временной нетрудоспособности, что препятствует получению от него объяснения. После окончания периода нетрудоспособности проверка будет продолжена (т.1 л.д.34).
28.10.2024 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска (в дополнение к информации от 14.10.2024), что представление прокурора от 05.09.2024 рассмотрено, подлежит удовлетворению. После выхода Шулакова С.А. на службу в отношении него будет проведена проверка по факту несоблюдения им запретов и ограничений, конфликта интересов (т.1 л.д.164, т.2 л.д.11).
20.01.2025 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска, что в отношении Шулакова С.А. проводится проверка, материалы по результатам будут направлены в адрес прокурора (т.1 л.д.165).
07.03.2025 Шулаковым С.А. представлено объяснение, согласно которому жилой дом был приобретен ФИО9 (матерью супруги) за счет сбережений ее и ее супруга за время, прожитое в браке. Жилой дом был выставлен на продажу, но родители супруги не хотели расставаться с домом, поэтому было принято совместное семейное решение продать дом матери супруги Шулакова С.А. Наличные денежные средства, полученные от продажи дома, Шулаков С.А. не поместил на хранение в банк, так как страхуется только сумма до 1,4 млн. Полученные денежные средства частично использованы на личные нужды, дорогостоящих предметов, включая недвижимость, не приобреталось. Отрицал, что сделка по продаже дома является мнимой. Отрицал факты обращений к ФИО6 за финансовой помощью, пояснив, что его дочь самостоятельно обратилась к ФИО6 и последний ей предоставил беспроцентный заем наличными. Денежные средства от продажи дома Шулаков С.А. не предоставил дочери, так как планировал потратить на иные цели. Помощь дочери оказана после продажи квартиры по адресу <адрес>, ранее приобретенных Шулаковым С.А. с супругой для дочери ФИО22 Так как денежные средства от ФИО6 (<данные изъяты> млн. руб.) переданы не ФИО1, а его дочери – ФИО11, он не указал эту сумму в своей справке о доходах. Отрицал наличие договоренностей с ФИО6, связанных с исполнением ФИО1 должностных обязанностей. На вопрос о причинах непринятия мер по урегулированию конфликта интересов Шулаков С.А. пояснил, что с его стороны нет личной заинтересованности (т.1 л.д.50-53).
Из представленных в материалы дела документов (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.8) следует, что до проведения проверки в Отделе МВД России по г.Прокопьевску – в прокуратуре г.Прокопьевска Шулаков С.А., его дочь – ФИО11, ФИО6 поясняли, что денежные средства на приобретение квартиры ФИО11 получила от своих родителей, которые они получили в заем от ФИО6
28.04.2025 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска, что после получения представления прокурора была проведена проверка в отношении Шулакова С.А., доклад о результатах проверки направлен в правовой отдел для согласования (т.1 л.д.35,166).
12.05.2025 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска, что поскольку справка о доходах представлена Шулаковым С.А. 01.03.2022, уголовное дело по рассматриваемому факту не возбуждалось, срок наложения взыскания, предусмотренный статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, истек (т.1 л.д.36-37,167-168).
15.05.2025 начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску был утвержден доклад о результатах проверки (т.1 л.д.118-141).
Согласно докладу факт совершения коррупционного правонарушения следует считать частично подтвердившимся, вину Шулакова С.А. – установленной. Указано, что Шулаковым С.А. было допущено коррупционное правонарушение – в справке о доходах за 2021 г. указаны недостоверные сведения о источнике получения дохода в размере <данные изъяты>. при продаже жилого дома ФИО13 (матери супруги). За данное правонарушение Шулаков С.А. заслуживает наложение взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, но истекли сроки для привлечения его к ответственности.
19.05.2025 прокурор г.Прокопьевска направил требование начальнику Отдела МВД России по г.Прокопьевску, указав, что в нарушение действующего федерального законодательства не исполнено ни одно из требований, содержащихся в ранее внесенном представлении, в связи с чем необходимо вернуться к рассмотрению представления (т.2 л.д.12-15).
18.09.2025 начальник ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу проинформировал прокурора Кемеровской области – Кузбасса о проведении проверки в отношении начальника отделения технического надзора отдела <данные изъяты> Шулакова С.А. Указано, что в нарушение требований нормативных правовых актов Шулаков С.А. 01.03.2022 в справке о доходах за 2021 г. указал недостоверные сведения об источнике получения дохода в размере <данные изъяты> млн. руб. Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения коррупционного правонарушения прошло три года дисциплинарное взыскание не может быть наложено. Также указано, что установлен факт совершения Шулаковым С.А. коррупционного нарушения, выразившегося в том, что находясь в дружеских отношениях с ИП ФИО6, деятельность которого связана с грузоперевозками специализированными транспортными средствами, не представил непосредственному руководителю письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Указано на объявление Шулакову С.А. строгого выговора. Также указано, что полные и достаточные меры по урегулированию возможного конфликта интересов будут приняты по выходу Шулакова С.А. из отпуска, о чем прокурор будет дополнительно проинформирован (т.1 л.д.22-24).
23.05.2025 Шулаков С.А. ознакомлен с докладом (т.1 л.д.141).
23.07.2025 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска, что 25.07.2025 в Отделе МВД России по г.Прокопьевску состоится заседание аттестационной комиссии, на котором будет рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности за коррупционное правонарушение начальника отделения технического надзора отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску Шулакова С.А., на основании доклада по результатам проверки (т.1 л.д.169).
25.07.2025 на заседании аттестационной комиссии Отдела МВД России по г.Прокопьевску по итогам рассмотрения доклада в отношении Шулакова С.А. принято решение - за допущенное коррупционное нарушение (непредоставление непосредственному руководителю уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов) применить строгий выговор (т.1 л.д.174-178).
28.07.2025 издан приказ о наложении на Шулакова С.А. взыскания в виде строгого выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в непредставлении непосредственному руководителю уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.2 л.д.18-22).
31.07.2025 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску проинформировал прокурора г.Прокопьевска (в ответ на требование от 19.05.2025), что в отношении Шулакова С.А. проведена проверка, по результатам сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непредоставление непосредственному руководителю в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.1 л.д.242, т.2 л.д.16).
20.11.2025 Шулаков С.А. подал рапорт об увольнении (т.1 л.д.161).
21.11.2025 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил прокурору г.Прокопьевска письмо с приглашением принять участие в проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении Шулакова С.А. (т.1 л.д.170).
25.11.2025 на заседании аттестационной комиссии Отдела МВД России по г.Прокопьевску рассмотрен вопрос о принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является Шулаков С.А. Комиссия пришла к выводу - предотвратить или регулировать конфликт интересов путем перевода в другой территориальный орган или замещение отдельной должности, выполнение задач по которой не приводит и не может привести к конфликту интересов (т.1 л.д.179-188).
В ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось, что в распоряжении комиссии имеются документы, подтверждающие, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится техника, которая работает на территории <адрес> (т.1 л.д.182).
19.01.2026 Шулаков С.А. подал рапорт, согласно которому в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности он просит считать его уволенным с 19.01.2026 (т.1 л.д.160).
19.01.2026 издан приказ №29 л/с (т.1 л.д.25) о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Шулакова С.А. по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
21.01.2026 начальник Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил в адрес первого заместителя прокурора города Прокопьевска информацию о проведении проверки по факту соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов начальником отделения технического надзора отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску Шулаковым С.А. По результатам проверки установлен факт нарушения Шулаковым С.А. нормативных правовых требований, выразившихся в непредоставлении работодателю уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, за что был привлечен к ответственности – объявлен строгий выговор (приказ от 28.07.2025). Также в письме указано, что после окончания периодов отпуска и нахождения на листе нетрудоспособности 20.11.2025 по выходу на службу Шулаков С.А. не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не подал в письменном виде соответствующее уведомление, подал рапорт об увольнении. 25.11.2025 на заседании аттестационной комиссии рассмотрен рапорт Шулакова С.А. и вопрос о принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является Шулаков С.А. По итогам комиссией принято решение о возможности предотвращения и урегулирования конфликта интересов путем перевода Шулакова С.А. с занимаемой должности (т.1 л.д.19-21,171-173).
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормативными правовыми актами на сотрудника органов внутренних дел возлагается обязанность исключить наличие конфликта интересов при выполнении служебных функций, при наличии ситуации, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в установленном порядке подать соответствующее уведомление работодателю. Невыполнение возложенной на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, является основанием для увольнения сотрудника. Применение к сотруднику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя. Если такая обязанность нанимателем не выполнена, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки основания увольнения.
Судом первой инстанции учитывалось, что бездействие со стороны органа внутренних дел (уклонение от надлежащего разрешения представления), осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, является недопустимым. Бездействие должностных лиц либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, негативно влияет на состояние законности в сфере безопасности дорожного движения, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе участников дорожного движения, поскольку подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 12, 13, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (подпункт «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).
Частью 13 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодательством установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц, способным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).
В ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В силу положений ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае:
-непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
-непредставления лицом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление от 29.11.2016 №26-П; Определение от 18.07.2017 №1736-О). К числу таких ограничений относится установленная статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность лиц, замещающих должности, определенные в данной норме, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Эта обязанность в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, включенные в соответствующие перечни, независимо от факта их отстранения от исполнения должностных обязанностей (в том числе на основании статьи 114 УПК РФ), а ее неисполнение влечет за собой последствия, предусмотренные, в частности, частью 9 статьи 8 указанного Федерального закона и пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 №2660-О указывается, что части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» содержат определения понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», используемые для целей применения положений данного Федерального закона, в том числе статьи 11, закрепляющей порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, и признают, исходя из превентивного характера данной меры противодействия коррупции, наличие у лица конфликта интересов, в частности, если в связи с исполнением им должностных (служебных) обязанностей (осуществлением полномочий) у него или у организации, связанной с ним имущественными или корпоративными отношениями, имеется возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).
Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее или несоразмерно ограничивающее права граждан.
Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Вопреки доводам в апелляционной жалобе представителя ответчика Шулакова С.А., к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относится установление умысла на совершение коррупционного правонарушения.
Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодательством установлены для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что сотрудник органа внутренних дел должен быть осведомлен о своем личном имуществе и источниках его формирования, должен принимать разумные меры в целях получения информации об имуществе и материальных интересах членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что Шулаков С.А. и ФИО6 (ИП, занимался грузоперевозками в <адрес>) являются давними знакомыми, длительное время проживали по соседству (т.1 л.д.52), ФИО6 – крестный дочери Шулакова С.А. (т.2 л.д.8), то есть их связывают отношения, которые могут привести к возникновению конфликта интересов. При наличии указанного обстоятельства Шулаков С.А. был не вправе осуществлять деятельность по занимаемой должности, ввиду не урегулированного конфликта интересов.
При этом, как следует из протокола заседания комиссии от 25.11.2025, установлено, что при выявленных обстоятельствах, Шулаков С.А. не может занимать свою должность, в целях урегулирования конфликта интересов возможен его перевод.
Выводы комиссии Шулаковым С.А. не оспаривались.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Шулаковым С.А. коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.
Вопреки доводам представителя Шулакова С.А. нарушением является не только ненаправление уведомления, но и также допущение ситуации возникновения конфликта интересов.
Последующее направление уведомления, равно как и подача рапорта об увольнении, не приводит к освобождению за факт нарушения законодательства в виде непринятия мер по предотвращению возникновения конфликта интересов.
При этом, из материалов дела следует, что Шулаков С.А. такое уведомление до даты своего увольнения так и не направил.
Учитывая вышеизложенное, также признаются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что при удовлетворении требований прокурора происходит удвоение ответственности. В представлении от 05.09.2024 прокурор требовал рассмотреть вопрос об освобождении Шулакова С.А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия за нарушение федерального законодательства о противодействии коррупции, выразившееся как в предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах за 2021 г., так и за установленный факт возникновения личной заинтересованности у Шулакова С.А. в предоставлении ФИО6 каких-либо преимуществ и выгод (т.2 л.д.6-10).
К дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора Шулаков С.А. привлечен за непредоставление уведомления о возникновении конфликта интересов, а не за факт допущения такой ситуации (т.2 л.д.18-22).
Указанными обстоятельствами также подтверждаются доводы истца относительно ненадлежащего рассмотрения начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску внесенного прокурором представления и непринятия мер к наложению дисциплинарного взыскания за выявленные факты коррупционных нарушений.
Вопреки доводам апеллянтов имеются достаточные обстоятельства для подтверждения правосубъектности прокурора в рассматриваемом споре.
На основании п.3 ст.35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора на обращение с поступившим в суд исковым заявлением предусмотрены в статье 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Так, генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи (ч.17).
Из материалов дела следует, что по причине уклонения руководителя Отдела МВД России по г.Прокопьевску от надлежащего рассмотрения представления прокурора, непринятию надлежащих мер ответственности к сотруднику Шулакову С.А. (в виде увольнения в связи с утратой доверия) фактически после завершения проверки не было принято надлежащее решение о применении взыскания, соответствующего тяжести проступка.
Указанные обстоятельства уклонения были причиной требований прокурора о возвращении к рассмотрению представления и принятию надлежащих мер реагирования.
Освобождение Шулакова С.А. при установленных по делу обстоятельствах от ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия противоречило бы принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленному в статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Несостоятельными признаются доводы представителя Шулакова С.А. об ограничении его доверителя прав на защиту. Из материалов дела следует, что Шулаков С.А. не был лишен возможности давать объяснения, в том числе изменить их после дачи в прокуратуре на иные – при проведении проверки в Отделе МВД России по г.Прокопьевску, представлять документы (в частности справка о стоимости жилого дома и иные документы, т.1 л.д.87,53). Также не был лишен возможности в реализации процессуальных прав в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апеллянтов, удовлетворение заявленных требований не ставится в зависимость от обжалования либо необжалования результатов проверки либо результатов работы аттестационной комиссии, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции правильно истолковал положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства.
Не имеется оснований согласиться с доводами представителя ответчика - Отдела МВД России по г.Прокопьевску об отсутствии оснований возложения обязаности на Шулакова С.А. по представлению трудовой книжки в Отдел, а на Отдел – обязанности по внесению в трудовую книжку изменений в формулировку увольнения.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Специальных норм, согласно которым сотрудникам органов внутренних дел возможно не указывать в трудовой книжке основания увольнения, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
Также не имеется оснований согласиться с доводами в апелляционной жалобе представителя Шулакова С.А. относительно допущенных процессуальных нарушениях при принятии уточнений исковых требований. Судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению об уточнении исковых требований: был изменен предмет искового заявления, основание осталось тем же, что соответствует положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для рассмотрения части требований в порядке административного судопроизводства также не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя их характера спорных отношений, раздельное рассмотрение заявленных истцом требований было нецелесообразно, в связи с чем все требования обоснованно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, соотнеся их с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции исследовал все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2026 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи Е.Ю. Белобородова
Е.А. Бабушкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.