АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО Сбербанк – Капыш Е.Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2026 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. № … от 21 ноября 2025 г.
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения 8615 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. № … от 21.11.2025.
Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от 21.11.2025 №.. . удовлетворено требование Варламовой Г.Ю. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10721,63 руб.
Указывает что, Варламова Г.Ю., подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон.
Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. № … от 21.11.2025.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Домклик» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.08.2026 отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 об отмене решения Финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ПАО Сбербанк – Капыш Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом первой инстанции не исследованы пределы полномочий Финансового уполномоченного по рассмотрению обращения потребителя; при рассмотрении спора по обращению потребителя Варламовой Г.Ю. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, которые определены Законом № 123-ФЗ.
Установив добровольное согласие потребителя на оказание ему Банком дополнительной услуги финансовым уполномоченный должен был дать оценку в части правомерности взыскания с Банка денежных средств по дополнительной услуге в соответствии с условиями договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Иными словами, финансовый уполномоченный должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств по дополнительной услуге в связи с установлением факта добровольного согласия потребителя на оказание такой услуги, а не по основанию ничтожности части сделки.
Однако в нарушение положений Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, придя к выводам о недействительности включенных опций комплексного пакета услуг «Домклик Плюс», что является исключительной компетенцией судебного органа в рамках спора об оспаривании условий кредитного договора, а не договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Ссылаясь на нормы права, считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Банка о том, что требования, удовлетворенные финансовым уполномоченным, по своему предмету не относятся к требованиям, вытекающим из оказания финансовых услуг.
Требования неимущественного характера (об оспаривании действий кредитной организации о «навязывании» какой-либо услуги, о недействительности договора на финансовую услугу, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда и т.п.) не входят в сферу финансовых услуг, которые могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что финансовый уполномоченный обладал полномочиями по применению последствий недействительности сделки, фактически переложив функции судебного органа на квази-орган, рассматривающий споры в претензионном порядке, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.
Ссылается на судебную практику.
Полагает, что применение последствий недействительности договора в виде взыскания неосновательного обогащения находится в компетенции суда и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что обусловлено необходимостью доказывания истцом обогащения ответчика за его счет, а также в отсутствии предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований для приобретения полученного ответчиком.
Несмотря на то, что для констатации факта ничтожности сделки не требуется отдельное судебное решение, компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращения, связанного с правоотношениями, вытекающими из недействительной сделки, всё равно не возникает.
В суде апелляционной инстанции представитель представителя ПАО Сбербанк – Капыш Е.Д., действующая на основании доверенности от 13.07.2026, выданной сроком до 17.02.2029, настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, 17.09.2024 между Варламовой Г.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере … руб.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия), в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» либо отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание на необходимость заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - пакет Домклик Плюс, пакет услуг) для заключения или исполнения Кредитного кредита, обеспеченного ипотекой.
17.09.2024 Варламовой Г.Ю. с использованием простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - заявление о заключении договора Домклик Плюс) и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (для клиентов по пакету услуг Домклик).
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - тарифы) ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Таким образом, между Варламовой Г.Ю. и Финансовой организацией заключен договор об обслуживании пакета Домклик Плюс (далее - договор), составными частями которого являются заявление о заключении договора Домклик Плюс, Условия пакета услуг, а также тарифы.
В заявлении о заключении договора Домклик Плюс Варламова Г.Ю. выразила согласие на ежегодное списание Финансовой организацией суммы в размере платы за пакет Домклик Плюс (заранее данный акцепт) с банковского счета № …, открытого в Финансовой организации, к которому выпущена банковская карта № … (далее - карта).
17.09.2024 Варламовой Г.Ю. подписано заявление о заключении договора об обслуживании Пакета «Домклик Плюс». 17.09.2024 Финансовой организацией с карты потребителя удержаны денежные средства 19658,08 руб. в счет платы за пакет услуг за период с 17.09.2024 по 16.09.2025.
17.09.2025 Варламовой Г.Ю. подписано заявление о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»
17.09.2025 Финансовой организацией с карты удержаны денежные средства в размере 19456,14 руб. в счет платы за пакет услуг за период с 17.09.2025 по 16.09.2026.
В соответствии с п. 3.1 Условий Домклик Плюс, в рамках Пакета Домклик Плюс предоставляются следующие виды продуктов и услуг Финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях/по специальной цене: 1) услуга Финансовой организации «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее - услуга «Своя ставка Плюс»); 2) страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее - услуга страхования); 3) подписка СберПрайм (далее - подписка СберПрайм).
17.10.2025 Варламова Г.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 39114,22 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании, в обоснование которого указала, что пакет услуг был ей навязан при заключении кредитного договора, в удовлетворении которого 22.10.2025 было отказано.
22.10.2025 Варламова Г.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования и обоснования, аналогичные изложенным в заявлении, в удовлетворении которого 28.10.2025 было также отказано.
29.10.2025 Варламова Г.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании денежных средств в размере 39114,22 руб., решением которого № … от 21.11.2025 требования Варламовой Г.Ю. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Варламовой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 10729,63 руб.; требование Варламовой Г.Ю. об обязании ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья, оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК ПФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № … от 21.11.2025, вынесенного по обращению Варламовой Г.Ю., которым требования потребителя удовлетворены частично.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. № … от 21 ноября 2025 г., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку по своей правовой природе вышеуказанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) (далее - ФЗ «О потребительском кредите») состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению.
Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4.1.6).
В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услугу по страхованию, подписку СберПрайм.
Как установил финансовый уполномоченный, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ.
Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.
Плата за пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя плату за Услугу по страхованию в размере 14112,36 руб. (0,38% процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 3713,78 руб. (0,1% процента от суммы кредита), а также плату за обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование Банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства, доказательств обратного Банком не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения Банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6% годовых до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
При установленных по делу обстоятельствах, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав Варламовой Г.Ю. как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с Банка в пользу Варламовой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 10729,63 руб.
Доводы подателя жалобы о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Варламовой Г.Ю. вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст. ст. 1, 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Варламова Г.Ю., заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств, представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.
В ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Также, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апеллянта о том, что сторонами было согласовано условие о включении дополнительной услуги ПУ «Домклик Плюс», до потребителя была доведена информация о размере базовой процентной ставки, процентная ставка установлена при приобретении пакета услуг «Домклик Плюс», что указано в кредитном договоре; потребитель добровольно согласился на подключение дополнительной услуги ПУ «Домклик Плюс», ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями.
Вместе с тем, Услуга «Своя ставка» фактически является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке.
При изменении процентной ставки по Кредитному договору Заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
В соответствии с Тарифами, стоимость Услуги «Своя ставка Плюс» в рамках пакета услуг определена в размере 0,1% от размера кредита на дату его выдачи.
Таким образом, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права Заявителя.
Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.
Из изложенного, следует, что Квази-услуга «Своя ставка плюс» устанавливает плату за кредит в твердой денежной сумме, то есть вводит единоразовый платеж в обмен на снижение процента по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.
При установленных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного.
Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.М. Бондарь
Е.В. Долгова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.