АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Бондарь Е.М., Долгова Е.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичева К.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2026 г. по иску Друшлякова Г.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Друшляков Г.Э. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 18.06.2025 его транспортному средству по вине водителя Куковякина М.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ г… причинен вред. Поскольку, его ответственность в рамках договора ОСАГЛ не была застрахована, он 23.06.2025 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль, ему на основании заключения, выполненного по поручению страховщика - ООО «НЭК-ГРУПП» от 30.06.2025, произведена 01.07.2025 выплата размере 116600 руб., чего для восстановительного ремонта недостаточно.
04.07.2025 он направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123400 руб., которую страховщик оставил без удовлетворения.
10.09.2025 решением финансового уполномоченного № … его требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана денежная сумма 44600 руб., которую ответчик перечислил в добровольном порядке.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковых требований (л.д. 52 т. 2) просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77500 руб., неустойку за период с 02.072025 по 29.06.2026 - 280550 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 104275 руб., судебные расходы на представителя 16000 руб., расходы на определение оценки ущерба 8000 руб., расходы на судебную экспертизу 42312 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с 02.07.2025 по 29.06.2026 в размер 12278,25 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.08.2026 постановлено: Исковые требования Друшлякова Г.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Друшлякова Г.Э. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 76900 руб., неустойку 300700 руб. за период с 14.07.2025 по 06.08.2026, штраф в размере 38450 руб., моральный вред 3000 руб., судебные расходы 62312 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Друшлякова Г.Э. неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период с 07.08.2026 день фактического исполнения требований.
Решение суда в части взыскания суммы возмещения в размере 76900 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 14955 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичев К.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 300700 руб. за период с 14.07.2025 по 06.08.2026, а так же в части взыскания неустойки за период с 07.08.2026 по день фактического исполнения требований, взыскав за верный период и размер, уменьшенный по положениям ст. 330 ГК РФ.
Приводит свой расчет неустойки, размер которой за период с 14.07.2025 (истечение 21 дня) по 06.07.2026 составляет 275302 руб. Решение суда в указанной части необходимо изменить, указав верный период, сумму и убрав абз. 3 резолютивной части (указание на взыскание неустойки с 07.08.2026 до фактического исполнения).
Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая даже при правильном расчете несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и которая больше суммы взысканной доплаты страхового возмещения в 3,58 раза.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2026, выданной сроком на два года, настаивала на доводах апелляционной жалобы в обжалованной части.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.06.2025 транспортному средству истца – KIA … по вине водителя Куковякина М.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ … причинен вред (л.д. 22, 51, 52 т. 1). Поскольку, его ответственность в рамках договора ОСАГЛ не была застрахована, он 23.06.2025 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль, ему на основании заключения, выполненного по поручению страховщика - ООО «НЭК-ГРУПП» от 30.06.2025 (л.д. 46-49, 60-69, 70 т. 1) и достигнутого между потребителем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 50 т. 1), произведена 01.07.2025 выплата размере 116600 руб. (л.д. 88 т. 1), не согласившись с размером которой, потребитель обратился с претензией к страховщику (л.д. 95 т. 1), которая была оставлена без удовлетворения.
10.09.2025 решением финансового уполномоченного № … с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Друшлякова Г.Э. взыскано страховое возмещение 44600 руб., которую ответчик перечислил в установленный законом срок - 18.09.2025, во исполнение решения финансового уполномоченного (л.д. 101-111, 156 т. 1).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2026 (л.д. 237 т. 1) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБЭУ КЛСЭ МинЮста Российской Федерации, согласно выводов которой № … от 07.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA … по повреждениям, возникшим на дату ДТП, произошедшего 18.06.2025 с учетом Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа – 238100 руб.; без учета износа – 342100 руб. (л.д. 28 оборот т. 2).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12, п. 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив, что между потребителем и страховщиком достигнуто соглашение о форме выплаты в денежном варианте, что не оспаривалось истцом и следует из заявленных им исковых требований, в том числе с учетом уточненных, что страховщик в не полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. При этом, установив, что страховое возмещение в полном размере выплачено потребителю лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, что не является исполнением обязательства в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, указав при этом на неисполнение решения суда в указанной части. Поскольку, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено потребителю было с нарушением установленного законом срока, суд произвел расчет неустойки, при этом определил ее размер периодом с 14.07.2025 по 06.08.2026, т.е. по дату вынесения решения суда и постановил производить начисление неустойки, до фактического исполнения обязательств, начиная с 07.08.2026.
Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда о начислении потребителю неустойки, не может согласиться с как с периодом ее начисления, так и фактом ее начисления на будущее время, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание изложенное, ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и исходя из установленного на основании не оспоренного заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ № … от 07.05.2026, т.е. суммы 238100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, соответственно указанная сумма, является надлежащим размером страхового возмещения, размер неустойки с учетом частичного исполнения обязательств, имевших место до обращения потребителя в суд – 116600 руб., а также с учетом исполнения решения финансового уполномоченного по выплате 44600 руб., составит:
за период с 14.07.2025 (срок исполнения обязательств по выплате надлежащего размера страхового возмещения) по 18.09.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного л.д. 156 т. 1), 121500 руб. (238100 руб. – 116600руб.) х 1% х 67 день просрочки = 81405 руб.;
за период с 19.09.2025 по 06.07.2026 (дата выплаты в ходе рассмотрения гражданского дела 76900 руб., т.е. оставшейся суммы долга): 76900 руб. (121500 руб. – 44600 руб.) х 1% х 291 день просрочки = 223779 руб.
Поскольку 06.07.2026 (л.д. 86 т. 2) страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, соответственно за период с 14.07.2025 по 06.07.2026 неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составит: 81405 руб. + 223779 руб.= 305184 руб., при взысканной судом 300700 руб. При таких данных оснований для изменения решения суда в части, определенной судом суммы неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, нет.
Однако, в части периода взыскания указанной суммы, решение подлежит изменению, поскольку, правильным, является период неустойки с 14.07.2025 (срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из достигнутого между потерпевшим и страховщиком соглашения) по 06.07.2026 (дата выплаты надлежащего страхового возмещения в полном размере).
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере, взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности, взысканной судом неустойки за период с 14.07.2025 по 06.07.2026. Указание страховщика о чрезмерности взысканной судом неустойки, необходимости применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены, изменения решения суда не могут являться, поскольку, доказательств, указывающих о несоразмерности неустойки не представлено, а сама по себе ссылка на положения ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки не является.
По настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в предусмотренный законом срок, на протяжении длительного времени, практически одного года, потребитель не мог получить в полном объеме страховое возмещение, в добровольном порядке претензия потребителя не удовлетворена, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права.
При таких данных, оснований для снижения неустойки у судебной коллегии, также как у суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвел выплату неустойки в полном размере 06.07.2026 (л.д. 86 т. 2), оснований у суда для взыскания неустойки на будущее время, т.е. с 07.08.2026, как указано в оспариваемом решении, не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в начислении неустойки на будущее время.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2026 г. в части взыскания неустойки на будущее время отменить, в части периода взыскания неустойки изменить, принять в отмененной, измененной частях новое решение.
Друшлякову Г.Э. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с 07.08.2026 по день фактического исполнения требований потребителя, отказать.
Период взысканной судом в абзаце 2 резолютивной части решения неустойки в размере 300700 рублей, указать с 14 июля 2025 г. по 06 июля 2026 г.
В остальной обжалованной части, решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.М. Бондарь
Е.В. Долгова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.