АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичева К.Н., по апелляционной жалобе представителя Захаровой К.С. - Голубевой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г. по иску Захаровой К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Захарова К.С. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 399096 руб., расходы за юридическую консультация 2000 руб., подготовку досудебной претензии 5000 руб., подготовку обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., составление искового заявления 8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 30000 руб., почтовые расходы за направление претензии и иска 747,28 руб.
Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023, ее имуществу автомобилю - Honda …, причинен вред. Она дважды 12.12.2023 и 22.12.2023 обращалась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» за осуществлением страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
27.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46500 руб., что о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует, в связи с чем, 11.01.2024 она направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг. 17.01.2024 ответчик осуществил доплату 11300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 её требования были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 16700 руб., которое ответчик выплатил 14.03.2024.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2025 утверждено мировое соглашение между ней и САО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям которого ответчик выплачивает ей страховое возмещение в размере 155200 руб., штраф в размере 20000 руб., 18000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
07.05.2025 ответчик условия мирового соглашения исполнил.
09.07.2025 ею направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату неустойки в размере 400000 руб., и которая получена страховщиком 14.07.2025, однако, 23.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.
19.09.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 09.10.2025 решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскана неустойка в размере 904 руб. Вместе с тем, с указанным решением финансового уполномоченного не согласна. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 14.03.2024, мотивируя тем, что оснований для взыскания неустойке нет, так как решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было осуществлено в установленный решением финансового уполномоченного срок.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2025 исковые требования Захаровой К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу Захаровой К.С. взыскана неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 747,28 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Российского Федерации государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. Считает, что судом первой инстанции неправильно были применены положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку в действительности, исходя из буквальной трактовки условий заключенного мирового соглашения, следует отказ истца от предъявляемых требований по рассматриваемому страховому случаю после исполнения условий мирового соглашения, в том числе в отношении взысканной неустойки.
Также не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку условиями мирового соглашения предусматривали оплату юридических услуг на сумму 30000 руб., которая была выплачена истцу.
В апелляционной жалобе представитель Захаровой К.С. - Голубева Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 399096 руб.
Указывает, что ответчиком не представлены исключительные обстоятельства и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме этого, заявленная ко взысканию неустойка была предъявлена с учетом ограничения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Апелляционный определением Кемеровского областного суда от 14.04.2026 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2025 изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В пользу Захаровой К.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 399096 руб., также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12477 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2026 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.04.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2026, выданной сроком на два года, настаивала на доводах апелляционной жалобы. Также просила отменить как незаконное и необоснованное, а также производное определение Центрального районного суда от 29.06.2026 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, поскольку их взыскание основано на незаконном решении суда о взыскании судебных расходов. Против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП от 12.12.2023, произошедшему в г. Кемерово, с участием двух транспортных средств, имуществу истца Захаровой К.С. причинен ущерб, в связи с чем, последовало ее обращение к страховщику в рамках договора ОСАГО о возмещении причиненного ущерба, путем организации восстановительного ремонта, которое страховщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, потребитель обратилась с претензиями 12.12.2023 и 22.12.2023 к страховщику (л.д. 19-22, 25 т. 1).
Изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46500 руб., в дальнейшем произведена доплата в размере 11300 руб. (л.д. 23, 27 т. 1).
Решением финансового уполномоченного № … от 11 марта 2024 г. в пользу потребителя взыскана доплата в размере 16700 руб. (л.д. 28-37 т. 1).
В связи с несогласием с решением обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2025 г. утверждено мировое соглашение между Захаровой К.С. и САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого: ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 155200 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ГДЦ» 18000 руб., на оплату услуг представителя по страховому случаю в размере 30000 руб. (л.д. 106-115 т. 1), которое страховщик исполнил 06.05.2025 (л.д. 116 т. 1).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что условия указанного мирового соглашения к настоящему делу по иску Захаровой К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отношения не имеют, в досудебном порядке ответчик полностью свои обязательства не выполнил, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 (нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 07.05.2024 (выплата страхового возмещения) в размере 762927 руб., при этом в пределах лимита ответственности страховщика, размер неустойки определил с учетом выплаченной ответчиком суммы 904 руб. и положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по факту ДТП были урегулированы путем заключения мирового соглашения, судебное решение о взыскании страхового возмещения судом не принималось.
При этом, мировым соглашением, утвержденным судом на основании определения от 28.04.2025 (л.д. 109-115 т. 1) урегулированы все разногласия сторон спора. Так, в силу пункта 1 мирового соглашения: ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 155200 руб., штраф в размере 20000 руб., 18000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы ООО «ГДЦ», на оплату услуг представителя по страховому случаю в размере 30000 руб. Из пункта 4 мирового соглашения следует, что после выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику материальных и иных претензий по предмету исковых требований по гражданскому делу и страховому случаю, произошедшему 12 декабря 2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: … с участием транспортных средств Suzuki … и Honda …, в результате которого ТС Honda …, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 названной нормы).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 настоящего Кодекса).
Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 153.10 данного кодекса.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГПК РФ).
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
При этом даже если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Согласно тексту определения Центрального районного суда г. Кемерово об утверждении мирового соглашения Захарова К.С. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, определив ко взысканию сумму возмещения в размере 155200 руб.
Данный спор обусловлен неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, который разрешился заключением мирового соглашения, в котором стороны определили взаимоприемлемые условия окончательного и полного прекращения спора. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что истец не будет иметь к ответчику материальных и иных претензий по предмету исковых требований по гражданскому делу № 2-622/2025 и страховому случаю, произошедшему 12.12.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: …, в связи с чем, оснований у суда для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не имелось. В настоящем случае, спор разрешен между сторонами, а отсутствие в мировом соглашении прямо оговоренного требования истца в части вопроса неустойки, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения и в указанной части, поскольку, как указано выше, достигнутое между сторонами спора соглашение сторон, означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки возникло из прекращенного спора, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, а не прекращать производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки не имеется, доводы апелляционной жалобы Захаровой К. в лице представителя Голубевой Н.В. подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика, просила отменить также постановленное по делу определение суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по настоящему гражданскому делу от 29.06.2026, ввиду необоснованности заявленного Захаровой К.С. иска.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2026 (л.д. 223 т. 1) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой К.С. взысканы судебные расходы, ввиду удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, со ссылкой на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2026 (л.д. 223 оборот т. 2).
Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2026 отменено (л.д. 16-20 т. 2), решение Заводского районного суда г. Кемерово также подлежит отмене ввиду незаконности заявленных требований, что по настоящему делу после принятия обжалуемого решения вынесено определение о взыскании судебных расходов от 29.06.2026, основанное на отмененных судебных решениях, судебная коллегия, полагает возможным отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2026 о взыскании судебных расходов, как взаимосвязанных, с отмененным судебным решением.
Поскольку, требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г. отменить, апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Захаровой К.С. в удовлетворении исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя Захаровой К.С. - Голубевой Н.В. - оставить без удовлетворения.
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2026 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.М. Бондарь
Е.В. Долгова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.