АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.10.2026 г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Н.А.
судей Донцова А.В., Сафоновой У.П.
при секретаре Трофимовой Е.А.
с участием прокурора Меньшиковой А.Е.
осуждённого Андриянова А.К., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Холманского С.А., представляющего интересы осуждённого Андриянова А.К. по соглашению, адвоката Хаметова Р.А., представляющего интересы потерпевшей ФИО59 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Анферова И.О. в интересах потерпевшей ФИО31, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Холманского С.А. в защиту интересов осуждённого Андриянова А.К. и апелляционную жалобу осуждённого Андриянова А.К. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2026.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения осуждённого Андриянова А.К. и адвоката Холманского С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Хаметова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Анферова И.О. в интересах потерпевшей ФИО31, прокурора Меньшиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор изменить и зачесть осуждённому день фактического задержания, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2026
Андриянов Анатолий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Андриянову А.К. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски. С Андриянова А.К. в пользу потерпевшей ФИО31 взысканы: денежная компенсация морального вреда в размере 2 000000,00 руб., расходы, связанные с погребением ФИО8, в размере 275000,00 руб., возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 80000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Андриянов А.К. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 23:00 час. 06.07.2025 до 05:00 час. 07.07.2025 и в период с 00:30 час. до 05:00 час. 08.07.2025 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Анферов И.О. в интересах потерпевшей ФИО31 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в абз. 2 п. 1 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 29 «О некоторых вопросах судебной практике по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», на показания Андриянова А.К., данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.07.2025, и при проверки показаний на месте Андриянова А.К. от 10.07.2025, отмечает, что изначально Андриянов А.К. 07.07.2025 около 05:00 час., реализуя внезапно возникший преступный умысел и исходя из корыстной цели завладения имуществом, похитил сотовый телефон марки «iPhone 15 PRO», принадлежащий ФИО8, после чего скрылся с места преступления и распорядился телефоном потерпевшей по своему усмотрению, - в течение дня вёл переписку от имени ФИО8, затем выбросил телефон, что свидетельствует об окончании преступления. Далее в ночное время 08.07.2025 Андриянов А.К. вывез труп ФИО8 в лес, и, имея ключи от квартиры, где проживала потерпевшая, у Андриянова А.К. возник новый преступный умысел, направленный на тайное хищение иного имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, полагает, что судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления, что не позволяло суду принять законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Считает, что правила ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) не препятствуют возвращению уголовного дела прокурору, поскольку изменение обвинения в процедуре, установленной ч. 1 ст. 175 УПК РФ, для стадии предварительного следствия, ни для стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни для апелляционной инстанции законом не предусмотрено.
Отмечает, что в силу ч. 3 сит. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
В связи с изложенным, обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем потерпевшей ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а приговор постановлен с учётом предложенной органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения квалификации действий Андриянова А.К.
Также выражает не согласие с выводом суда об исключении из объёма, предъявленного осуждённому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на хищение мобильного телефона «iPhone 15 PRO», принадлежащего потерпевшей ФИО8 и имеющего материальную ценность в сумме 80000,00 руб., в связи с тем, что в момент изъятия Андрияновым А.К. телефона потерпевшей, его умысел был направлен не на хищение телефона, а на сокрытие совершённого Андрияновым А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В данном случае полагает, что суд допустил произвольное толкование уголовного закона и собственную интерпретацию правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Считает, что данный вывод суда противоречит совокупности исследованных доказательств, повлёк необоснованное уменьшение объёма обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и несправедливость назначенного Андриянову А.К. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, ссылаясь на положение п. 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел снижается до 10 лет лишения свободы, санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел снижается до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Обращает внимание, что при назначении Андриянову А.К. наказания в виде 9 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и 2 лет 6 месяцев лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, а также обстоятельства их совершения и последующие действия осуждённого в отношении потерпевшей ФИО8
Отмечает, что осуждённый, не имея определённого мотива убил молодую 19-летнюю девушку, вину в убийстве не признал, представил суду версию о совершении преступления иными лицами. Убийство Андрияновым А.К. совершено хладнокровно - удар ножом нанесён <данные изъяты> потерпевшей, которая была связана, с заклеенным ртом и абсолютно беззащитна, не имела никаких шансов на спасение. После убийства осуждённый в течение следующего дня вёл переписку от имени убитой с её сестрой, в ночное время вернулся в квартиру убитой, открыл дверь похищенным ключом, вывез труп в лесополосу, где спрятал его, и, вернувшись в квартиру, уничтожил следы преступления. Когда мать и сестра погибшей узнали, что в ночь с 06.07.2025 на 07.07.2025 Андриянов А.К. находился в квартире потерпевшей, связались с ним, осуждённый продолжил действия, направленные на уклонение от ответственности, сообщив, что ушёл от ФИО8 около 02:00 час. 07.07.2025, а в дальнейшем в течение двух дней постоянно звонил сестре погибшей, интересуясь результатами её поиска, хотя знал, что тело находится в лесополосе в 2 км от <адрес>.
Полагает, что приведённые в приговоре данные о личности осуждённого и признанные смягчающие обстоятельства явно переоценены судом, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность содеянного.
Указывает, что согласно приговору суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Андриянову А.К. по обоим преступлениям явку с повинной в виде объяснения от 09.07.2025, данного Андрияновым А.К. до возбуждения уголовного дела.
Между тем, по мнению потерпевшей стороны, явка с повинной не являлась добровольной.
Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Добровольность имеет место, когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении, либо неизвестно лицо, его совершившее, либо лицо не знает о наличии у органов следствия информации о его причастности. Когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа расследования данной информации, добровольность в его действиях отсутствует, а явку следует трактовать как вынужденное подтверждение причастности к преступлению.
Отмечает, что по делу установлено, что на момент получения от Андриянова А.К. объяснения об убийстве ФИО8 правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности именно осуждённого, что было очевидно и для него самого. Осуждённый в течение трёх суток после совершения преступления не сообщал в полицию о содеянном до момента фактического задержания. Все сведения о преступлении сообщены лишь после задержания, когда привлечение его в качестве подозреваемого и обвиняемого было процессуально предопределено.
В связи с этим, объяснение подлежит трактовке как вынужденное подтверждение причастности, а потому указание о явке с повинной подлежит исключению из приговора.
Также полагает не нашло своего подтверждение наличие в действиях Андриянова А.К. обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования правдивых и последовательных показаний.
Приводит правовую позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом им преступлении либо о своей роли в нём представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало соучастников, лиц, которые приобрели похищенное имущество, место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и иных предметов).
Между тем согласно материалам дела, после совершения преступлений Андриянов А.К. скрылся с места происшествия, принял меры к сокрытию орудия и следов преступлений, вывез труп в лесополосу, после фактического задержания сознался лишь в том, что было известно следствию, какой-либо новой информации не предоставил, при очевидности совершения убийства ножом, орудие преступления так и не выдал.
В связи с этим, по мнению представителя потерпевшей, из приговора по обоим преступлениям подлежит исключению указание суда об учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, обращает внимание, что признание судом смягчающим обстоятельством Андриянову А.К. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, преждевременно.
Так, суд исходил из того обстоятельства, что Андриянов А.К. сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него в квартире по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО8, без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, похищенное имущество выдано Андрияновым А.К. вследствие своего изобличения в совершённых преступлениях, от безысходности.
Отмечает, что Андриянову А.К. было очевидно, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к совершению преступлений в отношении ФИО8 и проведение обыска в его квартире неизбежно, а похищенное имущество спрятано не было, находилось в шкафу, и в ходе следственных действий было бы обнаружено, чего не мог не понимать Андриянов А.К.
При таких обстоятельствах, полагает подлежит исключению из приговора указание суда об учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
На основании изложенного, считает, что наказание как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.
Полагает несоответствующим требованиям закона размер взысканной с осуждённого Андриянова А.К. компенсации морального вреда.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную п постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что при разрешении вопроса о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Однако, суд, разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО31 в размере 2 000000,00 руб., по мнению потерпевшей стороны, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения компенсации морального вреда.
Отмечает, что с учётом доказанности вины осуждённого, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что потерпевшая испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека - дочери, а также материального положения осуждённого и состава его семьи, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого, подлежит увеличению до заявленных ФИО31 требований в сумме 4 000000,00 руб.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий как более тяжкого преступления, меру пресечения осуждённому оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Холманский С.А. в защиту интересов осуждённого Андриянова А.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что на странице 5 приговора суд привёл показания Андриянова А.К. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования, указывая о том, что допрос Андриянова А.К. проведён 07.07.2025, что не соответствует действительности, так как Андриянов А.К. доставлен в отдел полиции только 09.07.2025.
Отмечает, что при вынесении приговора суд не дал юридической оценки телесным повреждениям, полученным Андрияновым А.К. в период содержания в <данные изъяты> <адрес> с 09.07.2025 по 10.07.2025 и зафиксированным в заключении СМЭ № от 10.07.2025. Так, по пояснениям Андриянова А.К. данные телесные повреждения наносились ему сотрудниками полиции для получения признательных показаний, а именно о совершении им убийства ФИО8
Обращает внимание, что судом в приговоре не получили юридическую оценку ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно: протокола допроса в качестве подозреваемого от 10.07.2025, протокола допроса в качестве обвиняемого от 10.07.2025, протокола проверки показаний на месте Андриянова А.К. от 10.07.2025, ограничившись лишь указанием о том, что доводы защиты о недопустимости перечисленных процессуальных документов, как полученных с нарушением положений ст. ст. 73-75 УПК РФ, несостоятельны.
Отмечает, что суд не дал юридической оценки показаниям понятой Свидетель №10, которая в судебном заседании поясняла, что подписала протокол проверки показаний на месте при участии Андриянова А.К. не 10.07.2025, а только 12.07.2025, что противоречит пояснениям допрошенного в судебном заседании следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО41
Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз (далее СМЭ), проведённых по делу в отношении ФИО8, вызывают сомнение в легитимности.
Так, в отношении ФИО8 проведены судебно-медицинская экспертиза № от 11.07.2025 и дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от 01.09.2025 без учёта приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», которым с 01.09.2025 введён новый порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и согласно которому приказ Минздрава России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утратил силу именно с 01.09.2025.
Полагает, что указанные заключения СМЭ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами и не могли использоваться в качестве доказательств виновности Андриянова А.К. в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку утратили процессуальную значимость.
По мнению стороны защиты, ссылка в приговоре на вызов и допрос судебно-медицинского эксперта ФИО22 не может быть признана равнозначным заключению эксперта, что также является нарушением положений ст. ст. 75, 88 УПК РФ.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что дополнительна СМЭ от 01.09.2025 проведена с учётом приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н необоснованный, поскольку в самом заключении отсутствует ссылка на применение указанного приказа.
Указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям Андриянова А.К. в ходе судебных прений, в которых последний подробно пояснил, что убийство ФИО8 совершил не он, а двое незнакомых ему людей, а его под угрозой применения насилия к нему самому и его семье заставили лишь вывезти и спрятать тело ФИО8
Просит приговор в части признания Андриянова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осуждённый Андриянов А.К. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным ввиду существенных нарушений применения уголовно-процессуального и уголовного законов.
Полагает, что в основу обвинительного приговора положены результаты следственного эксперимента и заключения судебно-медицинских экспертиз, которые проведены с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен отвечать критериям законности, обоснованности и справедливости, а каждое доказательство должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности (ст. 88 УПК РФ), наказание же должно в полной мере соответствовать тяжести преступления, личности осуждённого и другим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отмечает, что суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Андриянов А.К. дополнительно пояснил о необъективности предварительного расследования, фальсификации дела, в связи с отсутствием в деле носителей с камер видеонаблюдения <адрес> и в округе. Также пояснил, что в момент его задержания и проведения допроса 10.07.2025 защитник отсутствовал.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Холманского С.А. и представителя потерпевшей - адвоката Анферова И.О. государственный обвинитель по делу прокуратуры <адрес> Макарова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 (в ред. от 09.12.2025) № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Выводы суда о виновности осуждённого Андриянова А.К. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
В судебном заседании осуждённый Андриянов А.К. пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признаёт, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - не признаёт, в связи с тем, что убийство ФИО8 совершили двое незнакомых ему мужчин, которые 02.07.2025 попросили его договориться о встрече с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в квартире ФИО8, около 24:00 час. в дверь постучали, он открыл дверь. Мужчины прошли в квартиру, разговаривали с ФИО8 на повышенных тонах, спрашивали зачем она их обманула. В это время он собирался домой, заглянул из зала на кухню и увидел, как один из мужчин повыше ростом нанёс ФИО8 в <данные изъяты> удар чёрным ножом длиной примерно 30 см, второй мужчина просто стоял рядом. После чего он потерял сознание. Когда очнулся, оба мужчины ему угрожали, требовали найти автомобиль. ФИО8 он не видел. Никах предметов из квартиры он не забирал. Пошёл на работу, позвонил Свидетель №5 по поводу автомобиля и договорился о встрече вечером 07.07.2025. Вечером он встретился с ФИО10 и Свидетель №4, рассказал о произошедшем. Свидетель №5 и Свидетель №4 ему не поверили. Свидетель №5 дал ему автомобиль <данные изъяты> В начале 24:00 час. он на автомобиле Свидетель №5 подъехал к дому ФИО8, один из мужчин уже ожидал его на улице, позвонил второму мужчине, который вышел из подъезда с большим баулом и положил его в багажник. В ночное время 08.07.2025 на автомобиле <данные изъяты> он совместно с двумя мужчинами перевёз тело ФИО8 в лесной массив, где мужчины его оставили, место в лесном массиве указывали мужчины. После чего он высадил мужчин из автомобиля в районе Отдела полиции №, заправил бензин в автомобиль и вернул автомобиль Свидетель №5 Когда он выходил из автомобиля, то увидел чёрный пакет, который забрал с собой в квартиру. В квартире посмотрел содержимое пакета, в нём находились личные вещи ФИО8, в том числе портативная колонка, ноутбук. В правоохранительные органы не обратился, так как испугался, мужчины ему угрожали. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он рассказывает обстоятельства совершения убийства ФИО8 и хищения вещей потерпевшей не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции применяли в отношении него насилие. В ходе проверки показаний на месте он давал показания под диктовку, протокол подписал по принуждению, при этом протокол следователем не составлялся в ходе проверки показаний на месте, с указанным протоколом его следователь не ознакомил.
Данные доводы Андриянова А.К. проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Андрияновым А.К., а его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств:
- показаниями самого осуждённого Андриянова А.К., данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.07.2025 (т. 1 л.д. 206-214, 241-244) и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с 23:00 час. 06.07.2025 до 5:00 час. 07.07.2025 он находился в квартире ФИО8 по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО8, схватил последнюю за <данные изъяты>, с силой сдавливая её, обмотал <данные изъяты> тряпичным материалом, ограничивая доступ потерпевшей к кислороду. После чего он рукой нанёс не менее одного удара в <данные изъяты> потерпевшей, от которого потерпевшая упала и ударилась головой об пол. ФИО8 лежала без сознания, не двигалась. Он обмотал руки ФИО8 лентой «скотч», перенёс потерпевшую в ванную комнату, где заклеил ей рот лентой «скотч». После чего он ножом нанёс не менее одного удара в <данные изъяты> ФИО8 Затем пошёл домой, так как ему нужно было на работу, с собою забрал телефон ФИО8, так как боялся, что будут звонить. На рабочей смене он находился с 8:00 час. до 20:00 час., где от имени потерпевшей писал сообщения сестре последней - Свидетель №6, просил не искать, сообщил, что всё хорошо, на что сестра поинтересовалась, почему ФИО8 на трассе. Он понял, что у сестры есть доступ к геолокации телефона ФИО8, отключил локатор, выключил телефон и выбросил его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены он решил избавиться от тела потерпевшей. Позвонил Свидетель №5 и попросил у него автомобиль на 30 мин. Взяв автомобиль «Toyota Camry» у Свидетель №5, он поехал к дому ФИО8, поднялся в квартиру, упаковал труп потерпевшей в два пледа и погрузил в багажник автомобиля, перевёз и оставил труп в лесном массиве. Нож он выбросил по дороге в окно автомобиля. Затем вернул автомобиль Свидетель №5 После чего пошёл в квартиру, замыл следы крови. 08.07.2025 около 3:15 час., находясь в квартире ФИО8, решил похитить её личные вещи: ноутбук с сумкой, шуруповёрт с насадками, мультимедийную платформу «Яндекс станция», фотопринтер, два удлинителя, электронную систему доставки никотина, наручные электронные часы, два блока питания зарядного устройства для «iPhone». Похищенное имущество хранил у себя дома до проведения обыска.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления Андриянов А.К. изложил в ходе проверки его показаний на месте 10.07.2025 с участием двоих понятых, произведена видеофиксация следственных действий на видеокамеру (т. 1 л.д. 215-229);
- показаниями потерпевшей ФИО31, данными ею в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-108), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2025 её дочь ФИО8 перестала отвечать на телефонные звонки и в мессенджере <данные изъяты> При этом от имени дочери поступали сообщения о том, что она занята, всё хорошо, перезвонит, чем создалось впечатление, что она жива. 08.07.2025 её дочери Свидетель №6 позвонила подруга дочери ФИО8 - Свидетель №1 и пояснила, что находится в отделении полиции, где пишет заявление о пропаже ФИО8, которая не выходила на работу, также пояснила, что ФИО8 была с Андрияновым А.К., последний подтвердил, что был в гостях, ушёл около двух часов ночи. Она совместно с дочерью Свидетель №6 поехали к ФИО8 на съёмную квартиру, двери им никто не открыл. 09.07.2025 она позвонила собственнику квартиры - Свидетель №2 и пояснила, что дочь ФИО8 не выходит на связь, необходимо открыть дверь квартиры. При осмотре квартиры, она обратила внимание, на идеальную чистоту пола, наличие обуви дочери, кроме тапочек, на отсутствие ножей, пледов, и вещей, которые в том числе она покупала дочери. Так было похищено имущество: два удлинителя стоимостью каждый по 400,00 руб., портативный фотопринтер стоимостью 4 000,00 руб., мультимедийная платформа «Яндекс Станция» стоимостью 3 500,00 руб., наборные биты для шуруповерта, не представляющие материальной ценности, электронная система доставки никотина стоимостью 2 000,00 руб., наручные электронные часы smartwatch стоимостью 2 000,00 руб., два блока питания от зарядного устройства мобильного телефона стоимостью каждый по 2 000,00 руб., ноутбук Техно стоимостью 45 000,00 руб., тапочки стоимостью 600,00 руб. Ущерб в размере 63 900,00 руб. для неё является значительным, поскольку в июле 2025 года она не работала, доход супруга с учётом вахтового графика составляет около 80 000,00 руб. в месяц. Поддержала гражданские иски, просила взыскать с Андриянова А.К. моральный вред в размере 4000 000,00 руб., а также материальный вред, причинённый преступлением, в размере 80000,00 руб. (стоимость телефона);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым последние сообщения от сестры (ФИО8) она получала 04.07.2025-05.07.2025 о приезде для оказания услуг маникюра. 07.07.2025 подруга сестры - Свидетель №1 сообщила, что ФИО8 не появилась на работе и пропала со связи, а также сообщила, что с ФИО11 был Андриянов А.К. Она звонила сестре, но звонки сбрасывались, в мессенджере <данные изъяты> от имени сестры поступали сообщения о занятости. В данном мессенджере она договорилась с сестрой о встрече 08.07.2025 после 16:00 час. 08.07.2025 она с мамой и с сотрудником полиции приехали на квартиру, однако дверь никто не открыл. В квартиру смогли попасть 09.07.2025, дверь открыла собственник квартиры, потом приехали сотрудники полиции. При осмотре квартиры сестры обратила внимание, что нет техники (ноутбука, принтера, станции «Яндекс Алиса»), пол был идеально чистый. До посещения квартиры сестры она созвонилась с Андрияновым А.К., который пояснил, что в ночь с 06.07.2025 на 07.07.2025 был в гостях у ФИО8, ушёл домой в два часа ночи. В последующем Андриянов А.К. постоянно звонил ей и спрашивал, нашли ли они ФИО8;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 ФИО50 данными ею в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-116), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью 07.07.2025 она вела переписку с ФИО12 (парень ФИО8), от которого узнала, что 06.07.2025 Андриянов А.К. приходил в гости к ФИО8, они общались по видеозвонку, а после ФИО8 в переписке предложила ФИО12 расстаться. После чего она позвонила ФИО8, чтобы узнать причину расставания с парнем, последняя не ответила, также не ответила на смс-сообщения. 07.07.2025 ФИО8 не вышла на работу и пропала со связи. От одногруппницы ФИО13 она узнала, что по геолокации телефон ФИО8 находится в районе трассы, недалеко от <адрес>. Вечером в 23:00 час. 07.07.2025 она пошла к ФИО8 домой, но дверь никто не открыл, была с супругом, пошли в <адрес> где на скамейки сидели Андриянов А.К. и Свидетель №4 08.07.2025 она написала заявление в отдел полиции о пропаже ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым 04.07.2025 она последний раз видела ФИО8 на работе. 07.07.2025 ФИО8 не вышла на работу, пропала со связи. Она посмотрела через приложение «Локатор» геопозицию телефона ФИО8, которое показало, что телефон ФИО8 находится возле посёлка между <адрес> и <адрес>. Скриншот с геопозицей направила подруге ФИО8 - Свидетель №1, которая пояснила, что тоже ищет ФИО8 Ближе к вечеру геопозиция на телефоне была отключена;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-123), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сдавала в аренду квартиру ФИО8 09.07.2025 заходила в квартиру вместе с сотрудником полиции. Обратила внимание, что пол в квартире был идеально чистым, хотя потерпевшая держала двух кошек и шерсть всегда находилась на полу. Обувь и одежда находились на своих местах, отсутствовали два пледа, тапочки и ножи, находившиеся до этого в квартире;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-156), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2025 около 17:00 час. он был с Свидетель №5, на автомобиле последнего развозили доставку, когда Свидетель №5 позвонил Андриянов А.К. и попросил автомобиль для того, чтобы вывести мусор. Также Андриянов А.К. попросил его (Свидетель №4) подойти к дому по <адрес>, расположенному за домом Свидетель №5 Около 22:00 час. он подошёл к указанному месте, затем подошёл Андриянов А.К. и сообщил, что убил мужчину, на что он не поверил. После чего они вдвоём пошли к алее, куда через некоторое время подъехал Свидетель №5, которому Андриянов А.К., находясь в автомобиле также рассказал, что убил мужчину, при этом попросил его (Свидетель №4) быть на «шухере», так как нужно перевести труп, он отказался. Ни он, ни Свидетель №5 не поверили по поводу убийства мужчины. ФИО10 дал автомобиль Андриянову А.К. Через час Свидетель №5 позвонил Андриянову А.К. и поинтересовался, когда он вернёт автомобиль, на что Андриянов А.К. пояснил, что едет на АЗС. Он с Свидетель №5 подошли к АЗС, Андриянов А.К. был один, вернул автомобиль Свидетель №5;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-160, 165-170), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2025 он находился на работе (смена с 11:00 час. до 23:00 час.), около 21:00 час. ему позвонил Андриянов А.К. и попросил машину, вывести мусор. Около 24:00 час. 07.07.2025 ему снова позвонил Андриянов А.К. и попросил подъехать к магазину <данные изъяты> Андриянов А.К. был с Свидетель №4 недалеко от данного магазина в <данные изъяты> Когда Свидетель №4 и Андриянов А.К. сели в автомобиль, то Андриянов А.К. сообщил, что ему нужен автомобиль, чтобы увезти труп мужчины, на что он не поверил последнему, подумал, что Андриянов А.К. продолжает ремонт в квартире. Андриянову А.К. он передал ключи и ПТС от автомобиля <данные изъяты> Он совместно с Свидетель №4 находился у кафе-ресторана <данные изъяты>, откуда видел, как Андриянов А.К. проехал мимо на его автомобиле на АЗС, заправить топливо. После АЗС Андриянов А.К. вернул ему автомобиль, а он развёз всех по домам;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 187-189), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 07.07.2025 весь день проводил с Свидетель №4 и Свидетель №5, последнему помогали развозить заказы до 23:00 час., обсуждали встречу с другом Чернышёвым М.А. и кого пригласить на встречу. Позвонили Андриянову А.К., последний пояснил, что пойдёт на встречу, если они помогут вывести мусор. Вечером он ушёл домой. Он интересовался у Свидетель №4, куда они ездили, на что последний пояснил, что расскажет позже. От Свидетель №5 узнал, что последний давал автомобиль Андриянову А.К. вывести металл или мусор;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании и не подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-196), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Андриянов А.К. доводится сыном. От сожительницы сына Свидетель №3 она узнала, что 09.07.2025 около 20:00 час. сыну позвонили сотрудники полиции, сын спустился поговорить и больше не вернулся, а в ночь с 09.07.2025 на 10.07.2025 в <адрес>, где сын проживал с сожительницей, был проведён обыск сотрудниками полиции с участием сына и понятых. В ходе обыска в квартире сын достал пакет из шкафа и передал его сотрудникам полиции, в пакете находились ноутбук, колонка и вещи ФИО8 Также со слов Свидетель №3 она знает, что во время обыска Андриянов А.К. сказал сожительнице, что его пытают, бьют, заставляют подписать документы, что он совершил убийство, на руке был подозрительный синяк. Не подтвердила показания о том, что со слов сожительницы Свидетель №3 во время обыска в квартире Андриянов А.К. сообщил последней, что он убил их общую знакомую ФИО8, подписала показания на следствии, потому что так сказал следователь;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и не подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-139, 140-143), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.07.2025 Андриянов А.К. ушёл на ночную смену, предупредив по телефону о дополнительной смене, пришёл домой 07.07.2025 около 20:00 час., состояние было обычное, уставший, две смены отработал, телесных повреждений на нём не было, был в той же одежде, в которой уходил. Одежду он постирал в 22:00 час. Около 22:30 час. 07.07.2026 Андриянов А.К. ушёл встречаться с Свидетель №5, пошёл чинить автомобиль, вернулся 08.07.2026 около 3:00 час. ночи. 08.07.2025 она находилась на работе, вернулась домой в 19:30 час., Андриянов А.К. собирался на встречу с друзьями в кафе -ресторан <данные изъяты> вернулся домой утром около 6:00 час. В ночь с 09.07.2025 на 10.07.2025 Андриянов А.К. пришёл в квартиру с сотрудниками полиции, сказал, что похоже он убил человека, также сказал, что его били и заставили сказать, что это он. Андриянов А.К. достал пакет из шкафа, в котором находились ноутбук, наручные часы, колонка «Алиса», а также выдал свои вещи с балкона. Не подтвердила показания в части того, что во время обыска Андриянов А.К. рассказал об обстоятельствах убийства ФИО8, показания на следствии подписала не читая, была в шоковом состоянии;
- данными протокола осмотра места происшествия от 09.07.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 57-70), согласно которым в <адрес>, обнаружены и изъяты четыре декоративных порожка со следами бурой жидкости, похожей на кровь, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь, на дверном косяке ванной комнаты и на линолеуме;
- данными протокола осмотра места происшествия от 10.07.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 71-82), согласно которым на участке лесного массива в 2 км от <адрес>, по направлению к туристической базе <данные изъяты> в 15 м севернее дорожного знака «Уступи дорогу», обнаружен труп ФИО8, в области шеи и нижней трети лица несколько витков прозрачного скотча, обе верхние конечности зафиксированы между собой скотчем, на правой боковой поверхности <данные изъяты> - щелевидная <данные изъяты>, на правой <данные изъяты> <данные изъяты>. Труп ФИО8 направлен в бюро СМЭ для проведения экспертизы;
- данными протокола обыска от 10.07.2025 по месту проживания обвиняемого АндрияноваА.К. в <адрес> фототаблицей (т.2 л.д.93–104) и протоколов осмотра предметов от 22.07.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.133–149), от 11.01.2026 с фототаблицей (т. 2 л.д. 153-160), согласно которым с участием Андриянова А.К. и двух понятых в ходе обыска в квартире изъяты: удлинитель, сетевой фильтр чёрного цвета модели «FORZAPLUS», удлинитель модели «FORZA», блок питания-AC/DCADAPTOR, модель «QY?70», чёрного цвета, портативный фотопринтер MiPortablePhotoPrinter в корпусе белого цвета, с инструкцией по эксплуатации и сетевым адаптером, мультимедийная платформа «ЯндексСтанция», модель YNDX?00025, в коробке красного цвета, сетевой адаптер чёрного цвета, коробка чёрного цвета с рабочими инструментами-насадками для шуруповёрта, плоскогубцами, отвёрткой, шестигранником, битами на шуруповёрт, канцелярским ножом, шайбами на шуруповёрт, измерительной рулеткой, брелок, 2блока питания-зарядные устройства для мобильного телефона «iPhone», наборные биты чёрного цвета для шуруповёрта, бутылка с жидкостью для электронной системы доставки никотина с ароматом «земляничный лимонад», бутылка с жидкостью для многоразовых электронных испарителей GlitchSauce зелёного цвета, отвёртка аккумуляторная № в корпусе оранжево?чёрного цвета, электронная система доставки никотина модели «VAPORESSOXROS2», наручные электронные часы модели «S8PROMaxWatch8SMARTWATCH» в коробке чёрного цвета, ноутбук серого цвета модели «TecnoMegabookKigsamd» в сумке серого цвета, мобильный телефон модели «iPhone13» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Андриянову А.К., на балконе изъяты: футболка чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета с полоской белого цвета, кроссовки чёрного цвета, принадлежащие Андриянову А.К., которые осмотрены следователем. При осмотре мобильного телефона модели «iPhone 13», в истории браузера зафиксированы поисковые запросы от 07.07.2025-08.07.2025 на темы причинения телесных повреждений, способов обездвиживания человека, «куда надо бить, чтобы вырубить человека», «как выключить защиту украденного…», «купить большой плотный мешок, сумки огромные», «сроки хранения видеозаписей на видеорегистраторе…», «как сбросить ноутбук до заводской настройки…», «как выйти из аккаунта ноутбука техно...». При переходе в приложение «Телефон» отображены входящие и исходящие вызовы от абонента «<данные изъяты>» 07.07.2025 и 08.07.2025;
- данными протокола осмотра предметов от 11.07.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.113-121), согласно которым осмотрен мобильный телефон «TecnoSpark30», изъятый у Свидетель №1 ФИО51 в котором обнаружена переписка в мессенджерах <данные изъяты> с контактами <данные изъяты> от 07.07.2025-08.07.2025, а также осуществлён звонок контакту <данные изъяты> на которой ответ не поступил;
- данными протокола выемки от 14.07.2025 в <данные изъяты> <адрес> (т.2 л.д.127-132) и протокола осмотра предметов от 18.01.2026 с фототаблицей (т.2 л.д.162-176), согласно которым изъяты и осмотрены вещи с трупа ФИО52 бюстгальтер зелёного цвета со следами бурой жидкости, похожей на кровь; пара носков белого цвета со следами бурой жидкости, похожей на кровь; штаны спортивные чёрного цвета со следами бурой жидкости, похожей на кровь; футболка белого цвета со следами бурой жидкости, похожей на кровь; кофта коричневого цвета со следами бурой жидкости, похожей на кровь; липкая лента «скотч» с трупа КравчукВ.О., представленная тремя фрагментами максимальными размерами 5,5?75см, 5,5?60см, 5,5?59см, также осмотрены изъятые вещи Андриянова А.К.: футболка чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета с полоской белого цвета, кроссовки чёрного цвета;
- данными заключения судебно?медицинской экспертизы трупа ФИО53. № от 11.07.2025 с приложенными к нему заключениями экспертов №, №, №, №, № (т.3 л.д.12-23), дополнительного заключения № от 25.08.2025 (т. 3 л.д. 32-37) и дополнительного заключения № от 09.12.2025 (т. 3 л.д. 45-47), согласно которым при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная <данные изъяты> на правой боковой поверхности <данные изъяты> в средней трети в 152 см от подошвенной поверхности стопы с повреждением наружной <данные изъяты>, с точкой приложения травмирующей силы в месте расположения повреждения, которая <данные изъяты> образовалась от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологией повреждения, сопровождалась наружным <данные изъяты>, приведшим к развитию обильной <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью (п. 6.1.26 Приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», действовавший до 01.09.2025), согласно нормативным документам, вступившим в силу с 01.09.2025 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н).
Также при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в кожно-мышечном лоскуте <данные изъяты> в <данные изъяты> по срединной линии, в левой <данные изъяты> в <данные изъяты> области слева, <данные изъяты> на передней и левой боковой поверхностях <данные изъяты> в нижней трети, на правой боковой поверхности <данные изъяты>, на правой <данные изъяты>, на левом <данные изъяты>, образовались от не менее мягких тканях; дополнительно зафиксированы не менее 6-ти воздействий твёрдыми тупыми предметами, с областями приложения травмирующей силы в месте расположения повреждений; полосы давления на левом <данные изъяты>, в области правого <данные изъяты> <данные изъяты>, которые образовались от воздействий предметами, обладающими свойствами твёрдых тупых, длина которых преобладала над шириной, с областями приложения травмирующей силы в месте расположения повреждений. Данные повреждения <данные изъяты>, в причинной связи со смертью не стоя, образовались незадолго до её наступления, что повреждается морфологией повреждений, применительно к живым лицам, не влекут кратковременное <данные изъяты> здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью «п. 9 Приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», действовавший до 01.09.2025), согласно нормативным документам, вступившим в силу с 01.09.2025, не влекут за собой кратковременное <данные изъяты> здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н). Возможность образования <данные изъяты>, полос давления на верхних конечностях при падении потерпевшей из положения стоя, в том числе с приданным ускорением и ударе о плоскую поверхность (пол) исключается;
- показаниями эксперта ФИО22, данными ею в судебном заседании (т. 5 л.д. 146 оборот-147), согласно которым она проводила СМЭ трупа ФИО8 № от 11.07.2025, дополнительную СМЭ № от 25.08.2025 проводила заведующая отделением ФИО15, в связи с её нахождением в отпуске, по результатам указанных экспертиз были составлены заключения. Так, степень тяжести <данные изъяты> на правой боковой поверхности <данные изъяты> в средней трети в 152 см от подошвенной поверхности стопы с повреждением наружной <данные изъяты>, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью в соответствии с п. 6.1.26 Приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», действовавшего до 01.09.2025, так и в соответствии с п. 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025;
- данными заключения судебно?медицинской экспертизы АндрияноваА.К. № от 10.07.2025 (т.3 л.д.54–55), согласно которым у обвиняемого выявлены множественные <данные изъяты> и <данные изъяты>: на задне?внутренней поверхности средней трети правого <данные изъяты>, передне?наружной поверхности нижней трети правого <данные изъяты>, задней поверхности средней трети левого <данные изъяты>, наружной поверхности левого <данные изъяты> задне?наружной поверхности средней трети левого <данные изъяты>, передне?наружной и передне?внутренней поверхностях левого <данные изъяты>; повреждения образовались от не менее чем 7воздействий твёрдым тупым предметом за 2-5суток до экспертизы и от не менее чем 3воздействий-в срок до 1суток до экспертизы. Данные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью,не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев…», утверждённых Приказом Минздрава России от 24.04.2008 №194н). Повреждений в области половых органов не обнаружено;
- данными заключений биологической судебной экспертизы № от 18.07.2025 (т.3 л.д.74-75, 84-85, 94-95, 104-106, 115-117) и № от 24.07.2025 (т.3 л.д.185-186), согласно которым подтверждено наличие крови человека на декоративных порожках, смывах с дверного косяка помещения «Туалет» и срезе линолеума из <адрес>, а также на одежде потерпевшей (бюстгальтере зелёного цвета, спортивных штанах чёрного цвета, носках белого цвета); генетически установлено, что кровь могла произойти от ФИО54 и не могла от АндрияноваА.К.; в части образцов (на срезе линолеума и в смыве с ванны) выявлены следы крови человека без указания конкретного донора;
- данными заключения стационарной психолого?психиатрической судебной экспертизы №?22/2025 от 17.12.2025 (т.3л.д. 224-234), согласно которым АндрияновА.К. в период совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве; признаков наркотической или алкогольной зависимости не выявлено. По результатам анализа материалов дела, клинической беседы и экспериментально?психологического обследования установлено, что в момент совершения деяния он не находился в состоянии аффекта либо иного значимого эмоционального состояния (в том числе выраженного эмоционального напряжения с частичным сужением сознания), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности Андриянова А.К., были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, и отражены в приговоре суда.
Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Суд выяснял причины изменения ранее данных показаний осуждённым Андрияновым А.К. в ходе судебного следствия, сопоставлял изменённые показания с другими доказательствами, и в приговоре привёл мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Ставить под сомнение выводы суда в данной части оснований судебная коллегия не усматривает.
Суд верно признал в качестве доказательств, показания Андриянова А.К., данные им именно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 206-214, 241-244) и отверг показания, данные им в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, в ходе предварительного расследования Андриянов А.К. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершённых преступлений.
Допросы Андриянова А.К. проведены в строгом соответствии с законом, после разъяснения Андриянову А.К. процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката Москвитиной Н.К., не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого Андриянова А.К. о допущенных нарушениях. После каждого допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, осуждённый собственноручно указывал фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», заявлений о фальсификации протоколов допросов, о применении в ходе допросов недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции в отношении Андриянова А.К. не содержат. Во всех протоколах допросов Андриянова А.К. отсутствуют отметки о том, что при проведении указанных следственных действий участвовал кто-либо кроме следователя, него самого и защитника, отсутствуют и какие-либо замечания об этом со стороны защиты.
Согласно материалам уголовного дела защитник-адвокат Москвитина Н.К. была допущена к участию в деле на основании постановления следователя.
В связи с этим, вопреки доводам осуждённого судом обоснованно не установлено нарушений прав на защиту Андриянова А.К. при его допросе в качестве подозреваемого от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 206-214) и при его допросе в качестве обвиняемого от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 241-244) по причине отсутствия адвоката при допросах, что опровергается самими протоколами допросов, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката судом обоснованно установлено, что проверка показаний Андриянова А.К. на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ.
Из протокола проверки показаний на месте Андриянова А.К. от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 215-229) следует, что при проведении данного следственного действия принимали участие защитник-адвокат Москвитина Н.К., понятые, оперативные сотрудники - ФИО17, ФИО18 и следователь-криминалист ФИО55 последней производилась видеосъёмка проверки показаний. Всем участникам, в том числе и Андриянову А.К., были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании проверки показаний на месте заявлений и ходатайств от участвовавших в данном следственном действии лиц не поступило. В протоколе указано о применении технического средства-видеокамеры. После окончания проверки показаний на месте видеозапись данного следственного действия была воспроизведена участникам, от которых каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе и по факту оказания на осуждённого физического или психического воздействия со стороны следователя и иных сотрудников правоохранительных органов не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе Андрияновым А.К.
Довод защиты о том, что свидетель - понятая Свидетель №10 в судебном заседании пояснила о подписании протокола проверки показаний на месте 12.07.2025, а не 10.07.2025, был проверен судом. Данные противоречия в показаниях понятой устранены показаниями свидетеля - следователя ФИО41 и просмотром видеозаписи следственного действия, из которых следует, что проверка показаний на месте проводилась 10.07.2025 с участием защитника и двух понятых, осуждённый излагал обстоятельства добровольно, подробно и последовательно. Само по себе расхождение в дате проставления подписи не ставит под сомнение факт проведения следственного действия и содержание протокола и не влечёт признания доказательства недопустимым, поскольку допустимость доказательства определяется соблюдением порядка его получения (ст. 75 УПК РФ).
Временной перерыв между непосредственным производством проверки показаний на месте и последующим изготовлением протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему уголовно-процессуальным законом не запрещён и вызван объективными причинами. Нарушений ч. 5 ст. 166 УПК РФ не допущено, в протоколе указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия. Неуказание же следователем в протоколе проверки показаний на месте о применении компьютера и принтера при составлении фототаблицы, как и наличие перерыва достаточными основаниями для признания этого доказательства недопустимым не является, поскольку не ставят под сомнение достоверность и относимость информации, изложенной в протоколе и фототаблице к нему. Об этом же свидетельствуют и показания в качестве свидетелей понятой Свидетель №10, подтвердившей достоверность информации, отраженной в протоколе проверки показаний на месте.
Председательствующий судья обоснованно не усмотрел при проведении указанного следственного действия существенных нарушений закона, которые ограничивали бы права Андриянова А.К.
Доводы жалоб адвоката и осуждённого о применении недозволенных методов в ходе предварительного следствия 10.07.2025 во время допросов Андриянова А.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте Андриянова А.К. со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом судебного разбирательства суда, и обоснованно признаны недостоверными, поскольку как установлено из материалов уголовного дела опровергнуты показаниями свидетелей: ФИО41 (следователя, в производстве которого находилось уголовное дело), Свидетель №10 (понятой), ФИО23 (оперуполномоченного), допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции и пояснившем, что никто никого физического либо психологического давления на Андриянова А.К. не оказывал в ходе предварительного расследования, Андриянов А.К. добровольно давал показания, телесных повреждений у Андриянова А.К. он не видел, а также результатами проведённых проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращениям адвоката Холманского С.А. о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции и сотрудников <адрес> в отношении Андриянова А.К., согласно которым старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО41 20.09.2025 в отношении оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО23, ФИО19 и старшим следователем отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО20 16.10.2025 в отношении неустановленных сотрудников <данные изъяты> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д. 243-244, 249-250), которые, в том числе содержат суждения в части оценки имеющихся телесных повреждений у Андриянова А.К., установленных в заключении СМЭ № от 10.07.2025. О том, что данные постановления следователей отмены материалы уголовного дела не содержат, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий по мнению судебной коллегии исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Вопреки доводам осуждённого из материалов уголовного дела не установлено нарушений прав на защиту Андриянова А.К. со стороны адвоката Москвитиной Н.К. по делу в ходе предварительного расследования.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 86-90) ни осуждённым, ни защитником Холманским С.А. не заявлено ходатайств, в том числе о фальсификации следователем доказательств по делу, о нарушении права на защиту при допросах Андриянова А.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого по причине отсутствия защитника. Защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Андриянова А.К. за непричастностью, в удовлетворении которого следователем было отказано, о чём вынесено мотивированное постановление от 29.01.2026 (т. 4 л.д. 99-100).
Заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, - протоколов допроса подозреваемого от 10.07.2025, допроса обвиняемого от 10.07.2025 и проверки показаний Андриянова А.К. на месте от 10.07.2025 председательствующим судьёй разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения за необоснованностью, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, с отклонением доводов жалоб адвоката и осуждённого в данной части.
Приведённые показания осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования 10.07.2025 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, судом были проверены доводы защиты о применении к осуждённому насилия и об оговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного, а виновность Андриянова А.К. подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Оснований для признания указанных протоколов допросов и проверки показаний Андриянова А.К. на месте от 10.07.2025 недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания потерпевшей и свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, не противоречат письменным доказательствам. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Андриянова А.К., судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а доводы осуждённого о несогласии с оценкой показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 не свидетельствуют о недостоверности данных показаний.
Нарушений требований ст.ст. 42, 56, 277-278, 191 УПК РФ при допросе потерпевшей, свидетелей, а также требований ст. 281 УПК РФ при оглашении их показаний, из материалов уголовного дела не усматривается.
Оценивая показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, суд обоснованно отверг их, посчитав способом оказать помощь Андриянову А.К. избежать уголовной ответственности либо снизить степень ответственности за содеянное, и опровергнутыми совокупностью других доказательств по делу.
Между тем суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они в основной части последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями Андриянова А.К., данными им в ходе предварительного расследования.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, последние были предупреждены как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а потому суд обоснованно признал их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования.
Экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено.
Все экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, логичны, последовательны и научно обоснованы, не допускают их двусмысленного толкования, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений, проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.
Заключение и дополнительное заключение судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО8 № от 11.07.2025 и № от 25.08.2025 являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод адвоката о наличии сомнений в выводах экспертиз № от 11.07.2025 и № от 25.08.2025 по поводу причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты> на правой боковой поверхности <данные изъяты> в средней трети в 152 см от подошвенной поверхности стопы с повреждением наружной <данные изъяты>, со ссылкой на новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ходатайство адвоката Холманского С.А. о признании указанных экспертиз № 493 от 11.07.2025 и № 64/493 от 25.08.2025 недопустимыми доказательствами по делу обоснованно было отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы адвоката о необоснованном указании судом в приговоре о том, что при проведении дополнительной СМЭ трупа ФИО8 № от 25.08.2025 использовался новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью с учётом Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025, по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность вывода суда о признании заключения СМЭ № от 11.07.2025 и дополнительного заключения СМЭ № от 25.08.2025 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Так, согласно выводам заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО8 № от 11.07.2025 с приложенными к нему заключениями экспертов №, №, №, №, № (т. 3 л.д. 12-23), дополнительного заключения № от 25.08.2025 (т. 3 л.д. 32-37) и дополнительного заключения № от 09.12.2025 (т. 3 л.д. 45-47) при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная <данные изъяты> на правой боковой поверхности <данные изъяты> в средней трети в 152 см от подошвенной поверхности стопы с повреждением наружной <данные изъяты>, с точкой приложения травмирующей силы в месте расположения повреждения, которая <данные изъяты>) образовалась от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологией повреждения, сопровождалась наружным <данные изъяты>, приведшим к развитию обильной <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью (п. 6.1.26 Приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», действовавший до 01.09.2025), согласно нормативным документам, вступившим в силу с 01.09.2025 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н).
Данные выводы экспертиз во время судебного разбирательства подтвердила эксперт ФИО22, которая пояснила, что, несмотря на изменения, вносимые Приказом Минздрава России от 19.08.2025 «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённый Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н», повреждение, причинённое потерпевшей ФИО8, в виде <данные изъяты> на правой боковой поверхности <данные изъяты> в средней трети в 152 см от подошвенной поверхности стопы с повреждением наружной <данные изъяты>, применительно к живым лицам, также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью, что также нашло отражение в дополнительном заключении трупа ФИО8 № от 09.12.2025, которое было проведено с учётом «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025, и согласно которому квалификация <данные изъяты> по обоим нормативным документам совпадает.
Указанные заключения непосредственно исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ), допрос эксперта произведён в порядке ст. 282 УПК РФ в качестве формы их проверки, а не замены заключения.
В связи с чем, доводы жалоб адвоката и осуждённого о недопустимости заключения и дополнительного заключения СМЭ трупа ФИО8 № от 11.07.2025 и соответственно № от 25.08.2025, и о том, что допрос эксперта не равнозначен их исследованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Версия осуждённого, изложенная им в судебных прениях, о совершении убийства ФИО8 двоими незнакомыми ему мужчинами проверена судом и отвергнута как не соответствующая совокупности собранных по делу доказательств. Данная версия противоречит ранее данным первоначальным последовательным показаниям самого осуждённого в ходе предварительного расследования 10.07.2025, подробно описавшего собственные действия при совершении преступлений, а также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердивших лишь фактические действия осуждённого о том, что последний брал автомобиль в ночное время при этом сообщил об убийстве мужчины; выводами судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО8 о механизме и локализации повреждений потерпевшей, согласующихся с обстоятельствами, изложенными осуждённым при проверке показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого, при этом возможность образования <данные изъяты> и полос давления при иных обстоятельствах исключена; обнаружением трупа в месте, указанном осуждённым; обнаружением похищенного имущества в жилище осуждённого; обнаружением следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в квартире, где проживала потерпевшая, а также проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе в части проверки камер видеонаблюдения в районе <адрес>, и которые были без результативные.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор суда не содержит.
При этом, заявление Андриянова А.К. от 14.07.2025 старшему следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО41, как и объяснение Андриянова А.К. от 09.07.2025 не были признаны судом в качестве доказательств виновности осуждённого Андриянова А.К., а потому доводы адвоката и осуждённого судебная коллегия в данной части находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 92 УПК РФ, участие защитника в составлении протокола задержания обязательно в случае, если он участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого. На момент фактического задержания Андриянова А.К. защитник участия в деле не принимал, поэтому доводы осуждённого в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты и осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.
Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу судебной коллегией не установлено.
Оснований для оправдания Андриянова А.К. не имеется.
Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верным выводам о доказанности виновности Андриянова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре подробно мотивы принятого решения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что умысел осуждённого был направлен именно на лишение жизни ФИО8, с учётом наличия конфликта между осуждённым и потерпевшей, использования Андрияновым А.К. в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара в жизненно-важный орган потерпевшей - <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о том, что Андриянов А.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, и желал их наступления, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Между действиями осуждённого Андриянова А.К. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО8 установлена прямая причинно-следственная связь: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2025, дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от 01.09.2025, № от 09.12.2025, смерть потерпевшей наступила от обильной кровопотери, явившейся следствием <данные изъяты> с повреждением наружной <данные изъяты>
Доводы жалобы с дополнением представителя потерпевшей - адвоката Анферова И.О. о наличии у осуждённого самостоятельных преступных умыслов при завладении мобильным телефоном «iPhone 15 PRO» потерпевшей и последующем хищении иного имущества, принадлежащего потерпевшей, а равно доводы жалобы адвоката Холманского С.А. о совершении убийства иными лицами не опровергают выводов суда о виновности Андриянова А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам содеянного, подтверждённым совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чём ставит вопрос в апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшей - адвокат Анферов И.О., не имеется.
Данный довод жалобы был предметом разбирательства в суде первой инстанции. Ходатайство представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из объёма предъявленного осуждённому обвинения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на хищение мобильного телефона «iPhone 15 PRO», принадлежащего потерпевшей ФИО8, поскольку в момент изъятия указанного телефона потерпевшей Андриянов А.К. действовал не с корыстной целью, а его умысел был направлен не на хищение телефона, а на сокрытие совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.06.2026) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с отклонением доводов жалоб представителя потерпевшей в данной части.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей - адвоката Анферова И.О. вывод о направленности умысла осуждённого в момент изъятия мобильного телефона «iPhone 15 PRO» на сокрытие убийства, а не на корыстные цели, основан на исследованных доказательствах и приведённых в приговоре: последовательных показаний осуждённого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 206-214, 241-244), согласно которым телефон он изъял, чтобы исключить поступление на него звонков, использовал телефон для переписки от имени потерпевшей с её сестрой в течение 07.07.2025, после чего выбросил телефон по пути следования служебного автомобиля. Переписка и звонки от имени ФИО8 в период её фактической гибели подтверждаютсяпоказаниями потерпевшей ФИО31, свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №1 ФИО56и данными осмотра телефона Свидетель №1 ФИО57 от 11.07.2025.
Таким образом, доводы жалоб представителя потерпевшей в данной части направлены на иную оценку тех же доказательств и переоценку вывода суда о мотиве изъятия осуждённым мобильного телефона «iPhone 15 PRO», принадлежащего потерпевшей, что не влечёт отмену приговора.
На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий осуждённого Андриянова А.К. по факту хищения имущества потерпевшей: ноутбука с сумкой, шуруповёрта с насадками, мультимедийной платформы «Яндекс станция», фотопринтера, двух удлинителей, электронной системы доставки никотина, наручные электронных часов, двух блоков питания зарядного устройства для «iPhone», по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение указанного имущества потерпевшей возник у Андриянова А.К. уже после совершённого убийства, ночью 08.07.2025, когда осуждённый находился в квартире ФИО8, куда вернулся для того, чтобы скрыть следы убийства потерпевшей. При этом изъятие чужого имущества носило тайный характер. После хищения указанного имущества Андриянов А.К. распорядился им, принёс имущество к себе в квартиру и спрятал в шкаф, что свидетельствует о том, что хищение окончено. Похищенное имущество хранил у себя в квартире до проведения обыска.
Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей ФИО31 в судебном заседании и справками из комиссионного магазина на общую сумму 63900,00 руб. и стороной защиты не оспаривалось.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, на указывают показания потерпевшей ФИО31 о том, что причинённый ей ущерб в размере 63900,00 руб. является для неё значительным с учётом, наличия иждивенцев, семейного дохода и значимости похищенного имущества.
Размер причинённого ущерба превышает установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000,00 руб. для признания ущерба значительным.
Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Анферова И.О. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, положения п. 4 ст. 307 УПК РФ определяют, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Андриянову А.К. суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что Андриянов А.К. <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания Андриянову А.К. по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, явка с повинной (объяснение от 09.07.2025, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осуждённого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> характеристики с места учёбы, работы и жительства, молодой возраст, трудоустройство; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Данных, характеризующих Андриянова А.К. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится, и судебной коллегии таковых не представлено.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и судебной коллегией.
Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшей - адвоката Анферова И.О. судом обосновано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельствами, смягчающими наказания, Андриянову А.К. признаны и учтены по обоим преступлениям: явка с повинной в виде объяснения от 09.07.2025, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, участии в следственных действиях; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, исходя из объяснения Андриянова А.К. от 09.07.2025, полученного сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, добровольно, которые не располагали информацией о местонахождения пропавшей девушке, а также о том, что в отношении последней совершены преступления, данных о фактической осведомлённости правоохранительных органов о причастности осуждённого к преступлениям, на момент получения объяснения в материалах дела не содержится, о том, что именно благодаря Андриянову А.К. было установлено место нахождения трупа ФИО8 и место нахождения похищенного у потерпевшей имущества, что также пояснил, допрошенный в заседания суда апелляционной инстанции свидетель ФИО23
Так, свидетель ФИО23 пояснил, что на период расследования настоящего уголовного дела он состоял в должности оперативного сотрудника отдела полиции, отрабатывали материал по пропавшей без вести девушке. Андриянова А.К. он совместно с коллегой доставлял в отдел полиции 09.07.2025, где отбирал объяснение 09.07.2025, в связи с работой по заявлению по факту без вести пропавшей девушки, которое Андриянов А.К. давал добровольно, без оказания на него физического либо психологического давления, телесных повреждений у Андриянова А.К. не видел. После получения объяснения от Андриянова А.К., последний предложил показать место, где находилось тело девушки, также сообщил о месте нахождения похищенных вещей потерпевшей, после чего был проведён обыск в его квартире. До получения объяснения от Андриянова А.К., сотрудники полиции не располагали информацией о местонахождения пропавшей девушке, а также о том, что в отношении последней совершены преступления. После доставления Андриянова А.К. 09.07.2025 в отдел полиции и получения объяснения, Андриянов А.К. всё время находился в полиции, проводились следственные действия с его участием.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в даче Андрияновым А.К. 10.07.2025 последовательных правдивых показаний, детально подтверждённых объективными доказательствами и проверкой показаний на месте, продемонстрировавшей знание осуждённым деталей обстановки.
Активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразилось в добровольной выдаче осуждённым похищенного имущества с сообщением адреса его хранения, что позволило произвести изъятие в ходе обыска в жилище осуждённого.
При этом, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт непредставления осуждённым орудия преступления не опровергает установленных судом смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.
При назначении наказания Андриянову А.К. суд, придя к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно не нашёл оснований для применения, при назначении наказания осуждённому, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшей в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений Андриянову А.К. правомерно было назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чём указывает представитель потерпевшей в жалобах, не имеется.
Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому наказания как по составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и гуманным.
Доводы жалоб представителя потерпевшей в данной части направлены на иную оценку обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания.
Отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно приговору суд зачёл Андриянову А.К. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Так, по смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с момента фактического задержания.
Между тем, засчитывая в срок назначенного наказания время содержания Андриянова А.К. под стражей с момента его задержания 10.07.2025, суд не учёл, что согласно материалам уголовного дела, фактически Андриянов А.К. был задержан 09.07.2025, что также установлено из показаний свидетелей ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4
При таких обстоятельствах следует зачесть в срок наказания Андриянову А.К. время его фактического задержания 09.07.2025 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Доводы осуждённого о задержании его 08.07.2025 опровергаются установленным фактическими обстоятельствами по делу и показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3
Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшей – адвоката ФИО2 гражданский иск потерпевшей ФИО31 о компенсации морального вреда, возмещения затрат на погребение и материального ущерба, причинённого преступлением, предъявленный в ходе предварительного расследования с учётом уточнений во время судебного разбирательства (т. 2 л.д. 234-236), разрешён в соответствии с требованиями закона, решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в приговоре приведены мотивы принятого решения.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура разрешения судом гражданского иска соблюдена.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 1094 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», взыскал с осуждённого Андриянова А.К. в пользу потерпевшей ФИО31 документально подтвержденные расходы на погребение ФИО8 в размере 275000,00 руб., о чём предоставлены квитанции, товарные чеки.
Кроме того, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. 1064 ГК РФ, обосновано взыскал с осуждённого Андриянова А.К. в пользу потерпевшей ФИО31 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 80000,00 руб., в части стоимость мобильного телефона «iPhone 15 PRO», установленная в ходе предварительного расследования согласно справки комиссионного магазина.
Также суд, правомерно установив, что действиями Андриянова А.К. потерпевшей ФИО31 причинены нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, потерявшей близкого человека - дочь, имущественного положения осуждённого и степени его вины, удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия с ними согласна.
Оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, не имеется, с отклонением доводов жалоб представителя потерпевшей в данной части.
Довод жалобы о необходимости увеличения размера компенсации до заявленных 4 000000,00 руб. представляет собой просьбу об удовлетворении иска в полном объёме, то есть переоценку выводов суда о размере взыскания, которая в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. ст. 299, 309 УПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют изложенные выше либо носят предположительный характер и опровергнуты материалами дела.
При этом имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора допущенные судом технические ошибки (описки) в части указания даты вынесения протокола допроса подозреваемого Андриянова А.К. от 07.07.2025 вместо 10.07.2025, что следует из его протокола допроса (т. 1 л.д. 206-214), показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО58., данных последней в ходе предварительного расследования, содержащиеся в томе № 3 на л.д. 113-116 вместо т. 1 л.д. 113-116, фамилий и инициалов потерпевшей ФИО24 вместо ФИО31, свидетеля ФИО25 вместо Свидетель №4, ФИО26 вместо Свидетель №5, ФИО27 вместо Свидетель №3, указание года 2029 и 20225 вместо 2025, по мнению судебного коллегии, не влияют на существо обжалуемого приговора и не влекут его отмену или изменение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2026 в отношении Андриянова Анатолия Константиновича изменить:
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Андриянову А.К. в срок лишения свободы день его фактического задержания - 09.07.2025 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Холманского С.А. в защиту интересов осуждённого Андриянова А.К., осуждённого Андриянова А.К., адвоката Анферова И.О. в защиту интересов потерпевшей ФИО31 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокина
Судьи А.В. Донцов
У.П. Сафонова