ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-49/2026 (УИД 22RS0065-01-2024-003056-62) по иску Мадияровой Татьяны Алексеевны к Рогачу Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Техснабредуктор», акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Рогача Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 г., установил:
Мадиярова Т.А. обратилась с иском к Рогачу М.В., ООО «НПО «Техснабредуктор», АО «Совкомбанк страхование», требования мотивированы тем, что 28 февраля 2024 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, под управлением Мадиярова Р.В., принадлежащего Мадияровой Т.А. и автомобиля Газель Некст, под управлением Рогач М.В., принадлежащего ООО «НПО «Техснабредуктор».
Мадияровой Т.А. в рамках договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, и ущерб от ДТП составил 2 051 600 руб. (2 370 000 руб.-318 400 руб. стоимость годных остатков).
Кроме того, гражданская ответственность ООО «НПО «Техснабредуктор» дополнительно застрахована по договору КАСКО, на случай недостаточности страховых сумм.
5 июня 2025 г. истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору дополнительного добровольного страхования, по результатам которого истцу произведена выплата в размере 135 878,25 руб., в доплате было отказано.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 787 478 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2026 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 г. определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе Рогач М.В. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для подачи частной жалобы.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом не допущены.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 г. в г. Барнауле в районе дома № 30/2 по пр. Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением Мадиярова Р.В., принадлежащего Мадияровой Т.А. и автомобиля Газель Некст, под управлением Рогача М.В., принадлежащего ООО «НПО «Техснабредуктор».
Гражданская ответственность водителя БМВ застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя «Газель Некст», в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.
3 апреля 2024 г. Мадияровой Р.В. перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно страховому полису № от 19 июня 2023 г. лимит ответственности по договору составляет 1 000 000 руб.
5 июня 2025 г. Мадиярова Т.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. по договору ДСАГО (страховой полис №) в связи с наступлением страхового случая 28 февраля 2024 г.
15 июля 2025 г. АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 878,25 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от 9 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 5 333 200 руб., с учетом износа 3 584 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату проведения исследования без учета износа - 6 126 800 руб., с учетом износа 4 161 800 руб.
В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля БМВ, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля БМВ, на дату ДТП составляет 2 370 000 руб., на дату проведения исследования - 1 891 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 318 400 руб., на дату проведения исследования - 254 000 руб.
Разрешая вопрос о принятии искового заявлению к производству суда, суд перовой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования, разделение заявленных истцом требований к каждому ответчику невозможно. Суд указал, что исковые требования к страховщику АО «Совкомбанк страхование» предъявлены в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО 1 000 000 руб. с учетом фактически осуществленной страховой выплаты 135 878,25 руб., а также страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб., размер требований составляет менее 500 000 руб., при котором в силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, указав, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 864 121 руб. в связи с чем, досудебный порядок не предусмотрен.
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Из части 9 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.
Поскольку гражданское дело по существу не рассмотрено, то фактически заявленные доводы Рогача М.В., сводятся к несогласию с определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2026 г., которым был восстановлен Мадияровой Т.А. срок для подачи частной жалобы.
Иных доводов в части несогласия с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 г. не заявлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Байскич
Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2026 г.