ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., рассмотрев материал № 13-1615/2026 (УИД 22RS0065-01-2026-005457-69) по заявлению Шабалина Сергея Владимировича о рассрочки исполнения решения суда по кассационной жалобе Шабалина Сергея Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2026 г., определением Алтайского краевого суда от 21 августа 2026 г., установил:
решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. с Шабалина С.В. в пользу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 972 346,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
15 июня 2026 г. Шабалин С.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть лет, путем взыскания с должника ежемесячно в пользу взыскателя равных сумм в счет исполнения, до полного погашения суммы задолженности.
В обоснование заявления указал, что принадлежащий ему грузовой тягач, который он использует в профессиональной деятельности для осуществления регулярных грузоперевозок, пострадал в результате ДТП, получил существенные механические повреждения, полностью исключающие его дальнейшую техническую эксплуатацию. До момента полного восстановления транспортного средства материальное положение заявителя остается крайне затруднительным, поскольку он объективно лишен возможности вести профессиональную деятельность и извлекать доход.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Алтайского краевого суда от 21 августа 2026 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шабалин С.В. просит отменить судебные акты в обоснование указывает, что на данный момент имеет финансовые трудности, автомобиль, который он использовал в качестве заработка пострадал в ДТП, в связи с чем не имеет возможности оплачивать задолженность.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных и объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в период с 2018 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суды пришли к правильному выводу, что тяжелое финансовое положение Шабалина С.В. само по себе не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки, и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на доходы и имущество должника.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать выполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2026 г., определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2026 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Байскич
Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2026 г.