ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вербы Романа Игоревича – Ивлева Андрея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2026 г. о взыскании судебных расходов по делу УИД 54RS0010-01-2024-006433-97 по иску СНТ «Ельцовка» к Вербе Роману Игоревичу о взыскании задолженности, установил:
СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 800 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2026 г., заявление удовлетворено частично. С Вербы Р.И. в пользу СНТ «Ельцовка» взысканы расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.
Представитель Вербы Р.И. – ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указал, что суд первой инстанции не указал, какая стоимость юридических услуг признана разумной за составление искового заявления, за участие в каждом судебном заседании, какие именно услуги представителя были учтены и в каком объеме. Судами не принято во внимание, что часть судебных заседаний была отложена по инициативе представителя истца. Суды не дал оценки этому факту и не учли это при определении разумности понесенных расходов. Суды не применили критерий разумности на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги. В качестве обоснованности расходов в размере 50 000 руб. суд первой инстанции указал, что данная сумма не превышает тарифы, утвержденные Методическими рекомендациями адвокатской палаты Новосибирской области, однако судом не учтено то, что представитель истца адвокатом не является. Предметом договора на оказание юридической помощи от 30 июля 2024 г. являлась подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с ответчика взносов за содержание общего имущества за период 2021-2022 гг. Однако, представителем истца в ходе разбирательства уточнены требования, указан дополнительно период взыскания 2023-2024 гг. Юридические услуги, оказанные после 7 ноября 2024 г., были направлены не на реализацию предмета договора, а на ведение, по сути, нового спора и не могут быть отнесены к судебным расходам. Суды не учли доводы стороны ответчика о том, что дела о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ относятся к категории небольшой сложности.
Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от СНТ «Ельцовка».
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 г. исковые требования СНТ «Ельцовка» удовлетворены частично. С Вербы Р.И. в пользу СНТ «Ельцовка» взыскана задолженность по взносам в сумме 13 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 524,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2025 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Вербы Р.И. – ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 март 2026 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Вербы Р.И. – ФИО2 - без удовлетворения.
При рассмотрении дела интересы СНТ «Ельцовка» представляла ФИО5 на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, представителем истца предоставлены документы:
- договор на оказание юридических услуг от 3 июля 2024 г., заключенный между СНТ «Ельцовка» и ФИО5, предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с Вербы Р.И. взносов на содержание общего имущества за 2021-2022 гг., а также представлять интересы СНТ «Ельцовка» в суде первой инстанции; согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. за составление и направление иска, и 8 000 руб. за одно судебное заседание;
- дополнительное соглашение к договору об оплате 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;
- платежные ордера об оплате по договору на суммы: 28 000 руб., 32 000 руб., 2 000 руб., а всего на сумму 62 000 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем работы (составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, состоялось семь судебных заседаний (одно судебное заседание было продолжено после перерыва в иной судебный день) в суде первой инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов и качество оказанных юридических услуг заявителю его представителем, установленные принципы разумности и справедливости, применив пропорцию, счел обоснованным размер таких расходов на сумму 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и оставил определение суда без изменения.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствует о его незаконности.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и оценке доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вербы Романа Игоревича – Ивлева Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2026 г.