ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №42RS0005-01-2026-003663-80 по иску Администрации города Кемерово к Темной Марине Александровне о понуждении к совершению действий по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на определение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2026 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2026 г. о возврате искового заявления установил:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Темной М.А. о понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что Темная М.А. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.
Распоряжением администрации города Кемерово от 25 декабря 2009 г. № принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м, принадлежащего ответчику, в нежилое в целях использования его под оздоровительный центр в соответствии с проектом (шифр 2008-01/1172).
Комитетом строительного контроля администрация г. Кемерово ответчику выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, которым установлен срок проведения ремонтно-строительных работ по 27 мая 2011 г.
Согласно п.9 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение процедуры перевода в случае, если последний предполагает проведение работ по переустройству и (или) перепланировке, подтверждается актом приемочной комиссии.
Процедура перевода из жилого в нежилое в отношении помещения ответчика предусматривала проведение работ по перепланировке.
Однако акт приемочной комиссии о завершении перевода не утверждался, перевод из жилого помещения в нежилое в соответствии с нормами жилищного законодательства не выполнен. Установлено, что в данном доме произведены работы по устройству индивидуальной входной группы (изолированного входа) в спорную квартиру.
Истец просил обязать Темную М.А. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обратится в уполномоченный орган в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, с соблюдением требований ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, с целью окончания перевода жилого помещения по <адрес> нежилое, в случае неисполнения взыскать с Темной М.А. в пользу Администрации г. Кемерово в качестве судебной неустойки 1 000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2026 г. исковое заявление Администрации г. Кемерово к Темной М.А. о понуждении к совершению действий возвращено, в связи с неподсудностью данного спора Заводскому районному суду г. Кемерово.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 августа 2026 г. определение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация г. Кемерово ставит вопрос об отмене определения от 29 июня 2026 г. и апелляционного определения от 18 августа 2026 г., как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Администрация города Кемерово обратилась в суд с иском к Темной М.А. о возложении обязанности завершить перевод жилого помещения по <адрес> нежилое.
Местонахождение указанного жилого помещения относится по подсудности к Заводскому районному суду г. Кемерово.
Возвращая исковое заявление Администрации города Кемерово в связи с неподсудностью данного спора Заводскому районному суду г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений об исключительной подсудности не имеется, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в данном случае применяются общие правила подсудности, что ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, в связи с чем истец вправе обратиться с исковым заявлением в Рудничный районный суд г. Кемерово.
С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из представленного материала следует, что на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 25 декабря 2009 г. № собственникам жилого помещения по <адрес> Темной М.А., ФИО4 разрешено перевести жилое помещение по <адрес> нежилое помещение в целях использования его под оздоровительный центр в соответствии с проектом. Перевод считается оконченным с момента утверждения акта приемочной комиссии о завершении перевода.
Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово Темной М.А., ФИО4 выдано решение № о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по <адрес> под оздоровительный центр в соответствии с представленным проектом, разработанным ГПИ «Кемеровогорпроект» и ООО «Солант».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Кемерово ссылалась на то, что ответчиком фактически выполнены работы по устройству отдельного входа, однако уведомление о завершении процедуры перевода жилого помещения в нежилое не поступало, акт приемочной комиссии о завершении перевода не выдавался. На момент осмотра помещение эксплуатируется в качестве оздоровительного центра «Гармония».
Для разрешения данного спора фактически требовалось выяснение вопроса о том проведены ли собственником жилого помещения работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с утвержденным проектом, завершены ли они согласно проектной документации.
Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что истцом фактически заявлены требования о завершении процедуры перевода жилого помещения, расположенного по <адрес> нежилое помещение в соответствии с распоряжением администрации г. Кемерово от 25 декабря 20009 г. №, удовлетворение которых повлечет за собой изменение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (его назначении), то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения спорной квартиры.
Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращения истцу искового заявления и разъяснения права на обращение в суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления указанные нарушения не устранил.
С учетом изложенного, определение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2026 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2026 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил:
определение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2026 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2026 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
Судья А.Л. Гордиенко
Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2026 г.