ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев кассационную жалобу Пивоварова Сергея Анатольевича и дополнения к кассационной жалобе представителя Пивоварова Сергея Анатольевича – Черенковой Маргариты Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. по гражданскому делу УИД 24RS0048-01-2025-010018-25 по иску Региональной общественной организации «Волгоградский Союз Потребителей», действующей в интересах Казаковой Валерии Александровны, к Пивоварову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, установил:
Региональная общественная организация «Волгоградский Союз Потребителей», действующая в интересах Казаковой В.А., обратилась в суд с иском к Пивоварову С.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. (считать исполненным), расходы по оплате экспертизы в размере 16 225 руб., штраф в размере 117 250 руб., неустойку в размере 990 000 руб. за период с 5 сентября 2023 г. по 25 июня 2025 г., продолжая ее взыскание в размере 1% в день от цены договора 150 000 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.
Исковые требования обосновывает тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-971/2023 с ООО «АльфаСтрой» в пользу Казаковой В.А. взыскана оплата по договору в размере 82 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 225 руб., штраф в размере 117 250 руб., неустойка в размере 1% в день от цены договора 150 000 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.
Березовским ОСП исполнительное производство в отношении ООО «АльфаСтрой» окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.
Полагает, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО «АльфаСтрой», нарушает права Казаковой В.А. на исполнение решения суда.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2026 г. производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2026 г. отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Пивоваров С.А. обратился с кассационной жалобой, представитель Пивоварова С.А. обратилась с дополнениями к кассационной жалобе, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о привлечении Пивоварова С.А. к субсидиарной ответственности не мог быть рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-971/2023, где исковые требования были предъявлены к основному должнику – ООО «АльфаСтрой», как стороне договора. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что Казаковой В.А. не утрачена возможность предъявить требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает также, что подпись на частной жалобе не принадлежит Казаковой В.А., жалоба была подписана ее представителем ФИО7, не имеющей права на ее подписание, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-971/2023 постановлено: исковые требования Казаковой В.А. к ООО «АльфаСтрой», Пивоварову С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор №, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и Казаковой В.А. Взыскать с ООО «Альфа Строй» в пользу Казаковой В.А. денежные средства, уплаченные по договору № в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 16 225 руб., штраф в размере 117 250 руб. Взыскать с ООО «АльфаСтрой» в пользу Казаковой В.А. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Казаковой В.А., в том числе в удовлетворении предъявленных требований к Пивоварову С.А. отказать. Обязать Казакову В.А. передать окна, приобретенные по договору №, ООО «АльфаСтрой». Взыскать с ООО «АльфаСтрой» в доход бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 5 825 руб.
Суд пришел к выводу, что правоотношения по договору № возникли между Казаковой В.А. и ООО «АльфаСтрой», в связи с чем не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на Пивоварова С.А. и указал, что Пивоваров С.А. не может являться должником по обязательству, стороной которого он фактически не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Казаковой В.А., руководителя ООО «АльфаСтрой» Пивоварова С.А. – без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. исковые требования Казаковой В.А. к ООО «АльфаСтрой» удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 82 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., неустойка - 150 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 16 225 руб., штраф - 117 250 руб., неустойка за каждый день неисполнения обязательств. В удовлетворении иска к Пивоварову С.А. отказано. Поскольку правоотношения по договору № возникли между Казаковой В.А. и ООО «АльфаСтрой», суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на Пивоварова С.А. на основании ст.322 ГК РФ со ссылкой на то, что требования к солидарному должнику Пивоварову С.А. разрешены, в связи с чем прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования предъявлены к Пивоварову С.А. как к единственному учредителю ООО «АльфаСтрой», с которого решением суда взысканы денежные средства в сумме 367 975 руб., и решение суда не может быть исполнено в силу имущественной несостоятельности Общества, то есть ставится вопрос о субсидиарной ответственности Пивоварова С.А.
Поскольку исковые требования Казаковой В.А. решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 г. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Сергея Анатольевича и дополнения к кассационной жалобе представителя Пивоварова Сергея Анатольевича – Черенковой Маргариты Владиславовны – без удовлетворения.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2026 г.