ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрел заявление Вымятниной Нины Антоновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 70RS0004-01-2023-002028-22 по иску индивидуального предпринимателя Глазырина Олега Николаевича к Вымятниной Нине Антоновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Вымятниной Нины Антоновны к индивидуальному предпринимателю Глазырину Олегу Николаевичу, Олькову Константину Михайловичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глазырина Олега Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 г., апелляционное определение Томского областного суда от 26 мая 2026 г.
установил:
Вымятнина Н.А. 25 августа 2025 г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 3 июня 2025 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г. ИП Глазырину О.Н. отказано в иске к Вымятниной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 г., процентов, судебных расходов; встречный иск Вымятниной Н.А. к ИП Глазырину О.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворен.
В связи с рассмотрением указанного дела Вымятниной Н.А. понесены судебные расходы в размере 604 501,50 руб., из которых: 300 руб. - государственная пошлина за подачу встречного иска; 70,50 руб.- почтовое направление ответчику по встречному иску; 60 768 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Томской лабораторией судебной экспертизы МЮ России; 24 000 руб. - расходы по оплате за составление заключения специалиста от 20 января 2024 г. АНО Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР; 41 136 руб. - оплата расходов за повторную судебную почерковедческую экспертизу АНО Томский центр экспертиз; 128 623 руб. - оплата расходов за проведение судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 20 000 руб. - оплата за составление заключения специалиста от 8 августа 2024 г. АНО Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР; 54 604 руб. - оплата расходов судебной экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ (заключение эксперта № от 29 октября 2024 г. Расходы на оплату представителей: 125 000 руб. - по соглашению об оказании юридической помощи от 4 июля 2023 г.; 100 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 г.; 50 000 руб. - по соглашению об оказании юридической помощи от 27 ноября 2025 г.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26 мая 2026 г., с ИП Глазырина О.Н., Олькова К.М. в пользу Вымятниной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 236 110,5 руб., по 118 055,25 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.
В кассационной жалобе ИП Глазыриным О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ИП Глазырин О.Н. обратился с иском к Вымятниной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 г., заключенному между Ольковым К.М. (займодавец) и Вымятниным П.М. (заемщик), в размере 172 917 808,21 руб., а также взыскании процентов за пользование займом, начиная с 11 апреля 2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.
Вымятнина Н.А. обратилась со встречным иском к ИП Глазырину О.Н., Олькову К.М. о признании договора займа от 21 мая 2010 г. между Ольковым К.М. и Вымятниным П.М. незаключенным по безденежности.
Решением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 3 июня 2025 г., определением Восьмого кассационного суда от 2 декабря 2025 г. в удовлетворении иска ИП Глазырину О.Н. к Вымятниной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 г., процентов в общем размере 172 917 808,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказано; встречный иск Вымятниной Н.А. к Олькову К.М., ИП Глазырину О.Н. о признании договора займа от 21 мая 2010 г. незаключенным удовлетворен, признан незаключенным по безденежности договор займа от 21 мая 2010 г. между Ольковым К.М. и Вымятниным П.М.
Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ИП Глазырина О.Н., Олькова К.М. в пользу Вымятниной Н.А., руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, установил факт их несения Вымятниной Н.А., исходил из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, предмета заявленных требований, количества поданных Вымятниной Н.А. процессуальных документов, фактически проделанной представителями работы, учитывая удовлетворение исковых требований Вымятниной Н.А. в полном объеме, длительность рассмотрения дела с 26 апреля 2023 г. и окончено принятием решения 4 февраля 2025 г., пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, имеются основания для взыскания с ИП Глазырина О.Н., Олькова К.М. в пользу Вымятниной Н.А. в равных долях расходов по оплате услуг представителей в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на подачу встречного иска и почтовых расходов на направление ответчикам копии встречного иска в сумме 70,50 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в большем размере.
Удовлетворяя заявление Вымятниной Н.А. о взыскании расходов по проведению 16 мая 2024 г. АНО «Томский центр экспертиз» №, 29 октября 2024 г. ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № судебных почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве допустимых доказательств, положены в основу решения от 4 февраля 2025 г., пришел к выводу о взыскании в пользу Вымятниной Н.А. расходов по оплате судебных экспертиз в размере 95 740 руб. с ИП Глазырина О.Н., Олькова К.М., как с проигравшей стороны в споре в пользу стороны, которая оплатила проведение исследований в рамках судебных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, несоответствия объема оказанных услуг их стоимости, подлежат отклонению, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами.
В соответствием с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в частности, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.
В данном случае, срок рассмотрения спора составил более 2,5 лет, судебные акты по данному делу являлись предметом пересмотра в суде кассационной инстанции, материалами дела подтвержден значительной объем проделанной представителями Вымятниной Н.А. работы, включающей в себя подготовку процессуальных документов и личное участие в судебных заседаниях всех трех судебных инстанций.
Доводы жалобы о неправомерном распределении расходов на оплату услуг представителей в равных долях без учета даты подачи встречного иска основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В п.5 постановления Пленума №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, привлечение Олькова К.М. в качестве третьего лица по первоначальному иску и его последующий статус ответчика по встречному иску были обусловлены характером спорного правоотношения, поскольку изначально именно он являлся займодавцем по оспариваемому договору. Из материалов дела усматривается, что Ольков К.М. на протяжении всего процесса занимал активную процессуальную позицию, полностью поддерживал требования Глазырина О.Н., заявлял ходатайства о подсудности и пропуске срока исковой давности. Поскольку материальный спор между соучастниками являлся общим, а их процессуальные действия были направлены на достижение единого правового результата, суды правомерно возложили обязанность по возмещению расходов на представителей на обоих участников в равных долях, снизив общую сумму до разумных пределов - 140 000 руб.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ несение судебных расходов может подтверждаться любыми допускаемыми законом доказательствами.
Доводы жалобы относительно необоснованности и подложности расходов на представителей (140 000 руб.) подлежат отклонению. Факт несения расходов подтвержден соответствующими доказательствами. Заявление представителя Адамовича В.Н. о подложности расписок проверено судом первой инстанции в порядке статьи 186 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, не являются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение судебных экспертиз в размере 95 740 руб. не подлежали взысканию с кассатора, поскольку они назначались в рамках первоначального иска, подлежат отклонению. Первоначальный иск о взыскании долга по договору займа и встречный иск о признании этого же договора незаключенным образуют единый предмет доказывания, направленный на защиту противоположных материально-правовых интересов сторон. Заключения экспертов, подтвердившие собственноручное нанесение подписей на бланках, оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и имели существенное значение для правильной квалификации правоотношений сторон в рамках единого гражданского дела.
Отрицание подлинности подписей заемщиками послужило причиной назначения четырех судебных исследований. В итоговую массу издержек суды правомерно включили только две повторные экспертизы, признанные допустимыми доказательствами: почерковедческую экспертизу АНО «Томский центр экспертиз» (41 136 руб., чеки от 15 мая 2024 г.) и судебно-техническую экспертизу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (54 604 руб., чек от 9 сентября 2024 г.), исключив при этом некачественную первичную экспертизу на сумму 129 123 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины (300 руб.) и почтовые отправления (70,50 руб.) в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно признаны судами необходимыми судебными издержками, понесенными Вымятниной Н.А. для реализации гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей по уведомлению сторон.
В целом доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 г., апелляционное определение Томского областного суда от 26 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазырина Олега Николаевича без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Кравченко
Мотивированное определение составлено 6 ноября 2026 г.