ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-19/2025 по исковому заявлению
Мартюшевой Яны Александровны, Сорокина Захара Олеговича, Сорокина Елисея Константиновича к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2026 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2026 г., установил:
указанным определением частная жалоба ответчика на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение этого суда от 25 июня 2025 г. возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Названным апелляционным определением оно отменено и принято новое определение, которым снова отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ответчика на данное определение.
В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов с приведением доводов о том, что судам следовало избрать более оперативный способ отправки ответчику копии определения, учесть не дату его сдачи в почтовое отделение отправителя, а дату фактического получения почтовой корреспонденции ответчиком, с которой у него появилась реальная возможность подать частную жалобу. Доводы ответчика о его территориальной отдалённости необоснованно отклонены, равно как необоснованно указано на то, что ответчик не отслеживал судебные акты по ГАС «Правосудие». Суды нарушали сроки направления копий судебных актов до вынесения определения от 30 октября 2025 г., так и апелляционное определение от 7 мая 2026 г. направлено спустя 2 месяца.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения (определение суда первой инстанции как отменённое не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 г. направлена ответчику 5 ноября 2025 г., 7 ноября 2025 г. она поступила в почтовое отделение адресата, а 11 ноября 2025 г. получена им.
Частная жалоба на данное определение подана ответчиком 16 декабря 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что после получения копии определения от 19 сентября 2025 г. об отказе в отмене заочного решения, ответчик, добросовестно полагал, что обжалованию подлежит именно это определение, своевременно подготовил и направил апелляционную жалобу на данное определение.
В суде апелляционной инстанции ответчик также приводил доводы о его территориальной удалённости (находится в г. Москве), взаимосвязи всех его жалоб и вынесенных по делу определений.
Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 г., отклонив доводы ответчика по мотиву наличия у него фактической возможности отслеживать информацию по ГАС «Правосудие», подать частную жалобу в установленный законом срок и 15-дневный срок с даты получения копии указанного определения, наличия статуса юридического лица и высшего юридического образования у его представителей, разных предметов жалоб и вынесенных определений.
Такие выводы соответствуют положениями ст. 112 ГПК РФ и обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы отклоняются.
Судом не допущено нарушений высылки копии определения от 30 октября 2025 г., его направление почтой прямо предусмотрено законом. Ответчик, получив копию данного документа, в течение 15 рабочих дней не подал частной жалобы, в связи с чем, подача её впоследствии не может быть расценена как подача в разумный срок. Обстоятельства направления судом копий судебных актов до вынесения обжалуемого определения от 30 октября 2025 г. не имеют отношения к последнему, равно как и доводы о высылке копии апелляционного определения от 7 мая 2026 г. с нарушением установленного законом срока.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2026 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья