КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самулина С.Н., судей Орловой О.В., Писаревой А.В., при секретаре Булгаковой В.А., с участием:
прокурора Скубиёва С.В., адвокатов Дворяка В.Г., Величко Е.В., Калицкого М.И., Котова К.В., осужденных Рамазанова Р.Р., Шоева Ф.С., Тагоева Г.Н., Тошзоды М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дворяка В.Г. в защиту осужденного Рамазанова Р.Р., адвоката Величко Е.В. в защиту осужденного Шоева Ф.С., осужденного Тошзоды М.С. и в его защиту адвокатов Радикевича Н.А. и Калицкого М.И., осужденного Тагоева Г.Н. и в его защиту адвоката Котова К.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2025 года.
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 года
Рамазанов Расул Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Рамазанов Р.Р. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 июля 2023 года по 21 мая 2024 года, и с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтен срок запрета определенных действий с 22 мая 2024 года по 11 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Тагоев Голибджон Нажмович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Тагоев Г.Н. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, и с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок запрета определенных действий с 1 августа 2023 года по 12 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Тошзода Мухаммадамини Сафармахмад, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Тошзода М.С. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, и с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок запрета определенных действий с 1 августа 2023 года по 12 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Шоев Фирдавс Сафарбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый 19 июня 2024 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (приговор вступил в законную силу 5 июля 2024 года), по состоянию на 11 февраля 2025 года неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 19 дней, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2024 года, окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шоев Ф.С. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2023 года по 29 июля 2023 года, с 20 сентября 2023 года по 20 мая 2024 года, а также с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 30 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтен срок запрета определенных действий с 21 мая 2024 года по 12 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года в виде исправительных работ по состоянию на 10 февраля 2025 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано в пользу ФИО43 в счет компенсации морального вреда: с Рамазанова Р.Р. - 20 000 рублей, с Тошзоды М.С - 20 000 рублей, с Тагоева Г.Н. - 10 000 рублей, с Шоева Ф.С. - 10 000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО13 к Рамазанову Р.Р., Тошзоде М.С., Тагоеву Г.Н., Шоеву Ф.С. о компенсации морального вреда отказано.
В приговоре определен порядок исчисления срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2025 года приговор изменен.
Дополнена вводная часть приговора указанием на то, что размер неотбытой Шоевым Ф.С. части наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года, по состоянию на 11 февраля 2025 года, составляет 6 месяцев 19 дней.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при зачете времени содержания осужденных Тагоева Г.Н., Тошзоды М.С. и Шоева Ф.С. под стражей определено верным считать указание суда п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ зачтено в срок содержания:
- Рамазанова Р.Р. под стражей, время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 мая 2024 года по 11 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Тагоева Г.Н. под стражей, время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 1 августа 2023 года по 12 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Тошзода М.С. под стражей, время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 1 августа 2023 года по 12 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Шоева Ф.С. под стражей, запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 мая 2024 года по 12 июля 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в срок отбывания Шоевым Ф.С. окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытый им срок наказания в виде исправительных работ по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года, который с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 54 дням лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденных Рамазанова Р.Р., Шоева Ф.С., Тагоева Г.Н. и Тошзоды М.С., адвокатов Дворяка В.Г., Величко Е.В., Калицкого М.И., Котова К.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Скубиёва С.В., предложившего отклонить кассационные жалобы и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:
приговором Рамазанов Р.Р., Тагоев Г.Н., Тошзода М.С. и Шоев Ф.С. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в июле 2023 года г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дворяк В.Г. в защиту интересов осужденного Рамазанова Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование доводов жалобы указывает об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также о нарушении права осужденного на защиту.
В частности, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, оставив без внимания, что обвинение является неконкретным, не установлены время, место, способ формирования и сущность согласия Рамазанова Р.Р. на участие в сговоре, кроме того, действия Рамазанова Р.Р. от 25 июля 2023 года вменялись как реализация сговора, который, по версии следователя, возник лишь 26 июля 2023 года на территории предприятия, не раскрыты объективные параметры физического насилия в отношении ФИО20
Суды допустили искусственную криминализацию правомерных действий осужденных по защите трудовых прав трудящихся мигрантов, не содержащих признаков преступления против собственности, поскольку поводом для приезда осужденных к ФИО20 послужили факты грубых нарушений последним трудовых прав иностранных рабочих, в числе которых удержание паспортов, систематическая невыплата заработной платы и навязывание безденежных договоров кабального процентного займа, принудительное удержание в котельной работника ФИО15
Настаивает, что суд недостаточно исследовал и оценил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Рамазанова Р.Р. корыстного мотива, необоснованно отклонил доказательства свидетельствующие о попытке урегулировать конфликт правомерным путем и защитить права работников, а не о намерении вымогать денежные средства.
Отмечает, что следственным органом, прокуратурой и судом оставлены без внимания и должной правовой оценки доводы о примененном к Рамазанову Р.Р. насилии при задержании, в том числе и со стороны потерпевшего.
Утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей защиты – граждан Республики Таджикистан, лишил возможности предоставить суду первоисточники информации, подтверждающие обращения этих свидетелей к Рамазанову Р.Р. и другим лицам с просьбами о помощи в получении невыплаченной им ФИО20 заработной платы. Суд ограничился лишь оглашением показаний этих свидетелей, что лишило сторону защиты возможности задавать им вопросы, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия истолкованы судом в пользу обвинения.
Приводит доводы об обвинительном уклоне, заявляет, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как судья, постановивший приговор, в ходе досудебного производства при рассмотрении в отношении Рамазанова Р.Р. вопроса о мере пресечения в постановлении высказала мнение о его виновности в совершении преступления.
Адвокат считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, принявший процессуальное решение о назначении судебного заседания не вошел в состав судебной коллегии, судья ФИО16 ранее рассматривал апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания Рамазанова Р.Р. под стражей, что исключало его участие в рассмотрении настоящего дела, судья ФИО17 включена в состав судебной коллегии распоряжением председателя суда непосредственно в день первого заседания, поэтому судьи апелляционной инстанции могли быть необъективны. Заявленные отводы составу суда 19 августа 2025 года разрешены самими судьями, тем самым нарушен принцип беспристрастности.
Ссылаясь на нормы международного права, заявляет о систематическом унижении достоинства Рамазанова Р.Р., который при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения и при проведении судебного разбирательства, находился за решетчатым металлическим заграждением («клеткой»).
Отмечает, что обращения стороны защиты на всех стадиях уголовного процесса относительно допущенных нарушений оставлены без надлежащей оценки.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Рамазанова Р.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе адвокат Величко Е.В. в защиту интересов осужденного Шоева Ф.С. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование доводов излагает обстоятельства произошедших событий, показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, дает им собственную оценку, и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного отсутствует состав инкриминированного преступления, представленным доказательствам, судом дана неверная оценка.
Полагает, что к показаниям Шоева Ф.С. суд необоснованно отнесся критически, обосновав свой вывод не исследованными доказательствами, и установленными обстоятельствами, и утверждает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО20, которые вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми и не соотносятся с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, аудиозаписям и видеозаписям инкриминированных событий.
Настаивает об установлении в судебном заседании того, что ФИО20 осужденными выдвигались требования о выплате задолженности по заработной плате перед работниками Общества, а не в целях имущественных выгод для себя. Отмечает, что вопреки установленным обстоятельствам дела, суд признал, что задолженность по заработной плате у ФИО20 отсутствовала, при этом оставил без оценки показания свидетелей, пояснивших о невыплате им ФИО20 заработной платы.
Расценивает ошибочным вывод суда о том, что осужденные осознавали отсутствие у них и работников права на имущества потерпевшего, вывод суда о самостоятельности действий осужденных опровергается показаниями свидетелей и аудиозаписями переговоров.
Необоснованным является, по мнению автора жалобы, и осуждение Шоева Ф.С. за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, так как его действия носили обособленный характер от действий других соучастников, что следует из показаний допрошенных свидетелей и материалов дела. Полагает, что доводы стороны защиты о невиновности Шоева Ф.С. в совершении преступления, стороной обвинения не были опровергнуты.
Утверждает о нарушении права осужденных Тошзоды М.С. и Тагоева Г.Н. пользоваться помощью переводчика, выступать в суде на родном языке, вследствие чего они не смогли выразить доводы об обстоятельствах вменяемого преступления, о роли Шоева Ф.С. в этом деянии, что привело к судебной ошибке при оценке и квалификации его действий.
Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. в защиту интересов осужденного Тошзоды М.С. выражает несогласие с судебными решениями, приводит собственный анализ выводов суда, и утверждает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и не подтверждаются доказательствами, действия Тошзоды М.С. и других осужденных квалифицированы неверно.
Отмечает, что в своей апелляционной жалобе он указывал на обстоятельства, опровергающие выводы суда о виновности Тошзоды М.С. в вымогательстве денежных средств, которые были основаны на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей. Согласно показаниям свидетелей, Тошзода М.С. и другие осужденные предъявили претензии ФИО19 по поводу невыплаты заработной платы работникам предприятия, а также по поводу его требований от работников денежных средств за выдачу удерживаемых паспортов.
Обращает внимание на то, что выезжавшие на место сотрудники ФСБ и полиции никаких противоправных действий со стороны осужденных не обнаружили, сам ФИО20 не сообщал о вымогательстве у него денежных средств, претензий к ним не имел, что следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Считает, что при апелляционном рассмотрении дела доводам стороны защиты судом не дано надлежащей оценки, при этом в обжалуемом решении указано, что осужденные требовали от ФИО20 возврата работникам Общества денежных средств в большей сумме, чем имевшаяся действительная задолженность потерпевшего перед работниками. Отмечает, что осужденные не могли знать действительной суммы задолженности, поскольку ФИО20, несмотря на требования осужденных, расчет задолженности не был представлен.
Приводит доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку судья, рассмотревший дело по первой инстанции, назначен судьей Верховного Суда Республики Хакасия и вошел в состав судебной коллегии, рассмотревшей уголовное дело в суде апелляционной инстанции, что свидетельствовало о наличии у судебной коллегии иной личной заинтересованности в исходе дела и являлось основанием для их отвода, о чем указывала сторона защиты, однако в отводе всего состава судебной коллегии было отказано.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тошзода М.С. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Радикевича Н.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий, отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминированного преступления, о наличии правовых оснований для отвода судебной коллегии суда апелляционной инстанции.
Отмечает, что он и другие осужденные обращались в правоохранительные органы и общественные организации для разрешения ситуации, возникшей в связи с невыплатой ФИО20 работникам предприятия заработной платы, однако правоохранительными органами их действия ошибочно были интерпретированы как вымогательство.
Приводит содержание показаний потерпевшего ФИО20, утверждает об их ложности и указывает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе аудио- и видеозаписям, подтверждающим правомерность действий всех осужденных, не приняты во внимание расчеты требуемой у потерпевшего суммы денежных средств.
Считает, что действия потерпевшего, осведомленного о проведении оперативно-розыскных мероприятий, носили провокационный характер, полагает, что потерпевший воспользовался сложившейся ситуацией в свою пользу, в которую привлек сотрудников правоохранительных органов.
Заявляет об обвинительном уклоне суда, о нарушении судом правил ведения протокола судебного заседания, искажении показаний потерпевшего и свидетелей, что оставлено судом апелляционной инстанции без оценки.
Указывает о нарушении его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства давать пояснения на родном языке и об участии переводчика. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости с учетом объема вмененных ему действий.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, либо направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Калицкий М.И. в защиту интересов осужденного Тошзоды М.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, и в обоснование доводов указывает о непричастности Тошзоды М.С. к совершению преступления, отсутствии доказательств его виновности, нарушении права на защиту.
Оценивая показания потерпевшего ФИО20, заявляет о их недостоверности, считает их противоречивыми, не согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей и с письменными доказательствами.
Полагает, что стороной обвинения доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминированного преступления, не были опровергнуты. Указывает, что Тошзода М.С. не требовал передачи чужого имущества, и отмечает, что осужденный пытался добиться справедливости в отношении рабочих и выплаты им положенной заработной платы.
Также автор жалобы обращает внимание на судебное решение о признании потерпевшего ФИО20 банкротом, на договоры займов между ФИО20 и его работниками и заявляет, что ФИО20 находился в стадии банкротства, фактически являлся неплатежеспособным, а суд не выяснил, трудоустраивал ли он работников официально, оплачивал ли патенты, имел ли возможность занять денежные средства работникам.
Утверждает, что суд не обратил на указанные обстоятельства внимания, не получил от ФИО20 доказательств выплаты заработной платы работникам и вопреки фактическим обстоятельствам признал отсутствие задолженности по заработной плате.
Заявляет, что осужденный Тошзода М.С. недостаточно владеет русским языком и фактически был лишен права на защиту, в том числе права на использование помощи переводчика и разъяснений материалов дела, обвинительного заключения на родном ему языке.
Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, так как суд не учел наличие на иждивении у Тошзоды М.С. пятерых несовершеннолетних детей, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствие судимостей.
Просит отменить судебные решения, вынести в отношении Тошзоды М.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Котов К.В. в защиту интересов осужденного Тагоева Г.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование доводов жалобы утверждает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств. Заявляет, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на косвенных доказательствах и противоречивых показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, нарушениям законодательства со стороны потерпевшего ФИО27 не дано оценки. Отмечает, что Тагоев Г.Н. инициировал обращение в правоохранительные органы для разрешения сложившегося конфликта, при этом действиям сотрудников правоохранительных органов также не дано оценки.
Приводит доводы о несправедливости назначенного Тагоеву Г.Н. наказания в силу его чрезмерной строгости, исполнение которого отрицательно отразится на жизни осужденного и условиях жизни его семьи.
Указывает о формальном подходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению доводов стороны защиты.
Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Тагоев Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование своих доводов указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств.
Настаивает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда о виновности в вымогательстве денежных средств, однако суд апелляционной инстанции доводам стороны защиты не дал никакой оценки и указал, что осужденные, требовали у ФИО20 возврата работникам Общества денежных средств в большей сумме, чем действительная сумма задолженности. Обращает внимание, что они не могли знать, какая именно сумма задолженности имеется у ФИО20 перед работниками, поскольку потерпевший расчет суммы не предоставил, несмотря на требования всех осужденных.
Приводит доводы, о незаконности состава суда апелляционной инстанции, и необоснованности отклонения заявленного отвода всему составу судебной коллегии.
Заявляет о нарушении принципа состязательности сторон в связи с отказом в вызове и допросе свидетелей защиты. Полагает, что у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела в связи с тем, что представленные доказательства получены с нарушением требований закона.
Выражает несогласие с прекращением органами предварительного расследования уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО20 по факту невыплаты заработной платы, поскольку, по мнению автора, проведение доследственной проверки по заявлениям работников в отношении потерпевшего свидетельствует о наличии денежных претензий к работодателю, которого работники обвиняли в невыплате заработной платы.
Отмечает, что со слов рабочих он был уверен в наличии задолженности потерпевшего перед ними на сумму не менее одного миллиона рублей, и составление расписки свидетельствует не о завладении имуществом с корыстной целью, а с целью последующего возвращения собственникам в связи с предполагаемым правом работников на эти деньги. Указывает, что он действовал в защиту интересов работников предприятия, у которых ФИО20 отобрал паспорта и не выплачивал заработную плату.
Просит отменить приговор, либо изменить, квалифицировать его действия как самоуправство.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Дворяка В.Г., Величко Е.В., Радикевича Н.А., Калицкого М.И., Котова К.В. государственный обвинитель Бурова А.Е. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений законов, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Рамазанова Р.Р., Тагоева Г.Н., Тошзоды М.С., Шоева Ф.С. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит, в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.
Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Нахождение обвиняемого Рамазанова Р.Р. в зале судебного заседания в условиях защитной кабины, укреплённой металлическим прутом, не является основанием для отмены судебных решений, так как не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствовало реализации прав обвиняемого, в том числе на получение квалифицирующей юридической помощи.
Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
В связи с назначением постановившей приговор судьи ФИО44 в другой суд и исключения из штата суда, поступившие от стороны защиты замечания на протокол судебного заседания, расценены в качестве доводов апелляционных жалоб и проверены одновременно с приговором.
Суд апелляционной инстанции с учетом полномочий, определенных законодателем, проверяя законность приговора, проверил полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, и привел мотивы, по которым отклонил поданные замечания.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения.
Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам жалобы адвоката Дворяка В.Г. препятствий для участия председательствующего судьи ФИО45 в рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось и не усматривается, так же, как и каких-либо законных и достаточных оснований для ее отвода или самоотвода. Доводы о том, что судья ФИО29 ранее выразила свое мнение относительно предъявленного обвинения в постановлениях о продлении обвиняемому Рамазанову Р.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, опровергаются содержанием таких постановлений (т. 7 л.д. 209-211, т. 8 л.д. 69-71), в которых отсутствуют выводы судьи относительно доказанности событий инкриминированных преступлений и виновности обвиняемого в их совершении.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении прав осужденных Тагоева Г.Н. и Тошзоды М.С. давать пояснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика, получать процессуальные документы, переведенные на таджикский язык. Таких нарушений не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, разрешая заявленные осужденными Тагоевым Г.Н. и Тошзодой М.С. ходатайства о предоставлении им переводчика, суд первой инстанции удостоверился в том, что уровень владения осужденными русским языком, на котором ведется производство, со всей очевидностью является достаточным для реализации осужденными их прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела с момента задержания и в ходе всего предварительного расследования Тагоеву Г.Н. и Тошзоде М.С. разъяснялись права давать показания на родном или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика, на что они неоднократно заявляли о том, что владеют русским языком, говорят на нем, речь понимают, в услугах переводчика не нуждаются.
Осужденные изъяснялись на русском языке и активно использовали предоставленные им права для своей защиты, защиту их интересов в судебном заседании осуществляли адвокаты, кассационные жалобы ими написаны на понятном русском языке, а все имеющиеся в материалах дела расписки заполнены осужденными собственноручно на русском языке.
С учетом сведений о личностях осужденных, трудоустроенных и проживающих на территории России более 10 лет, их активного участия в следственных и судебных действиях по исследованию доказательств и поведения в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайств осужденных о предоставлении им переводчика является законным.
Непосредственное общение суда кассационной инстанции с Тагоевым Г.Н. и Тошзодой М.С. в судебном заседании, которые на русском языке свободно отвечали по существу заданных вопросов, демонстрируя осведомленность и выражая свою позицию по уголовному делу, свидетельствует о том, что они в достаточной степени владеют русским языком, в участии переводчика не нуждаются, их право на защиту не нарушено.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Несмотря на непризнание осужденными вины, выводы суда о виновности всех осужденных в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия признает обоснованными, так как они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО20, пояснившего об обстоятельствах вымогательства у него осужденными денежных средств с применением насилия и угроз применения насилия, о том, что он осознавал свое нахождение в безвыходном положении и наличие реальной угрозы его жизни, жизни и здоровью его семьи, об отсутствии задолженности перед работниками предприятия; показания потерпевшей ФИО13 о высказанных осужденными требованиях по передаче денежных средств; показания свидетеля ФИО30 о высказанных осужденными угрозах в адрес семьи и сына, требованиях передачи денежных средств; показания свидетеля ФИО31, пояснившей, что между мужчинами и ФИО20 был конфликт, мужчины разговаривали ездили несколько дней; показания свидетеля ФИО32 о том, что он не уполномочивал осужденных ездить на протяжении четырех дней к ФИО20, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили всестороннюю и объективную оценку.
Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, как и оснований для их оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено.
Показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО46 ФИО36, ФИО15 оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты, судом дана надлежащая оценка, они признаны достоверными и учтены только в той части, в которой они не противоречат показаниям осужденных, потерпевших и иным доказательствам по делу.
Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что работники ФИО20 были не согласны с условиями труда, размером выплачиваемых им потерпевшим денежных средств в счет оплаты труда, а также с тем, что их документы хранились у него. При этом никто из указанных лиц не обращался с просьбами к осужденными, чтобы они требовали у ФИО20 в их пользу денежные средства, напротив, эта инициатива исходила непосредственно от осужденных.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что она оказывала помощь ФИО20 по оформлению иностранных граждан и получении патентов, по распоряжению ФИО20 она готовила проекты трудовых договоров, распоряжения о расторжении договоров, на условия труда и невыплату заработной платы работники ей не жаловались.
Показаниями самих работников подтверждается, что они не просили истребовать неполученную заработную плату либо иные суммы.
Несмотря на указанные обстоятельства, как установлено судом, осужденные произвольно определили сумму задолженности, приезжали к ФИО20 несколько дней, после применения к нему насилия и угроз применения насилия потерпевший вынужденно написал расписку, выразив против своей воли согласие с требованиями осужденных в результате оказанного на него воздействия.
Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что у потерпевшего ФИО20 отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед работниками Общества, а тем более перед осужденными, что свидетельствует об отсутствии у последних действительного или предполагаемого права предъявлять к ФИО20 требования материального характера.
Отсутствие задолженности по заработной плате потерпевшего перед работниками предприятия подтверждается исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы ФИО20 по заявлениям рабочих, в рамках расследования которого проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой периодов свыше двух и трех месяцев невыплаты заработной платы не имеется. По результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО20, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденные и защитники выдвигают доводы о недоказанности факта вымогательства, то, что осужденные действовали в защиту интересов работников Общества в связи с наличием перед последними задолженности по выплате потерпевшим ФИО20 заработной платы и удержанием паспортов, а также оспаривают допустимость доказательств, на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении дела. Указанные доводы проверялись в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отвергнуты как безосновательные с приведением аргументированных выводов в обжалуемых судебных решениях.
Версия осужденных не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств вымогательства и не является поводом для оценки действий осужденных, как самоуправных.
При вымогательстве предметом преступления является чужое для виновных имущество, на которое у них нет никаких прав. При самоуправстве, в отличие от вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что осужденные не имели каких-либо прав на денежные средства потерпевших ФИО13 и ФИО20, как и последний не имел перед ними какой-либо задолженности. При этом осужденные выдвигали требование выплаты 1 600 000 рублей.
Из установленных судом обстоятельств также следует, что действия каждого осужденного, направленные на выполнение объективной стороны вымогательства и его конечный результат – незаконное требование денежных средств, носили совместный, согласованный характер, совершаемые ими противоправные действия дополняли друг друга, охватывались единым умыслом и являлись очевидными для потерпевшего. Осужденные Рамазанов Р.Р., Тагоев Г.Н., Тошзода М.С. и Шоев Ф.С. совместно выдвигали ФИО20 требования о передаче им денежных средств, при этом Рамазанов Р.Р. и Тошзода М.С. применяли к потерпевшему физическую силу, высказывали угрозы причинения телесных повреждений, их действия не пресекались, напротив, одобрялись Тагоевым Г.Н. и Шоевым Ф.С., присутствовавшими при происходящем. Указанные действия воспринимались потерпевшим как исходящие от каждого из осужденных.
Суд пришел к верному выводу, что каждый из осужденных являлся соисполнителем преступления и указал, что вымогательство совершено группой лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, на что указывают показания потерпевшего, свидетелей и данные о телефонных переговорах осужденных.
Проверяя утверждения осужденных о правомерности действий и о невиновности, суд апелляционной инстанции просмотрев видеообращения граждан Республики Таджикистан ФИО47 ФИО36, ФИО15, представленные суду стороной защиты как «результаты журналистского расследования», указал, что последние констатировали о задолженности ФИО20 перед ними по заработной плате, нарушении их трудовых прав, незаконности осуждения Рамазанова Р.Р., Тагоева Г.Н., Тошзоды М.С. и Шоева Ф.С., их показания тождественны показаниям, данным на досудебной стадии производства по делу, новых сведений имеющих значение для дела, не содержат. В этих обращениях свидетели конкретно не указывают на то, что обращались именно к осужденным с просьбами о защите их прав.
Пояснения свидетеля ФИО38, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, также не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку указанное лицо лишь подтверждает факт обращения ФИО32 с вопросом в отношении работающих на предприятии граждан Республики Таджикистан.
По своей сути доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденными и защитниками, сводятся лишь к переоценке доказательств. Вместе с тем, несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проверки доказательств и правила их оценки.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных правильно квалифицированы судом. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осужденным Рамазанову Р.Р., Тагоеву Г.Н., Тошзоде М.С. и Шоеву Ф.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамазанова Р.Р., судом учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей<данные изъяты> <данные изъяты> оказание помощи родителям, положительные характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шоева Ф.С., судом учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, оказание благотворительной помощи <данные изъяты> детскому дому, положительные характеристики, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оказание ей помощи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тошзоды М.С., судом учтено наличие на иждивении пятерых малолетних детей, <данные изъяты>, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, <данные изъяты>. Рождение в семье Тошзоды М.С. ребенка, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, основанием для смягчения наказания осужденному не являлось, поскольку данное обстоятельство фактически было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тагоева Г.Н., судом учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики личности, оказание благотворительной помощи нуждающимся, <данные изъяты>, <данные изъяты> оказание им помощи. Дополнительно представленная в суд кассационной инстанции справка <данные изъяты> ФИО39, не влечет изменение судебных решений в отношении Тагоева Г.Н., не является основанием для признания назначенного ему наказания несправедливым, поскольку при назначении наказания суд учел все известные сведения о его личности.
С учетом данных о личностях осужденных и конкретных обстоятельств дела, выводы, изложенные в судебных решениях о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, являются обоснованными, с приведением убедительных мотивов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Назначенное каждому из осужденных наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личностям осужденных, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалоб, а в приговор внесены определенные изменения, соответствующие требованиям закона.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Доводы авторов кассационных жалоб о незаконности состава суда апелляционной инстанции, обусловленные утверждениями о наличии у судебной коллегии, рассматривавшей данное уголовное дело в апелляционном порядке заинтересованности в исходе дела, нельзя признать состоятельными, ввиду голословности.
Факт проверки судьей ФИО16 в апелляционном порядке законности продления срока содержания обвиняемого Рамазанова Р.Р. под стражей, не создавал оснований для отвода судьи, поскольку им не исследовались доказательства по делу и не высказывались выводы о виновности обвиняемого.
Формирование судебной коллегии из судей Верховного суда Республики Хакасия, их знакомство в связи со служебной деятельностью, само по себе не свидетельствовало о предвзятом отношении к осужденным, а также не свидетельствовало об утрате судьями объективности и беспристрастности и не препятствовало их участию в рассмотрении уголовного дела по существу при отсутствии других предусмотренных законом оснований для их отвода.
Заявленные отводы судебной коллегии рассмотрены в установленной законом процедуре, и обоснованно 19 августа 2025 года отклонены с вынесением мотивированных определений в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований (т. 22 л.д. 223-227, т. 23 л.д. 9-11). Поскольку отвод заявлялся всему составу суда, то судебная коллегия в полном составе в совещательной комнате правомерно рассмотрела заявления об отводе и отказала в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2025 года в отношении осужденных Рамазанова Расула Рашидовича, Шоева Фирдавса Сафарбековича, Тошзоды Мухаммадамини Сафармахмад, Тагоева Голибджона Нажмовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тошзоды М.С., Тагоева Г.Н., адвокатов Дворяка В.Г., Величко Е.В., Радикевича Н.А., Калицкого М.И. и Котова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи О.В. Орлова
А.В. Писарева