КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Кликушиной Г.Г., с участием:
прокурора Матыцына В.В., адвоката Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Короткина Д.Б. в защиту интересов осужденного Калиниченко Д.А. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2026 года.
Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Писаревой М.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матыцына В.В., об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 4 мая 2026 года
Калиниченко Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, судимый:
27 мая 2025 года приговором Хабарского районного суда Алтайского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 27 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменена.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 июля 2026 года приговор изменен.
Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей и на самостоятельное исполнение приговора Хабарского районного суда Алтайского края от 27 мая 2025 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 27 мая 2025 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 27 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено при задержании заключить Калиниченко Д.А. под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Короткин Д.Б. в защиту интересов осужденного Калиниченко Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Просит приговор оставить без изменения, отменить апелляционное постановление и предать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно дополнил описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления Калиниченко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, фактически установив новое отягчающее обстоятельство без надлежащей оценки доказательств, чем вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, при этом не проводил самостоятельного исследования доказательств в данной части, а лишь формально удовлетворил доводы апелляционного представления прокурора. Также указывает о необоснованном исключении при назначении наказания Калиниченко Д.А. положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учетом совершения им преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 27 мая 2025 года, имелись основания для сохранения условного осуждения.
Обращает внимание, что принимая решение об отмене Калиниченко Д.А. условного осуждения, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений, поведение осужденного в период испытательного срока, а также не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности сохранения условного осуждения.
Считает, что судом первой инстанции Калиниченко Д.А. было назначено справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ, между тем, принимая решение об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции в данной части какими-либо убедительными доводами.
Отмечает, что несмотря на то, что Калиниченко Д.А. не подавал возражений на апелляционное представление прокурора, данный факт не может рассматриваться как согласие с доводами представления, а отсутствие возражений от осужденного, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности проверить обоснованность доводов представления.
Считает, что назначенное судом апелляционной инстанции осужденному наказание является несоразмерным содеянному, поскольку Калиниченко Д.А. от органов предварительного следствия не скрывался, сотрудничал с правоохранительными органами, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что, изменяя приговор и назначая Калиниченко Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, фактически применил наиболее строгий вид наказания, без достаточных на то оснований.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Короткина Д.Б. в защиту интересов осужденного Калиниченко Д.А., прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края Корнилович Г.Н. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не допущено.
Калиниченко Д.А. признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения им боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее гибель или увечье, совершенное в отношении нескольких животных.
Преступление совершено в период с 6 по 7 февраля 2026 года в пос. Целинный Хабарского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Калиниченко Д.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд верно квалифицировал действия осужденного по указанным в приговоре норме Особенной части УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Калиниченко Д.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что решение об ухудшении положения осужденного и усилении назначенного ему наказания принято в соответствии с требованиями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ в пределах доводов апелляционного представления прокурора, указавшего о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Калиниченко Д.А. наказания.
При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, обстоятельства дела и назначил осужденному справедливое наказание.
Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, свидетельствующие о том, он не оправдал оказанное ему ранее судом доверие, при назначении наказания в виде условного осуждения, а также о недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества. При этом судами в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности Калиниченко Д.А.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание Калиниченко Д.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Калиниченко Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав в приговоре принятое решение.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно, при наличии апелляционного повода, внес соответствующее изменение в приговор, дополнив описание преступного деяния указанием на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не свидетельствует о нарушении пределов судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции об отмене Калиниченко Д.А. условного осуждения по приговору от 27 мая 2025 года принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, является обоснованным и в достаточной степени мотивированным, поскольку инкриминированное Калиниченко Д.А. преступление, относящееся к категории средней тяжести, было совершено им в период действия испытательного срока по вышеназванному приговору, а характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления по настоящему приговору, сведения о личности осужденного, который в период испытательного срока, не доказывая своего исправления, а напротив, находясь в состоянии опьянения, в ночное время, на территории чужого домовладения, вновь совершил инкриминируемое ему преступление, свидетельствуют о невозможности сохранения ему условного осуждения и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное Калиниченко Д.А. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения, назначенного Калиниченко Д.А. наказания, как и для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Короткина Д.Б. в защиту интересов осужденного Калиниченко Дмитрия Алексеевича на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 4 мая 2026 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2026 года оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова