КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Телешева А.А., адвоката Беляевой О.В., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаца В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 15.10.2025 года и апелляционное постановление Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 15.10.2025 года
Шац Виктор Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2025 года, приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 15.10.2025 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключено указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Шац В.Ф. просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу. Приводя собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение им ударов потерпевшему ФИО14, при этом утверждает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей о возможном получении ФИО14 травмы при падении с мотоцикла.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шаца В.Ф., государственный обвинитель Болдакова О.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Беляевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Телешева А.А., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Шац В.Ф. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2025 года) осужден за умышленное причинение 19.05.2025 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, руководствуясь которыми одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не усматривается. Сведений о нарушении прав Шаца В.Ф. и обвинительном уклоне судебного разбирательства, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шацу В.Ф. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2025 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Шаца В.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, об обстоятельствах конфликта с Шацем В.Ф., который нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, также пояснившего об обстоятельствах медицинского обследования, в ходе которого ему (ФИО14) диагностировали <данные изъяты>, утверждавшего, что до этого он не падал и никаких телесных повреждений у него не было; показаниями свидетеля ФИО8, 19.05.2025 года от ФИО14 узнавшего, что того по лицу ударил Шац В.Ф., видевшего у потерпевшего кровь, шишку в области скулы; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах медицинского осмотра ФИО14; показаниями эксперта ФИО12 об обстоятельствах проведения экспертного исследования телесного повреждения у ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2025 года, установившим характер, локализацию, а также механизм образования обнаруженного у ФИО14 повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести, другими доказательствами по делу.
Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаца В.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.
Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО14, положенных в основу обвинительного приговора, или расценить данные показания как оговор, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не усматривается. Кроме того показания потерпевшего объективно подтверждены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, связанного с нанесением удара, а также показаниями свидетелей и эксперта ФИО12 Довод кассационной жалобы об обратном является произвольным суждением автора жалобы, основанном на предположениях.
Мировым судьей были надлежащим образом проанализированы показания Шаца В.Ф. и свидетеля ФИО13 о непричастности Шаца В.Ф. к нанесению удара потерпевшему и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки. Вывод мирового судьи в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах.
При производстве судебно-медицинской экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности, допустимости и научной обоснованности которых, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признано допустимым доказательством.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты были всесторонне проверены и оценены мировым судьей, в т.ч. путем допроса эксперта ФИО12, пояснившего об обстоятельствах исследования состояния потерпевшего, формулируя выводы о наличии телесного повреждения у которого, он опирался на предоставленные медицинские документы, проверив, сопоставив и оценив которые, пришел к содержащимся в заключениях выводам, установив у ФИО14 <данные изъяты>, а также обосновал возможность образования данного повреждения 19.05.2025 года от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью или при ударе о таковой, исключив возможность их образования при падении на дорожное покрытие.
Доводы кассационной жалобы относительно возможности образования у потерпевшего повреждения при падении, фактически основанные на субъективном предположении о том, что ФИО14 падал с мотоцикла в связи с чем мог получить таковое повреждение, что, в свою очередь, должно быть установлено, нельзя признать состоятельными ввиду отсутствия каких-либо убедительных оснований, подтверждавших бы вышеуказанные декларативные заявления.
Суждения Шаца В.Ф., связанные с приведенной в кассационной жалобе собственной оценкой механизма образования телесного повреждения у потерпевшего, предполагающей, по мнению осужденного, рассмотрения всех возможных версий получения потерпевшим повреждения в иное время от различных причин, не связанных с нанесением осужденным удара, которую, по мнению автора жалобы, должны были сделать эксперт и суд, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты, фактически основанную не на анализе доказательств, а на произвольном заявлении осужденного, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
У суда кассационной инстанции нет причин усомниться в установленных мировым судьей, на основании совокупности доказательств по делу, дате и времени причинения Шацем В.Ф. телесного повреждения потерпевшему, в т.ч. с учетом показаний последнего, подтвержденных фактом обращения ФИО14 19.05.2025 года к врачу, установившему <данные изъяты> потерпевшего. Мнение осужденного о возможном получении потерпевшим <данные изъяты> в иное время, до произошедших событий, что могло быть не замечено ФИО14, - голословно и основано на домыслах Шаца В.Ф.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения Шацем В.Ф. инкриминированного тому преступления, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре мотивированно указано по каким основаниям мировой судья критически отнесся к позиции стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2025 года) соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Шаца В.Ф. в содеянном.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие очевидцев происшедшего лишало мирового судью возможности сделать вывод как о доказанности причастности Шаца В.Ф. к содеянному, так и о его виновности, основан на ошибочном понимании принципов оценки доказательств. Отсутствие очевидцев преступления не может свидетельствовать о невиновности Шаца В.Ф., поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего о нанесении 19.05.2025 года осужденным удара по челюсти ФИО14, что впоследствии нашло объективное подтверждение результатами экспертного исследования. При этом следует отметить, что показания потерпевшего по своему содержанию аналогичны информации, сообщенной ФИО14 иным лицам, в т.ч. свидетелю ФИО15, до обращения в правоохранительные органы, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недостоверности показаний ФИО14 и его оговоре Шаца В.Ф.
Об умышленных действиях Шаца В.Ф., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО14, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным удара в область лица потерпевшего. Утверждения осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений вследствие иных, не связанных с действиями осужденного, причин, в т.ч. в результате падения ФИО14, не имеют под собой убедительных оснований и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Содержащиеся в кассационной жалобе декларативные заявления об обратном не могут считаться достаточным основанием для вывода о непричастности осужденного к преступлению, поскольку совокупность доказательств по делу привела мирового судью к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО14 травмой, в результате действий Шаца В.Ф., и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельства происшедшего, установленные мировым судьей на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Шаца В.Ф., инициировавшего конфликт и нанесшего удар по лицу ФИО14, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Шаца В.Ф. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который в момент происшедшего не совершал в отношении осужденного действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья последнего и влекущих необходимость обороняться от ФИО14
Вывод о неубедительности доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение заявлений о непричастности Шаца В.Ф. к причинению телесного повреждения потерпевшему, не свидетельствует о нарушении мировым судьей конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом мировым судьей в приговоре были надлежащим образом оценены позиции сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2025 года) верно квалифицировал действия Шаца В.Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Наказание Шацу В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шацу В.Ф. и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Шаца В.Ф., не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Шацу В.Ф. наказания не допущено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья правомерно назначил Шацу В.Ф. наказание в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Назначенное Шацу В.Ф. наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в т.ч. аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признанные несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Шаца В.Ф. - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 15.10.2025 года и апелляционное постановление Шегарского районного суда Томской области от 26.12.2025 года в отношении Шаца Виктора Федоровича – оставить без изменения.
Судья Е.М. Гринсон