КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием:
прокурора Матыцына В.В., адвоката Ломакина В.А., осужденного Чекряжева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чекряжева А.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 марта 2026 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2026 года.
Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 11 марта 2026 года
Чекряжев Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> судимый:
- 20 апреля 2018 года Алтайским краевым судом по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 июня 2021 года по отбытию наказания,
- 3 декабря 2024 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, неотбытое наказание составляет 5 месяцев лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2024 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 3 декабря 2024 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Чекряжев А.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий Чекряжеву А.В. автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, 2001 года выпуска, тип 23 – легковой седан, идентификационный номер (VIN) № модель/номер двигателя №
Приговором определен порядок исчисления срока назначенного осужденному основного наказания и порядок исполнения дополнительного наказания, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 мая 2026 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного Чекряжева А.В. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Матыцына В.В., предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции установил:
приговором Чекряжев А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 28 сентября 2025 года в г. Заринске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чекряжев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при решении вопроса о наказании суд надлежащим образом не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Ссылается на представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья его матери и дочери, не получившие, по его мнению, надлежащей судебной оценки.
Отмечает, что суд, признав наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, не применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил лишение свободы без учета влияния наказания на условия жизни его семьи.
Считает, что за совершение преступления небольшой тяжести суд мог не отменять условное осуждение и не назначать наказание по совокупности приговоров.
Приводит доводы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за преступление небольшой тяжести, а по обжалуемому приговору осужден также за преступление небольшой тяжести.
Указывает, что в связи с наличием смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит изменить приговор: исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ; предыдущий приговор исполнять самостоятельно.
Дополняя доводы жалобы в судебном заседании, осужденный Чекряжев А.В. ссылаясь на свое материальное положение выразил несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
В возражениях государственный обвинитель Протопопова Н.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Выводы суда о виновности Чекряжева А.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Чекряжева А.В. является правильной.
Назначенное осужденному Чекряжеву А.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: <данные изъяты> наличие на иждивении детей сожительницы, оказание посильной помощи своим дочери и матери.
Суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, сведения о его семье и сведения о состоянии здоровья близких родственников осужденного. Правовых оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и, в связи с этим смягчения наказания, действующий уголовный закон не предусматривает.
С учетом того, что судимость по приговору от 20 апреля 2018 года за совершенные тяжкие преступления на момент совершения Чекряжевым А.А. преступления не была погашена, суд на основании ст. 18 УК РФ правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, и признал его отягчающим наказание обстоятельством, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя аргументированные выводы в обжалуемом приговоре. Суждения автора жалобы об отсутствии в его действиях рецидива преступления основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Чекряжева А.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ являются правильными.
Поскольку Чекряжев А.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 3 декабря 2024 года, то суд законно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом, принимая решение об отмене условно осуждения, суд обоснованно исходил из того, что поведение осужденного, совершение преступления против безопасности дорожного движения во время испытательного срока, свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказал надлежащего исправительного воздействия и не обеспечил достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обусловило необходимость реального исполнения назначенного наказания.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Чекряжеву А.В. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения назначенному защитнику-адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи Чекряжеву А.В. при производстве дознания и в судебном заседании, обсуждался в ходе судебного следствия с выяснением мнения Чекряжева А.В. Постановление дознавателя от 27 октября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО13 исследовалось судом, оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения по итогам судебного следствия. Поскольку Чекряжев А.В. не отказывался от услуг адвоката по назначению, а также с учетом его материального положения суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ обоснованно возложил на осужденного Чекряжева А.В. обязанность по уплате процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
кассационную жалобу осужденного Чекряжева Алексея Васильевича на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 марта 2026 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2026 года оставить без удовлетворения.
Судья С.Н. Самулин