КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием:
прокурора Князьковой Е.В., адвоката Сандый А.В., осужденного Таважапа А.В., представителя потерпевшей ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сандый А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2026 года в отношении осужденного Таважапа А.В.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 года
Таважап Альберт Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.
Установлены Таважапу А.В. ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с Таважапа А.В. в пользу ФИО15 400 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, и 41 085 рублей 88 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В приговоре определен порядок исчисления срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2026 года приговор изменен:
- в описательно-мотивировочной части уточнено отчество осужденного как «Валерьевич» вместо ошибочно указанного «Владимирович».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Таважапа А.В. и адвоката Сандый А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшей ФИО16 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Князьковой Е.В., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции установил:
приговором Таважап А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 30 ноября 2024 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сандый А.В. в интересах осужденного Таважапа А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства произошедших событий, показания допрошенных по делу эксперта ФИО12, специалиста ФИО8, письменные материалы дела, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Таважапа А.В. в совершении ДТП.
Утверждает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, к таким доказательствам она относит:
- протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, поскольку в протоколе следователем указана информация, не соответствующая действительности;
- заключение эксперта № 1/74-2 от 7 февраля 2025 года, поскольку установленное значение времени движения пешехода до наезда с момента его выхода на проезжую часть дороги, является недостоверным;
- протоколы осмотра места происшествия от 24 января, от 17 февраля, от 19 марта 2025 года в связи с тем, что неверно определено расстояние видимости пешехода;
- заключение эксперта № 1/161-2 от 24 февраля 2025 года, поскольку неверно определена техническая возможность водителя предотвратить наезд на пешехода;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого в связи с неверным установлением времени наезда на пешехода.
Указывает, что в ходе расследования уголовного дела защитник и осужденный были лишены возможности для реализации своих прав при участии в назначении и производстве экспертиз, поскольку они были ознакомлены с экспертными заключениями после их проведения, что лишило их права поставить вопросы перед экспертами.
По мнению адвоката, заключение, выполненное экспертом ФИО12 необоснованно признано судом в качестве доказательства по делу, при этом заключение специалиста ФИО8 указавшего на многочисленные нарушения при проведении ФИО12 экспертизы, не получило надлежащей оценки суда, которым также было отказано в назначении по делу комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы, что нарушило право осужденного на защиту.
Обращает внимание на отсутствие у эксперта ФИО12 допуска на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз.
Считает, что в ходе следствия не установлено, какое расстояние потерпевшая преодолела от края проезжей части до места наезда, без чего, по мнению защитника, невозможно определить техническую возможность водителя предотвратить наезд на пешехода, кроме того, в момент наезда автомобилем на потерпевшую автомобиль и потерпевшая двигались.
По мнению адвоката, суд не учел поведение осужденного после совершенного ДТП, а именно то, что он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, оказывал материальную помощь потерпевшей, не дано оценки противоправному поведению потерпевшей, которая в темное время суток в алкогольном опьянении выбежала на проезжую часть.
Обращает внимание на то, что Таважап А.В. работает водителем, и наличие водительского удостоверения является для него единственным источником дохода, которого он лишен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений законов в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Таважапа А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Каких-либо нарушений прав Таважапа А.В. на защиту, в том числе в связи с предъявлением постановлений о назначении экспертиз после окончания их производства не допущено, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, стороны не были ограничены в возможности допрашивать свидетелей и представлять доказательства. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты о назначении по делу комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.
К выводу о виновности Таважапа А.В. в совершении преступления суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых отнес показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ДТП, показания потерпевшей ФИО17 показания свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО10, ФИО11, пояснивших об известных им обстоятельствах, протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключения экспертов и другие материалы дела, приведенные в приговоре.
Все доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора и в какой части.
Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств, они получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, как и оснований для оговора осужденного не установлено.
Судом правильно признаны и положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств заключения судебных автотехнических экспертиз, судебной видеотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Правильность применения экспертами методик сомнений не вызывает.
Несогласие стороны защиты с произведенными экспертом ФИО12 расчетами и его пояснениями, являются несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении видеотехнической экспертизы № 1/74-2 от 7 февраля 2025 года, дал соответствующие разъяснения.
Указание защитника на отсутствие у эксперта ФИО12 полномочий на проведение автотехнических экспертиз, является беспредметным, так как это обстоятельство не лишает его возможности проведения других экспертных исследований и не свидетельствует о недопустимости проведенной им видеотехнической экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве доказательства по делу
Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № 1/161-2 от 24 февраля 2025 года, при заданных и принятых исходных данных и при скорости движения автомобиля в 56 км/ч, водитель автомобиля «Тойота Виш» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности при скорости большей, на которую ссылается сторона защиты.
Правомерно отвергнуто судом заключение специалиста ФИО8 и его показания о том, что экспертом ФИО12, проводившим видеотехническую экспертизу, неправильно установлена средняя частота кадров в видеограмме, неправильно определена средняя скорость движения автомобиля под управлением Таважапа А.В. Указанное заключение специалиста представляет собой оценку доказательств, поставленные перед ним вопросы были фактически направлены на переоценку экспертного заключения, что не входит в компетенцию специалиста.
В приговоре судом отмечено, что из показаний свидетелей, протоколов осмотров, видеозаписей и выводов экспертиз следует, что ДТП произошло в темное время суток, когда Таважап А.В. управлял технически исправным транспортным средством, имея достаточный обзор видимости в направлении движения и время для выполнения требований ПДД РФ.
Моментом возникновения опасности для Таважапа А.В. является момент, когда пешеход ФИО20 начала движение для пересечения проезжей части автомобильной дороги слева направо по ходу движения его автомобиля. Начало движения потерпевшей экспертом определено по видеозаписи, достоверность которой у суда сомнений не вызывала.
Доводы стороны защиты о том, что эксперт при проведении видеотехнической экспертизы не определил, где именно потерпевшая ФИО21 находилась в момент начала движения - на проезжей части дороги или на обочине, судом верно признаны несостоятельными, поскольку значение имеет именно момент возникновения опасности, а именно начало движения пешехода для пересечения проезжей части дороги. Кроме того, при подъезде к месту нахождения потерпевшей видимость для Таважапа А.В. являлась достаточной для своевременного обнаружения опасной ситуации, и последний имел техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
На основе исследованных доказательств судом правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также то, что допущенные Таважапом А.В. нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинении потерпевшей ФИО22 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.
Нельзя согласиться с доводами адвоката о недопустимости протоколов осмотров места происшествия от 30 ноября 2024 года в связи с неверным указанием информации, от 24 января, от 17 февраля и от 19 марта 2025 года в связи с тем, что расстояние видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля осуществлялось в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2025 года следователем с использованием недостоверных результатов видеотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО23
Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и верно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Проверяя данные доводы, суд указал, что при осмотрах мест происшествия выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе освещенность места ДТП, осмотр места происшествия от 17 февраля 2025 года произведен с участием Таважапа А.В., по результатам проведения осмотра от него заявлений, замечаний не поступило.
Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии у Таважапа А.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонена, ей дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях. Занятая осужденным позиция по предъявленному обвинению расценена судом как реализация своего права на защиту.
Все доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, состоящие из утверждений об отсутствии вины Таважапа А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, они были предметом проверки, признаны несостоятельными, с изложением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Таважапа А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Назначая Таважапу А.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики по месту жительства и службы Таважапа А.В., наличие благодарностей, возраст <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, оказание материальной помощи потерпевшей на 77 000 рублей, вызов врачей скорой медицинской помощи, его извинения в судебном заседании, нарушение пешеходом ФИО24. Правил дорожного движения РФ.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Таважапу А.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Исковые требования потерпевшей Арат-оол Л.С. разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, также разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины осужденного, его имущественного и семейного положения, трудоспособности, а также с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявил при этом какой-либо предвзятости к осужденному, не установил неполноты судебного следствия, повлиявшей на исход дела, счел справедливым и соразмерным назначенное осужденному наказание. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
кассационную жалобу адвоката Сандый А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2026 года в отношении осужденного Таважапа Альберта Валерьевича оставить без удовлетворения.
Судья С.Н. Самулин