КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Булгаковой В.А., с участием:
прокурора Матыцына В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 марта 2026 года.
Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего отменить судебное решение по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 марта 2026 года
Голуб Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена после вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе оставлен по принадлежности у собственника Голуба И.А. автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 19 марта 2026 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле № – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов представления указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, поскольку судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробного объяснения относительно обстоятельств совершенного преступления – места и способа приобретения оружия. Полагает, что учет указанных обстоятельств влечет смягчение назначенного наказания.
Указывает, что несмотря на установленный факт использования Голубом И.А. при совершении преступления принадлежащего ему автомобиля №, признанного в дальнейшем вещественным доказательством в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд принял решение о возращении автомобиля осужденному по принадлежности.
Кассационное представление в части необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Голуб И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Голуба И.А. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств: признательных показаниях самого осужденного Голуба И.А., показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменных материалах дела.
Непосредственно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, соответствующего нормам ст. 259 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия осужденного Голуба И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания и отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
В силу ст. 60 УК РФ судом, при назначении наказания осужденному были учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес состояние здоровья, в том числе супруги, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух <данные изъяты> детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, с чем нельзя согласиться.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Голуб И.А. остановлен инспектором <данные изъяты> которым при осмотре автомобиля обнаружено ружье, вызваны сотрудники полиции, в тот же день произведен осмотр места происшествия (автомобиля и территория вокруг него) изъяты карабин, затвор и патроны (л.д. 5-24).
Постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Голуб И.А. пояснил сотрудникам полиции о том, где, когда и при каких обстоятельствах нашел и приобрел изъятое у него ружье и боеприпасы к нему, а именно неделей ранее недалеко от <адрес>» возле <данные изъяты> в кустах обнаружил мешок, в котором лежала мелкокалиберная винтовка, которую он решил взять себе, поэтому положил в свой автомобиль и привез к себе домой, далее ДД.ММ.ГГГГ поехал на этой же машине за пределы <адрес>, был задержан, оружие изъято.
Следовательно, обстоятельства приобретения оружия, о которых сообщил Голуб И.А., еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Именно на основании пояснений осужденного органами предварительного следствия установлены подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, что свидетельствует о об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а размер назначенного наказания, смягчению.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голуб И.А. находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> <адрес> в кустарнике обнаружил в мешке ружье и <данные изъяты> патронов. Не имея соответствующего разрешения, поместил оружие и патроны в свой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, перевез в свой гараж, где стал незаконно хранить оружие и патроны в своем автомобиле. Позже на указанном автомобиле перевез оружие и патроны на участок местности, расположенный в <данные изъяты> <адрес>, где в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции из автомобиля были изъяты оружие и патроны, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-24).
Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции в том числе постановил оставить по принадлежности у собственника Голуба И.А. автомобиль № государственный регистрационный знак №, однако мотивы принятого решения в приговоре не привел.
Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ.
Установленный законом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, по делу не истек.
Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.
Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 марта 2026 года в отношении Голуба Ильи Андреевича изменить.
Признать в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Голуба И.А. раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы.
Этот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ в Солонешенский районный суд Алтайского края иным составом.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судья Е.С. Соколова