КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Орловой О.В., Писаревой А.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:
прокурора Чуриновой И.С., осужденной Горбачевой Т.В., защитника-адвоката Воронкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горбачевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2025 года
Горбачева Татьяна Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по:
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой <данные изъяты> г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой <данные изъяты> г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средств массой <данные изъяты> г) к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, после чего отменена.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания за один день заключения под стражу.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, принадлежащий Горбачевой Т.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Горбачевой Т.В. Сохранен арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2025 года, до исполнения приговора суда о конфискации данного имущества.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2026 года вышеуказанный приговор изменен.
Переквалифицированы действия Горбачевой Т.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключено назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Горбачева Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, находит их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагает доводы об отсутствии доказательств ее причастности к инкриминируемому преступлению, а, именно, отсутствии отпечатков пальцев; на участках местности, указанных на фото, изъятых с ее телефона не найдены тайники-закладки, отсутствуют какие-либо данные о получении денежных средств, а также переписка с так называемым куратором ее преступной деятельности.
Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц».
Находит приговор скопированным из обвинительного заключения. Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что повлекло неверную квалификацию ее действий.
Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены все заявленные ходатайства, чем нарушено ее право на защиту.
Излагает доводы о назначении чрезмерно сурового наказания без полного учета всех обстоятельств, а, именно, не учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также факт отсутствия каких-либо последствий от ее действий. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства желание заключить досудебное соглашение, а также не учтено и не отражено ее добровольное желание <данные изъяты>, принятые ею меры добровольного предоставления органам предварительного следствия информации, которой они не обладали, в том числе пароль от телефона, данные о месте оптовой закладки.
Полагает, что судом не верно зачтен срок содержания под стражей в период нахождения в СИЗО.
Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признать добровольное желание <данные изъяты> фактом деятельного раскаяния и смягчающим обстоятельством, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Горбачевой Т.В. государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.
Горбачева Т.В., с учетом апелляционного определения, признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, усматривается, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Горбачевой Т.В. в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, виновность Горбачевой Т.В. подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в частности: показаниями самой осужденной об обстоятельствах достигнутой ею в сети «Интернет» договоренности осуществления возмездного незаконного сбыта наркотических средств посредством оборудования «тайников-закладок», фотографии которых она должна была прислать оператору на сайт, получении наркотических средств, их фасовке и оборудовании «тайников-закладок», места которых фиксировала на телефон, для последующего направления оператору; об обстоятельствах производства ее личного досмотра и обыска в жилище, в ходе которых были изъяты наркотические средства;
показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 о наличии оперативной информации о том, что Горбачева Т.В. занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом. В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено формирование осужденной тайников-закладок в которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; о задержании Горбачевой Т.В. и обнаружении в ходе личного досмотра сотового телефона и 5 свертков с наркотическим средством, при производстве обыска по месту жительства Горбачевой Т.В. - пластикового контейнера с наркотическим средством, а также электронных весов, изоленты, банковских карт;
показаниями свидетеля ФИО9, проводившей личный досмотр Горбачевой Т.В., в ходе которого у задержанной были обнаружены и изъяты сотовый телефон, 5 свертков в изоленте черного цвета;
показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Горбачевой Т.В. и обыска по месту ее жительства, в результате которых обнаружены наркотические средства и иных значимые для доказывания предметы;
согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов не только о виде и массе наркотических средств, изъятых у осужденной, но и наличии следов рук Горбачевой Т.В. на контейнере с оптовой партией наркотического средствами, иными материалами уголовного дела, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Показания допрошенных свидетелей получили надлежащую оценку суда с точки зрения их достоверности и допустимости. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных участников процесса в исходе дела при даче ими показаний в отношении осужденной, а также убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности данных показаний, уличающих осужденную или расценить их показания как оговор, по делу не установлено и не усматривается из материалов дела.
С соблюдением требований закона были допрошены свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, в ходе которых установлен факт покушения на сбыт наркотических средств осужденной, отысканы в тайниках наркотические средства, произведена фиксация результатов оперативной деятельности. Препятствий для допроса должностных лиц в качестве свидетелей по процессуальным вопросам у суда не имелось, поскольку таковых ограничений ст. 56 УПК РФ не предусмотрено.
Убедительную оценку в приговоре получили показания свидетелей ФИО14 ФИО10, участвовавших в качестве понятых, которые отражены в приговоре в соответствии с протоколами их допросов либо протоколом судебного заседания и проанализированы с учетом иной совокупности доказательств, в том числе доказательств, представленных стороной защиты. Правильность оценки показаний указанных свидетелей, в том числе в части обстоятельств проведения следственных действий, добровольности выдачи предметов осужденной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судами верно в качестве доказательств приняты показания осужденной Горбачевой Т.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их проведение было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности осужденной.
Материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, не допущено. Исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что ее умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов, которые лишь зафиксировали факт совершения преступления.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу химических экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, поскольку они назначены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выводы ясны, непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, суд, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Доводы жалобы об отсутствии отпечатков пальцев на изъятых предметах, за исключением контейнера, изъятого в жилище; об отсутствии на участках местности, содержащихся в памяти телефона, «тайников-закладок»; сведений о получении денежных средств от сбыта наркотических средств, не могут безусловно свидетельствовать о непричастности осужденной к преступлению, поскольку ее вина установлена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.
Такие действия Горбачевой Т.В., как достигнутая договоренность о реализации наркотиков, получение партии наркотического средства, формирование множественных «тайников-закладок», передача информации о них неустановленному лицу, при отсутствии у Горбачевой Т.В. зависимости от наркотических средств, судом правильно оценены как умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.
Квалифицирующий признак преступления, предусматривающий ответственность за незаконный сбыт наркотических средств – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбачева Т.В. договорилась о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, которым была определена ее роль в совершении преступления, заключающаяся в фасовке наркотических средств и формировании тайников-закладок с ними, а также сообщении информации о координатах тайников.
Таким образом, осужденная выполняла объективную сторону преступления в качестве исполнителя, совершая совместные и согласованные действия с неустановленными лицами, направленные на реализацию единого умысла по незаконному распространению наркотических средств. В связи с чем, оснований для исключения данного признака, в том числе по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.
Неустановление конкретного лица, с которым Горбачева Т.В. договорилась о совместном совершении преступления, не свидетельствует о недоказанности противоправной деятельности осужденной при установленных обстоятельствах, не влияет на правильность юридической квалификации действий Горбачевой Т.В., данной судом, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения.
Убедительную оценку получил и мотив совершения преступления Горбачевой Т.В. - получение денежного вознаграждения, зависящего от объемов сформированных и размещенных закладок с наркотиком, о чем последовательно указывала в своих показаниях осужденная.
Объективная оценка дана судом и наличию квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку преступные действия осужденной совершались с использованием мобильного телефона, путем фотографирования мест расположения тайников с «закладками» и передачи указанной информации по средствам мессенджеров и специальных программ с использованием, в том числе сети «Интернет» неустановленным лицам с целью доведения преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, до конца.
Не опровергает виновности осужденной и тот факт, что изъятый у нее телефон не содержит сведений о контактах с куратором и соответствующей переписки, поскольку, как указала в судебном заседании сама осужденная, осознавая преступный характер своей деятельности, она очищала память телефона после «сдачи» куратору фотографий.
Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все ходатайства участников процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с вынесением по ним мотивированных решений после их тщательного обсуждения со сторонами.
С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, аналогичное обвинительному заключению изложение некоторых письменных доказательств, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, а письменными доказательствами подтверждены те же значимые факты, на которые указывал и автор обвинительного заключения, что не противоречит закону.
Действия Горбачевой Т.В., с учетом внесенных изменений апелляционным определением, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, наказание Горбачевой Т.В., с учетом внесенных изменений апелляционным определением, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Горбачевой Т.В., суд отнес признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Горбачевой Т.В. и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.
Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно указано о применении норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ввиду неоконченного характера совершенного преступления судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Доводы жалобы об учете при назначении в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а также добровольное желание <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденной не заключалось, а само себе намерение его заключить не может быть учтено при назначении наказания, как и добровольное желание <данные изъяты>.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведя этому убедительные мотивы. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
По своему виду и размеру назначенное Горбачевой Т.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное Горбачевой Т.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, зачет в срок лишения свободы осужденной времени ее содержания под стражей обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, у суда не имелось в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Горбачевой Татьяны Васильевны на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2026 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Соколова
Судьи О.В. Орлова
А.В. Писарева