КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самулина С.Н., судей Орловой О.В., Писаревой А.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:
прокурора Ковалева Д.В., адвоката Михайлеца А.Г., осужденного Тимофеева М.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева М.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2026 года.
Приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2025 года
Тимофеев Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 21 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 марта 2026 года приговор изменен:
уточнена резолютивная часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО18 о содержании судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО4, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:
приговором Тимофеев М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.
Преступление совершено 29 июля 2024 года в г. Белокуриха Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В жалобе описывает обстоятельства произошедших событий и оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, приводит собственный подробный анализ доказательств и заявляет о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления.
Утверждает, что имеющиеся по делу сомнения не были истолкованы в его пользу, его позиция об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и факт причинения им такого вреда не опровергнуты, оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что ребро ему сломал ФИО6
Указывает, что он не был инициатором конфликта, пресекая конфликт происходивший между ФИО6 и потерпевшим, разнимал их, при этом мать потерпевшего наносила удары ножницами в голову и шею ФИО6, а его действия в данной ситуации являлись правомерными, он защищал ФИО6
Цитируя и анализируя показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки и необоснованно положил их в основу приговора ввиду наличия противоречий, председательствующим на свидетеля оказано давление и заданы наводящие вопросы.
Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в приговоре указал о том, что он оттаскивал мать потерпевшего от ФИО6, чтобы тот мог продолжать избивать ФИО16, между тем указанные обстоятельства, а также предварительный сговор с ФИО6 ему в вину не вменялись, кроме того, судом не были разграничены его действия и действия ФИО6
Обращает внимание на показания сотрудников медицинского учреждения, показания свидетелей, эксперта, и приводит доводы о возможности образования травмы грудной клетки у потерпевшего в другое время и при других обстоятельствах, в том числе в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, чем было нарушено его право на защиту.
В возражениях прокурор г. Белокурихи Алтайского края Меденцев И.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений законов в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Тимофеева М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Тимофееву М.В. обвинения, судебной коллегией не установлено.
Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют, задаваемые председательствующим судьей вопросы наводящими не являлись и были направлены на выяснение у допрашиваемых лиц сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного Тимофееву М.В. обвинения, а также не изменил обвинение в сторону ухудшения последнего.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора и в какой части.
Выводы суда о виновности осужденного Тимофеева М.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах развития конфликта, о действиях осужденного и второго лица, о количестве и локализации нанесенных ему ударов, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось. Противоречия в их показаниях устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.
Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО16 и свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе при даче ими показаний, уличающих осужденного Тимофеева М.В. в совершении преступления, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, как и оснований для его оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований, не имеется. Экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности изложенных в них выводов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 88/2025 от 15 апреля 2025 года, в результате нанесенных ударов, потерпевшему ФИО21 причинена закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, с повреждением отломками 9-го ребра ткани правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью, ушиблено-рваная рана в правой лобно-теменной области, которая причинила легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью гематомы на лице и левой скуловисочной области.
Согласно выводам указанного экспертного заключения имеется прямая причинно-следственная связь между причинением перелома 9-го ребра ФИО16 и развитием у него правостороннего гемопневмоторакса. В связи с наличием данной травмы ФИО16 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с 29 июля по 1 августа 2024 года, и с 2 августа по 8 августа 2024 года (с проведением оперативных вмешательств).
Выдвинутая осужденным версия об отсутствии вины в совершении преступления, поскольку он не причинял потерпевшему телесных повреждений, в конфликте не участвовал, а лишь разнимал ФИО16 и второе лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему при иных обстоятельствах и иными лицами, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.
Так потерпевший последовательно на предварительном и судебном следствии пояснял, что действительно, незадолго до нападения на него Тимофеева М.В. и второго лица, у него была драка с неизвестными, при этом боли в области ребер после этой драки не ощущал, синяки у него были только на лице, которые вскоре прошли; согласно выводам эксперта, телесные повреждения у потерпевшего возникли от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении справа налево относительно вертикального положения тела потерпевшего, что возможно в том числе от удара кулаком, обутой ногой постороннего человека.
Повторяемые осужденным в жалобе доводы об ошибочности выводов эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО16, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций.
Судами правильно отражено, что количество и локализация телесных повреждений, в том числе в виде перелома ребра, указанных в выводах заключения судебно-медицинского экспертизы, установлены на основании исследования всей медицинской документации об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО16
Допрошенная эксперт ФИО17 подтвердила выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, пояснила, по каким критериям установлен тяжкий вред здоровью у потерпевшего, в том числе перелом ребра и гемопневмоторакс, сообщила, что изменившиеся медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не повлияли на степень тяжести причиненного потерпевшему вреда.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как по его утверждению, он не являлся инициатором конфликта, лишь разнимал ФИО16 и второе лицо с целью защитить последнего.
Как отражено в принятых судебных решениях, потерпевший ФИО16 в ходе предварительного и судебного следствия указывал о том, что его избивали двое, сильную боль и тяжесть дыхания в груди он ощутил в момент нанесения ему удара в прыжке коленом в грудь лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также продолжил ощущать сильную боль при нанесении ему впоследствии ударов ногами и руками в область груди теми же лицами. При этом факт того, что перелом ребра был причинен ему именно иным лицом, а не Тимофеевым М.В. объективными данными не подтверждается, а опровергается заключением экспертов, из которого следует, что причинение такого телесного повреждения возможно и при ударе рукой, ногой.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 свидетельствует способ причинения вреда, а именно путем умышленного нанесения множественных ударов в жизненно-важные органы – голову, туловище, грудную клетку потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в избиении ФИО16 принимали участие два лица, одно из них Тимофеев М.В., их действия были совместными, каждый из них наносил множественные удары в голову и в грудную клетку потерпевшего, чем причинили ему единый преступный результат в виде тяжкого вреда здоровью. Между нанесением описанных ударов и причинением потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении экспертизы мотивированно установлена прямая причинно-следственная связь.
Осужденный Тимофеев М.В. со вторым лицом совместными действиями выполнили объективную сторону преступления, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Судом не установлено обстоятельств того, что Тимофеев М.В. находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения, со стороны ФИО16 какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Тимофеева М.В. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в момент, когда последние наносили потерпевшему множественные удары по голове и телу в том числе в область грудной клетки, требующего принятия ими каких-либо оборонительных мер, не было.
По своей сути доводы, изложенные осужденным Тимофеевым М.В. в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств. Вместе с тем, несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проверки доказательств и правила их оценки.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Тимофеева М.В. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, либо оправдания, не имеется.
При назначении наказания Тимофееву М.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что, определяя вид и размер наказания, суд в полном объеме принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем пришел к выводу о назначении Тимофееву М.В. наказания в виде лишения свободы с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Вид и размер назначенного Тимофееву М.В. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявил при этом какой-либо предвзятости к осужденному, не установил неполноты судебного следствия, повлиявшей на исход дела, счел справедливым и соразмерным назначенное осужденной наказание. Суд усмотрел нарушение, допущенное судом первой инстанции, и внес соответствующее изменение в приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу осужденного Тимофеева Михаила Владимировича на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи О.В. Орлова
А.В. Писарева