КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Василевичевой М.В., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Телешева А.А., осужденной Вагнер (Кандыковой) А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Юккерс И.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вагнер (Кандыковой) А.А., на приговор Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2026 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2025 года
Вагнер (Кандыкова) Анастасия Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО8) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО9) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО10) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО11) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО12) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО13) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вагнер (Кандыковой) А.А. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Вагнер (Кандыковой) А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.
Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Омской области в интересах РФ о возмещении материального ущерба, с Вагнер (Кандыковой) А.А. в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано - 3 390 041,46 рубль. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2025 года на принадлежащую Вагнер (Кандыковой) А.А. квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2026 года, приговор Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2025 года изменен: из приговора исключена ссылка суда на письмо (т. 4 л.д. 238), как на доказательство виновности Вагнер (Кандыковой) А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Вагнер (Кандыкова) А.А. просит отменить оспариваемые судебные решения, как незаконные и необоснованные. Давая собственную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей – держателей сертификатов материнского (семейного) капитала, данных теми в судебном заседании и соответствующих фактическим обстоятельствам. Утверждает о недопустимости положенного в основу обвинительного приговора заключения эксперта № от 18.04.2025 года, обращая внимание на представленную стороной защиты критическую рецензию данного заключения, выводы которого, по убеждению автора жалобы, носят вероятностный характер и основаны на документах, содержащих подписи, предположительно принадлежащих осужденной. Исходя из изложенного, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о ее виновности в инкриминируемых преступлениях, а также – с решением о полном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по утверждению осужденной, ее действия были направлены не на проведение фиктивных сделок, а на приобретение жилья нуждающимися, в соответствии с требованиями закона, при этом большая часть средств материнского (семейного) капитала была использована по целевому назначению, а заключенные сделки между КПК «<данные изъяты>» и держателями сертификатов не были признаны фиктивными. Таким образом, полагает, что судом не было установлено наличие у нее умысла на хищение денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Вагнер (Кандыковой) А.А., представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО6, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Вагнер (Кандыковой) А.А., и.о. прокурора Большереченского района Омской области Ячменев Е.Е., полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденной Вагнер (Кандыковой) А.А. и ее защитника - адвоката Юккерс И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Телешева А.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вагнер (Кандыкова) А.А. осуждена за совершение в период с сентября 2021 года по январь 2023 года шести эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденной нарушено, как об этом утверждает Вагнер (Кандыкова) А.А., заявление же осужденной об обратном, обусловленное ее мнением об изначально занятой судом обвинительной позиции по делу – основано на домыслах, не имеющих под собой оснований, поскольку из протокола судебного заседания каких-либо сведений, подтверждающих доводы об обвинительном уклоне судебного следствия, не усматривается.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство по делу проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом, вопреки доводам осужденной об обратном, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Вагнер (Кандыковой) А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вынесенный в отношении Вагнер (Кандыковой) А.А. обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2026 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.
Причастность Вагнер (Кандыковой) А.А. к преступлениям, за которые она осуждена, и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО6 относительно порядка и способов распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с законом, обстоятельств перечисления <данные изъяты> денежных средств в КПК «<данные изъяты>» по государственным сертификатам, выданным ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на общую сумму 3 390 041,46 рубль; показаниями свидетелей - держателей сертификатов материнского (семейного) капитала ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их обращения к услугам Вагнер (Кандыковой) А.А. с целью приобретения недвижимости за счет средств материнского (семейного) капитала, их получения в полном объеме в виде наличных денежных средств путем заключения договора займа в КПК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснивших о стоимости оказанных Вагнер (Кандыковой) А.А. услуг и их оплаты за счет выданных средств, завышенной стоимости недвижимости, отраженной в договорах купли-продажи, представленных Вагнер (Кандыковой) А.А.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, относительно стоимости выставленного на продажу недвижимого имущества; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22; протоколами обысков, выемок и осмотров предметов (документов); заключением эксперта № от 18.04.2025 года, согласно которому рукописные записи, а также подписи на листах договоров займа с держателями сертификатов материнского (семейного) капитала выполнены, вероятно, Вагнер (Кандыковой) А.А., другими доказательствами по делу.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2026 года), дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для оговора Вагнер (Кандыковой) А.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, указывавших бы о их недостоверности и способных повлиять на постановление законного приговора, по настоящему уголовному делу обоснованно не установлено. Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу. Следует согласиться с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять. Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Вагнер (Кандыковой) А.А. в совершении преступлений или о неправильном применении судом уголовного закона.
Доводы Вагнер (Кандыковой) А.А. о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном мнении осужденной и собственном толковании ею правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку виновность осужденной в совершении инкриминированных деяний установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Положенное в основу приговора заключение почерковедческой экспертизы № от 18.04.2025 года, вопреки доводам жалобы об обратном, сомнений не вызывает, поскольку дано квалифицированным специалистом на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение эксперта исследовано и обоснованно признано допустимым доказательством. При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием экспертного заключения, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденной о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку вышеназванному заключению экспертизы и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными.
При этом, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, предоставленная стороной защиты «рецензия» на заключение эксперта № от 18.04.2025 года, не может, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения стороны защиты об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор «рецензий» не относится.
Таким образом, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного экспертного заключения, проведенного компетентным специалистом и полученного с соблюдением требований УПК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Мнение осужденной о недоказанности ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, основано на произвольном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Вагнер (Кандыковой) А.А. об отсутствии доказательств ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь ее собственные показания, в связи с их преимущественным, по мнению осужденной, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми следует согласиться.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Вагнер (Кандыковой) А.А., несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.
Доводы осужденной о ее невиновности, в т.ч. с учетом приведенной позиции о добросовестности и правомерности собственных действий, проверены судами первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными. Так, на основе исследованных доказательств, судом установлено, что с целью реализации своего преступного умысла, Вагнер (Кандыкова) А.А. организовывала подписание держателями сертификатов документов, необходимых для вступления и получения займа в КПК «<данные изъяты>», сотрудники которого, будучи неосведомленными о преступных намерениях осужденной, заключали договоры целевых займов, содержащие недостоверные сведения о реальной сумме займа, при этом часть полученного займа держатели сертификатов материнского (семейного) капитала передавали Вагнер (Кандыковой) А.А. по ее указанию, после чего та обеспечивала предоставление в компетентные органы документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о размере займа и целевом характере его использования для оформления заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по ранее заключенным держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал с КПК «<данные изъяты>» договорам займа.
Выводы суда о том, что с учетом условий заключенных договоров, держатели сертификатов были лишены возможности распоряжаться заемными денежными средствами в полном объеме по целевому назначению, сомнений не вызывают. Судебная коллегия отмечает, что договоры займа были направлены на искусственное создание условий для получения средств материнского (семейного) капитала, часть из которых, заведомо для осужденной, была направлена не на целевые нужды, определенные условиям Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Таким образом осужденная действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку осознавала фиктивный характер договоров, заключаемых с целью обналичивания материнского капитала, то есть хищения бюджетных денежных средств.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденной о неправильном определении размера причиненного преступлениями ущерба, который, по ее мнению, должен быть уменьшен на суммы, переданные держателям сертификатов, поскольку указанные лица не являются собственниками денежных средств, обеспечивающих сертификат, являясь лишь их распорядителями при соблюдении указанных в законе условий. Денежные средства имеют специальное целевое назначение, являются выплатой компенсационного характера, которая может быть произведена на основании соответствующих документов, решение об этом принимает уполномоченный орган при наличии определенных обстоятельств, при этом в возмещении денежных средств может быть отказано.
В данном случае ущербом, причиненным осужденной, следует признавать всю сумму материнского (семейного) капитала, полученную на основании каждого фиктивного договора целевого займа, поскольку умысел осужденной заключался в хищении в крупном размере средств федерального бюджета, предназначенных для реализации дополнительных мер государственной поддержки на основании фиктивных документов, изготовленных с помощью осужденной. Способом хищения явилось их перечисление на счета держателей материнских (семейных) капиталов в КПК «<данные изъяты>». Тем самым денежные средства в размере 3 390 041,46 рубль были незаконно изъяты из бюджета при отсутствии заведомого намерения их использования в полном объеме по целевому назначению, каковая цель и преследовалась Вагнер (Кандыковой) А.А.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», передача части незаконно полученных денежных средств держателям сертификатов, правового значения не имеет, поскольку данные действия являются фактом распоряжения уже похищенного имущества.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Вагнер (Кандыковой) А.А. по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО8); по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО9); по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО10); по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО11); по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО12); по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (хищение денежных средств с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО13), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанных составов преступлений, указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной, или ее оправдания, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы относительно невиновности Вагнер (Кандыковой) А.А. воспроизводят позицию стороны защиты, которая являлась предметом тщательной проверки судебных инстанций, в результате чего правомерно признана несостоятельной, противоречащей всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не находит, никаких новых обстоятельств в подтверждение указанных суждений в жалобе не приведено.
Наказание Вагнер (Кандыковой) А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении (на момент совершения преступления) малолетних детей, <данные изъяты>, наличия благодарственных писем, участия в благотворительности и волонтерстве, а также отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.
По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Вагнер (Кандыковой) А.А. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется. Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия. Назначенное Вагнер (Кандыковой) А.А. наказание в виде условного лишения свободы является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных осужденной преступлений, так и назначенное по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Выводы суда в части разрешения заявленных в интересах РФ исковых требований, по убеждению судебной коллегии, являются обоснованными, мотивированными и сделаны в полном соответствии с требованиями закона. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом установленная судом сумма ущерба, причиненного совершенными Вагнер (Кандыковой) А.А. преступлениями, полностью нашла свое подтверждение. Решение суда в указанной части является обоснованным, мотивированным и, вопреки доводам жалобы, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений в своей правомерности.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в т.ч. аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденной Вагнер (Кандыковой) А.А. - оставить без удовлетворения.
Приговор Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2026 года в отношении Вагнер (Кандыковой) Анастасии Андреевны - оставить без изменения.
Председательствующий:
Е.М. Гринсон
Судьи:
М.В. ВасилевичеваЕ.А. Чистякова