КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20584/2026 город Кемерово 5 ноября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гредасовой Галины Михайловны, поданную 25 сентября 2026 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2026 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 года по административному делу № 2а-1003/2026 по административному исковому заявлению Гредасовой Галины Михайловны к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, главе города Новоалтайска Алтайского края Бодунову Владимиру Георгиевичу о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснение представителя акционерного общества «Сетевая компания Алтайэнерго», акционерного общества «Алтайкрайэнерго»- Шкрет Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Гредасова Галина Михайловна обратилась в суд с административным иском к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, главе города Новоалтайска Алтайского края Бодунову Владимиру Георгиевичу о признании незаконным постановления от 9 сентября 2025 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым № площадью 866 кв.м, расположенного по <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв.м в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, поскольку земельный участок под частью гаража не относится к категории земель общего пользования, следовательно, не подлежат применению положения статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вопрос об изменении границ красных линий, либо увеличении проезжей части не подлежит рассмотрению ввиду наличия между земельным участком и дорогой двух столбов линии электропередач; перераспределение земельного участка в соответствии с имеющейся схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не приведет к изломанности границ ввиду расположения в непосредственной близости линии электропередач. По мнению административного истца, имеется возможность перераспределить земельный участок за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена (13 кв.м), с сохранением сложившегося порядка пользования земельным участком и гаражом.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гредасова Г.М. ставит вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2026 года и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу представлены возражения Администрации города Новоалтайска.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 20 декабря 2007 года № с 12 января 2008 года Гредасовой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 866 кв.м, с видом разрешенного использования - «Для эксплуатации жилого дома» (выписки из ЕГРН от 28 февраля, 10 августа 2026 года).
При осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) Управлением Росреестра по Алтайскому краю 21 мая 2024 года проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по названному адресу, по результатам выезда 3 июня 2024 года в отношении Гредасовой Г.М. вынесено предостережение №. До 30 сентября 2024 года рекомендовано освободить используемый земельный участок, прилегающий к северной границе земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №), либо принять меры по оформлению правоустанавливающих документов и уточнить его границы в органе местного самоуправления.
По результатам рассмотрения обращения Гредасовой Г.М. комиссией по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Новоалтайск Алтайского края 3 октября 2024 года принято решение: земельный участок под частью гаража по <адрес> находящегося на территории общего пользования (ТОП), перевести в территориальную зону «Зона застройки индивидуальными жилыми домами - усадебная жилая застройка (Ж1(1))» (письмо Администрации г. Новоалтайска Алтайского края от 12 ноября 2024 года №).
Решением Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 18 марта 2025 года № в Правила землепользования и застройки городского округа город Новоалтайск Алтайского края внесены изменения, в том числе территория под частью выступающего гаража на земельном участке по <адрес> переведена из территории общего пользования в территориальную зону «Зона застройки индивидуальными жилыми домами - усадебная жилая застройка (Ж1(1))». Названные Правила с изменениями вступили в силу 2 апреля 2025 года, размещены на официальном сайте г. Новоалтайска Алтайского края.
18 августа 2025 года Гредасова Г.М. обратилась в Администрацию г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (вход. №). Согласно схеме, приложенной к заявлению, в результате перераспределения предусмотрено изменение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, за счет полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения - <адрес>.
Постановлением администрации города от 9 сентября 2025 года № заявителю отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что приложенная к заявлению схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельного участка приведет к изломанности границ; увеличение площади земельного участка за счет полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения (<адрес>) противоречит положениям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 1 78-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; в нарушение пункта 1.2 таблицы 2 части 1 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа - город Новоалтайск Алтайского края, утвержденных решением Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 17 октября 2017 года №, при формировании земельного участка в указанных границах <адрес> будет заужена в месте расположения гаража на земельном участке № (ориентировочно до 7,5 м); на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположено сооружение, находящееся в собственности иных лиц. Заявление Гредасовой Г.М. о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не согласуется и не соответствует целям перераспределения, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, образование запрашиваемого заявителем земельного участка в данном случае не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что схема расположения испрашиваемого земельного участка нарушает единую линию застройки, работы по обустройству улично-дорожной сети завершены, дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Новоалтайск, ее сужение повлечет нарушение прав муниципального образования как собственника автомобильной дороги, на территории из земель общего пользования расположены две опоры ЛЭП, установлены охранные зоны газораспределительной сети и линии электропередачи; перевод территориальной зоны общего пользования земельного участка под частью гаража по <адрес>, в территориальную зону «Зона застройки индивидуальными жилыми домами - усадебная жилая застройка (Ж1(1))» не является основанием для согласования передачи административному истцу испрашиваемого земельного участка, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законным и не нарушающим права административного истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения уполномоченного органа.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.
Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только наличие оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие указанных в оспариваемом отказе оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, исходя из того, что образуемый в результате планируемого перераспределения земельный участок будет частично образован за счет полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица 4-я Береговая), учтенной в составе муниципального имущества с фактической шириной менее установленной нормативом, которой пользуется неограниченный круг лиц, выводы судов о незаконности оспариваемого отказа являются обоснованными.
Доводы административного истца о возможности использования ей автомобильной дороги в связи с отсутствием в данной части территории общего пользования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края, утвержденных решением Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 17 октября 2017 года № 32 (с изменениями от 19 сентября 2023 года № 28), исходя из того, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующими независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования и использования неограниченным кругом лиц.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, а само по себе отсутствие проекта планировки улично-дорожной сети данной территории не может являться основанием для передачи части существующей грунтовой дороги в собственность гражданина путем перераспределения его земельного участка.
Как установлено судами, постановлением Администрации г. Новоалтайска Алтайского края от 18 сентября 2023 года № 2110 «О внесении изменений в постановление Администрации города Новоалтайска от 24 января 2023 года № 134 «О внесении изменений в постановление Администрации города Новоалтайска об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского округа город Новоалтайск» автомобильная дорога общего пользования местного значения - улица 4-я Береговая протяженностью 1 067 м включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Новоалтайск».
При этом, из материалов дела следует, что возведение гаража с лицевой стороны земельного участка с кадастровым № было осуществлено с выходом за его границы, фактически на территорию общего пользования (дорогу) общего пользования местного значения - <адрес>, при этом установлено, что спорный участок земель имеет полосу отвода, предназначенную для автомобильной дороги, прохода, инженерных коммуникаций, сетей. Норматив ширины улицы в городе составляет от 15 м до 25 м, в сложившейся застройке приведенный норматив не соблюден.
Ссылки административного истца на смену территориальной зоны под частью выступающего гаража на земельном участке по <адрес> на «Зона застройки индивидуальными жилыми домами - усадебная жилая застройка (Ж1(1))» также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании спорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого подготовлена схема, не относится к территории общего пользования, прямо опровергается доказательствами, представленными административными ответчиками в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что послужило основанием для признания судебными инстанциями оспариваемого решения правомерным.
Также, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исходя из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной Гредасовой Г.М. к обращению, есть основания полагать, что перераспределение земельных участков приведет к изломанности границ земельного участка административного истца в виде выступа неправильной формы, контур образуемого земельного участка образует сложную геометрическую фигуру, имеющую неровные границы, что ухудшит конфигурацию земельного участка и приведет к последующему нерациональному использованию земель, при этом перечень недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, предусмотрен пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исчерпывающим не является.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Ссылки административного истца на расположение на проезжей части ЛЭП, правового значения для существа настоящего спора не имеют.
Доводы административного истца о занятии ее только части земельного участка основанием для признания незаконным оспариваемого решения не являются, поскольку самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него и изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке перераспределения земельных участков не является.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным изложены в обжалуемых судебных актах, необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют. Оснований для удовлетворения требований в пределах иска не имелось.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2026 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи