ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-21271/2026 г. Кемерово 5 ноября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сафоновой М.В., поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2026 года, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2026 года по административному делу № 2а-1168/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сафоновой М.В., Усольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Свиридовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, по делу № 2-2143/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Коренных О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее также ООО ПКО «Филберт», Общество) задолженности по кредитному договору в размере 407 291 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины – в размере 3 636,46 руб.
25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также Усольское РОСП ГУФССП России по Иркутской области) Максименко Е.А. на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО ПКО «Филберт» в отношении должника Коренных О.И. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
3 марта 2026 года судебный приказ № 2-2143/2019 от 3 июля 2019 года повторно предъявлен ООО ПКО «Филберт» в Усольское РОСП ГУФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения. К заявлению о возбуждении исполнительного производства Обществом, среди прочего, была приложена выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Коренных О.И. с указанием ее идентификационного номера налогоплательщика
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновой М.В. от 19 марта 2026 года ООО ПКО «Филберт» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату вынесения оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя), поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Полагая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, ООО ПКО «Филберт», ссылаясь на нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сафоновой М.В. от 19 марта 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 3 июля 2019 года № 2-2143/2019, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство; взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2026 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сафоновой М.В. от 19 марта 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 3 июля 2019 года № 2-2143/2019, на Усольское РОСП ГУФССП России по Иркутской области возложена обязанность в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа. С ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сафонова М.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах возражений и апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в судебном приказе от 3 июля 2019 года № 2-2143/2019 идентификаторов должника Коренных О.И., поскольку принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника, учитывая также, что обработка запросов о предоставлении сведений, в том числе идентификация физических лиц, в отношении которых запрашиваются сведения, осуществляется оператором системы в автоматическом режиме по точному соответствию сведений о физическом лице, указанных в запросе о предоставлении сведений, сведениям о таком физическом лице, содержащимся в федеральном регистре сведений о населении. Полагает, что факты предшествующего нахождения на принудительном исполнении исполнительного документа (выданного до 1 июля 2022 года и не содержащего идентификаторы должника) и возвращенного взыскателю в связи с невозможностью взыскания свидетельствуют об объективной невозможности установления должника и его имущества и подтверждают обоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сафоновой М.В. от 19 марта 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 3 июля 2019 года по делу № 2-2143/2019 и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на дату его выдачи, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника, ранее предъявлялся к исполнению и являлся основанием для возбуждения исполнительных производств.
С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Усольское РОСП ГУФССП России по Иркутской области в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2143/2019.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению соответствующие требования ООО ПКО «Филберт», взыскав понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 000 руб. с ГУ ФССП России по Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К таким документам в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные приказы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Из подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, действовавшем на момент вынесения спорного постановления, следует, что в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судебные инстанции, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, установив, что в исполнительном документе имелись данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, адрес места регистрации должника), но отсутствовали сведения об одном из идентификаторов должника, при этом ранее судебный приказ неоднократно находился в производстве судебного пристава-исполнителя, что не исключало возможности идентифицировать должника, пришли к верным выводам, что отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Как видно из материалов дела, судебный приказ от 3 июля 2019 года о взыскании с Коренных О.И. денежных средств в пользу ООО «Филберт» неоднократно предъявлялся к исполнению в Усольское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, что подтверждается наличием на судебном приказе штампов упомянутого отделения службы судебных приставов с указанием даты поступления, а также представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На момент выдачи исполнительного листа 3 июля 2019 года статья 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в иной редакции, согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы.
Требование об указании в исполнительном документе одного из идентификаторов введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что исполнительный лист на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылки автора кассационной жалобы на необходимость указания одного из идентификаторов в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель при направлении запроса о предоставлении сведений из единого федерального информационного регистра не был органичен в праве указать идентификатор должника, известный ему в результате ранее возбужденных и оконченных исполнительных производств, а выявленная в ходе ранее оконченных исполнительных производств невозможность установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по вновь предъявленному взыскателем исполнительному документу.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам административного ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи