КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20558/2026 город Кемерово 5 ноября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумиловой Маргариты Алексеевны, поданную 17 сентября 2026 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 4 июня 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2026 года по административному делу № 2а-2538/2026 по административному исковому заявлению Шумиловой Маргариты Алексеевны к администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения представителя Шумиловой М.А. – Шахидоводй Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Шумилова Маргарита Алексеевна обратилась в суд с административным иском к администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным отказа о переводе жилого помещения в нежилое, выраженный в письме от 14 апреля 2026 года № обязании выдать решение о переводе жилого помещения – индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по <адрес> в нежилое, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается администрация Центрального административного округа города Омска в оспариваемом письме, не являются основаниями для отказа, предусмотренными частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса российской Федерации, настаивая, что административный истец имеет возможность выбрать для принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка – магазины (код 4.4).
Решением Центрального районного суда города Омска от 4 июня 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шумилова М.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 4 июня 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2026 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», исходил из того, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, а поскольку вид разрешенного использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на момент обращения в администрацию Центрального административного округа города Омска не содержал сведений о виде разрешенного использования «магазины» (4.4), а также с учетом признания судом объекта капитального строительства с кадастровым № самовольной постройкой и неисполнением Шумиловой М.А. решения суда о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство объекта, путем демонтажа четвертого этажа, решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав Шумиловой М.А. в связи с его вынесением в материалы дела не предоставлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права административного истца, не имеется.
Отношения, связанные с переводом жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, регулируются главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений (часть 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные требования установлены законом в целях обеспечения безопасности, как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 данного Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемого решения уполномоченного органа, являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о неправильном применении судом правил преюдиции, исходя из иных оснований отказа, изложенных в оспариваемом решении административного ответчика.
Доводы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.
Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса).
Административным ответчиком в подтверждение законности своего решения представлены соответствующие доказательства, в том числе судебные постановления по гражданскому делу № 2-4031/2018, материалы исполнительного производства, административный истец, в свою очередь, не представил достаточных и достоверных доказательств нарушений оспариваемым отказом своих прав, а также исполнения судебного постановления в установленном им порядке.
Суды правомерно исходили из того, что при принятии решения о переводе жилого дома в нежилое здание на уполномоченный орган возложена обязанность проверить объект на соответствие требованиям законодательства в зависимости от предполагаемых целей его использования, а на заявителя - представить доказательства соответствия объекта требованиям законодательства в зависимости от предполагаемого назначения.
В настоящем случае заявленная цель использования объекта – магазин, однако на момент обращения с заявлением и принятия оспариваемого решения не было подтверждено соответствие объекта требованиям, предъявляемым к объекту, поскольку объект не приведен в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство путем исполнения обязанности по демонтажу четвертого этажа, установленной судебным актом по гражданскому делу № 2-4031/2018.
Как установлено судами, судебным актом по делу № 2-4031/2018 спорный объект с кадастровым № признан самовольной постройкой, на административного истца возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года привести указанный объект в соответствие с разрешением на строительство объекта №, выданным Администрацией Центрального административного округа города Омска 20 февраля 2016 года, путём демонтажа четвёртого этажа, на дату вынесения оспариваемого отказа данное решение суда не исполнено, четвертый этаж административным истцом не демонтирован.
Доводы кассационной жалобы об обратном, противоречат материалам дела.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Шумиловой М.А. о прекращении исполнительного производства № указано на то, что сама по себе регистрация права собственности на спорное здание в количестве трех этажей не свидетельствует о наличии объективных препятствий для демонтажа четвертого этажа; из имеющихся фотоматериалов следует, что внешне спорное здание является идентичным зданию, в отношении которого судом постановлено решение в рамках гражданского дела № 2-4031/2018, а представленный заявителем в обоснование заявления технический план также не свидетельствуют о демонтаже четвертого этажа указанного объекта, либо о невозможности его демонтажа, соответственно, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.
Апелляционном определением судьи Омского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, при этом отмечено, что из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что спорный объект на период разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, также имеет 4 этажа, при этом в его оконных проемах имеется кирпичная кладка; невозможность исполнения решения суда по причине соответствия разрешению на строительство от 20 февраля 2016 года №, как на то ссылается должник, обусловлена ее собственным недобросовестным поведением, выразившемся в возведении кирпичной кладки в оконных проемах 4 этажа и внесением в ЕГРН сведений об объекте, как трехэтажном индивидуальном жилом доме, уже после вынесения судебного акта. Заключение специалиста ООО «АС-Эксперт», на которое ссылается заявитель, на утрату возможности исполнения судебного акта не указывает, поскольку содержит выводы об использовании пространства между перекрытиями третьего этажа и кровлей, полученное в результате работ по переделке четвертого этажа, только в качестве технического чердака, что подтверждает выводы судьи о действиях, предпринятых заявителем к переустройству четвертого этажа. Признаки чердачного помещения, которыми стал обладать четвертый этаж, на невозможность его демонтажа не указывают.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 года отказано в заявлении Шумиловой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № 2-4031/2018, из которого следует, что объективная возможность исполнения решения суда не утрачена, признаки чердачного помещения, которыми стал обладать четвертый этаж, на невозможность его демонтажа не указывают.
Таким образом, судами правомерно установлено что спорный объект, о переводе которого из жилого в нежилое обратился административный истце на момент повторного рассмотрения заявления обладал признаками самовольной постройки, судебный акт, обязывающий привести его в соответствие с разрешением на строительство объекта №, выданным Администрацией Центрального административного округа города Омска 20 февраля 2016 года, путём демонтажа четвёртого этажа не исполнен.
Ссылки административного истца на заключения эксперта от 31 мая 2021 года №, подготовленного экспертом ООО «АС-ЭКСПЕРТ» правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения заявлений административного истца о прекращении Шумиловой М.А. о прекращении исполнительного производства № и об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № 2-4031/2018, а также имеющихся документах исполнительного производства №, в том числе акта обследования земельного участка от 9 апреля 2026 года, от 20 апреля 2026 года.
Как верно указали суды, действия административного истца направлены на преодоление исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4031/2018, переоценку обстоятельств, установленных определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 года, что действующим законодательством не предусмотрено.
Также не свидетельствует об исполнении судебного постановления государственная регистрация права и кадастровый учет объекта, поскольку сами по себе не подтверждают фактическое приведение объекта в соответствие с параметрами, установленными судом, ссылки на отсутствие у судебного пристава специальных строительных познаний не опровергают доказательственного значения актов в части зафиксированного в них факта отсутствия демонтажа четвертого этажа.
Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что иное, нежели оспариваемое, решение на момент рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое означало бы фактическое признание допустимым перевод объекта в нежилое здание при наличии неисполненного вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обязанность собственника привести этот же объект в соответствие с разрешением на строительство; такой подход не может быть признан соответствующим принципу обязательности судебных постановлений и требованиям жилищного и градостроительного законодательства.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оспариваемый отказ не основан исключительно на наличии в ЕГРН определенного вида разрешенного использования земельного участка либо исключительно на наличии ранее установленного статуса самовольной постройки; его законность обусловлена совокупностью обстоятельств, существовавших на момент принятия решения: неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство, отсутствием доказательств фактического демонтажа четвертого этажа и, как следствие, отсутствием подтвержденного соответствия объекта требованиям законодательства с учетом заявленной цели его дальнейшего использования в качестве магазина.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 4 июня 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи