ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20640/2026 г. Кемерово 5 ноября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Боева Дмитрия Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 11 сентября 2026 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2026 года по административному делу № 2а-3128/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю о взыскании с Боева Дмитрия Алексеевича недоимки по налогам, страховым взносам, пени.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Боев Д.А., имея с 11 ноября 2002 года статус адвоката, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно представленной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ полученный им в 2021 году в результате осуществления профессиональной деятельности доход составил 112 500 руб., с которого подлежал уплате налог на доходы физических лиц в размере 11 145 руб.
В связи с непринятием Боевым Д.А. мер к оплате налога на доходы физических лиц налоговым органом сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования № 6473 от 24 мая 2022 года об уплате в срок до 19 июля 2022 года недоимки по указанному налогу (за третий квартал 2021 года) в размере 3 738 руб. и от 3 августа 2022 года № 28363 об уплате в срок до 27 сентября 2022 года оставшейся суммы задолженности за отчетный период в размере 7 407 руб., всего 11 145 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска от 15 февраля 2023 года с Боева Д.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 11 145 руб.
Определением того же судьи от 1 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с возражениями Боева Д.А. относительно его исполнения.
Кроме этого, в 2022 году Боев Д.А. имел в собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
Почтовой корреспонденцией ему направлено налоговое уведомление № 93695560 от 12 августа 2023 года об уплате налога на вышеуказанное имущество за 2022 год в размере 1015 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлено требование № 51522 от 23 июля 2023 года об уплате задолженности в размере 154 951, 88 руб. (налог на имущество физических лиц – 846 руб., налог на доходы физических лиц – 29 146, 88 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года – 99 341 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года – 25 618 руб.), а также пени в размере 15 964, 23 руб. со сроком добровольного исполнения до 16 ноября 2023 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска от 6 марта 2024 года с Боева Д.А. взыскана недоимка по налогу на имущество за 2022 год в размере 1 015 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 1015 руб.; задолженность по страховым взносам в размере 45 842 руб.; пени в размере 6 224,22 руб.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска от 21 марта 2024 года в связи с возражениями Боева Д.А. относительно его исполнения.
Поскольку задолженность в размере суммы отрицательного сальдо единого налогового счета по требованию № 51522 от 23 июля 2023 года погашена не была, налоговым органом 22 ноября 2023 года вынесено решение № 3030 о взыскании с Боева Д.А. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в размере 175 790, 26 руб.
25 июля 2023 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Боева Д.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 11 145 руб.
18 июля 2024 года налоговым органом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с Боева Д.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 015 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб., пени в сумме 4 385, 92 руб.
Определением Норильского городского суда от 19 августа 2024 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2026 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Боева Д.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц 2021 год в размере 11 145 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 015 руб., задолженность по страховым взносам за 2023 год в совокупном фиксированном размере 45 842 руб., пени в размере 4 385,92 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск с Боева Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 072 руб.
В кассационной жалобе Боев Д.А. просит отменить постановленные судебные акты, административное дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение Норильским городским судом Красноярского края норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. По мнению кассатора, рассмотрение административного дела по первой инстанции в составе судьи Жданова А.В. свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку апелляционное определение от 22 мая 2025 года, которым отменено решение, вынесенное ранее по данному делу судьей Захаровой Н.В., не содержит указания о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Норильский городской суд рассмотрел неподсудное ему дело, так как исходя из места жительства Боева Д.А., дела по предъявленным к нему административным искам относятся к территориальной подсудности Норильского городского суда (район Талнах). Настаивает на пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании налоговой задолженности за 2021 год. Указывает на отсутствие у МИФНС № 1 по Красноярскому краю права на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании спорной задолженности, поскольку он состоит на налоговом учете в МИФНС № 25 по Красноярскому краю. Ссылается на незаконность направленного ему ненадлежащим налоговым органом требования № 51522 от 23 июля 2023 года и отсутствии обязанности по его исполнению. Считает, что суды, удовлетворяя требования, не учли, что решение налогового органа № 3030 о взыскании налоговой задолженности обращено к принудительному исполнению и исполняется службой судебных приставов и кредитными учреждениями. Просит также отменить определения суда первой инстанции от 25 сентября 2025 года, которыми необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Боева Д.А. об истребовании дополнительных доказательств, об отводе судьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Боева Д.А. с использованием системы видео-конференц-связи Норильского городского суда (район Талнах), не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Размер страховых взносов, указанных в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации, определен положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Кодексом процентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение налоговым органом установленного порядка и сроков направления уведомлений и требования об оплате налогов, правильность исчисления размера налогов, сроки обращения в суд, в том числе к мировому судье, и при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налоговой недоимки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Боева Д.А. спорной задолженности и пени за ее неуплату в добровольном порядке.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Боевым Д.А., в том числе в кассационной жалобе, не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций применено действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Данные требования судами соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок на обращение налогового органа к мировому судье о взыскании недоимки по взысканию налога на доходы физических лиц пропущен; что налоговый орган проявил явную недобросовестность при реализации возложенных на него процессуальных прав при направлении требования и обращении в суд; что выставленное требование об уплате налоговой задолженности незаконно и не порождает обязанности по уплате указанных в нем сумм недоимки и пени ввиду направления его ненадлежащим налоговым органом, - с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.
Эти и другие доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необоснованном начислении налоговой задолженности в связи с принятым налоговым органом решении о взыскании этой задолженности являлись предметом исследования суда второй инстанции и с учетом представленных налоговым органом пояснений с расшифровкой видов обязательных платежей и указанием тех из них, в отношении которых были приняты как судебные, так и в порядке администрирования задолженности решения о списании задолженности, мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, сведения о наличии списанных сумм, которые не были бы учтены при расчете задолженности, отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции несостоятельна ввиду того, что административный иск принят судом первой инстанции (Норильским городским судом) и рассмотрен им же по существу с соблюдением правил подсудности. Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Норильского городского суда, Норильский городской суд и Норильский городской суд (район Талнах) являются одним судом, осуществляющим правосудие в двух различных районах, что, вместе с тем, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует о наделении Норильского городского суда и Норильского городского суда (район Талнах) самостоятельной компетенцией в рассмотрении дел с соблюдением правил территориальной подсудности.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении данного административного дела незаконным составом суда, поскольку в отсутствие указания судом апелляционной инстанции, отменившим вынесенное ранее судебное решение, о новом рассмотрении дела в ином составе суда, спор был разрешен по существу судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы норм процессуального права.
Оценивая доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению Боева Д.А., в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которое было разрешено в судебном заседании 25 сентября 2025 года протокольным определением, судебная коллегия приходит к заключению об их несостоятельности, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет достаточность и допустимость доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы относительно незаконности определения суда от 25 сентября 2025 года, которым, по утверждению кассатора, было отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что отвод судье городского суда в настоящем деле Боевым Д.А. не заявлялся, соответствующее определение, на незаконности которого он настаивает, судом не выносилось.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи