КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20378/2026 город Кемерово 5 ноября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Анатолия Григорьевича, поданную 18 сентября 2026 года, на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года по административному делу № 2а-589/2026 по административному исковому заявлению Коваленко Анатолия Григорьевича к администрации Канского муниципального округа, Управлению Градостроительства Канского муниципального округа о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Коваленко Анатолий Григорьевич обратился в суд с административным иском к администрации Канского муниципального округа, Управлению Градостроительства Канского муниципального округа о признании незаконным постановления администрации г. Канска № об отказе Коваленко А.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка, мотивированное планируемым размещением на земельном участке с кадастровым № объектов для обеспечения исторического и культурного значения объекта наследия регионального значения «Дом жилой (дерево)» и созданием условий для комфортного и качественного проживания граждан в близлежащих территориях; возложении на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь отсутствие правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Коваленко А.Г. ставит вопрос об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что расположенном по № находится 5 квартир. Здание дома, площадью 275,3 кв.м., является двухэтажным деревянным, построено в 1917 году.
Земельный участок под этим домом (кадастровый №), площадью 1475 кв.м., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт ещё 25 апреля 2018 г. на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой приказом управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска от 14 марта 2018 г. №
Коваленко А.Г. являясь собственником 1/2 доля нежилого помещения № по <адрес>, обратился в управление градостроительства администрации г. Канска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, согласно которой новый земельный участок должен быть образован фактически путём присоединения к ранее сформированному под многоквартирным домом земельному участку большей части соседнего земельного участка с кадастровым № (площадь участка составляет 1419 кв.м.), предназначенного для бытового обслуживания.
По сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым № расположен полностью в границах зоны подтопления (затопления) и частично в границах зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на реке Кан.
29 октября 2025 г. администрацией г. Канска вынесено постановление № об отказе Коваленко А.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка, мотивированное планируемым размещением на земельном участке с кадастровым № объектов для обеспечения исторического и культурного значения объекта наследия регионального значения «Дом жилой (дерево)» и созданием условий для комфортного и качественного проживания граждан в близлежащих территориях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка принято уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы или законные интересы административного истца, при принятии оспариваемого решения администрацией было учтено наличие заинтересованности города в благоустройстве данного земельного участка, в том числе в целях привлечения внимания в расположенному в непосредственной близости объекту культурного наследия регионального значения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его признания незаконным.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что размер земельного участка МКД обеспечивает функционирование (обслуживание) многоквартирного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, какие -либо данные о том, что границы поименованного земельного участка определены неверно или о том, что площади участка недостаточно для нормального обслуживания многоквартирного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в этом доме в материалах дела не имеется, Коваленко А.Г. обратился в управление градостроительства администрации г. Канска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, предусматривающей, по сути, повторное формирование земельного участка под многоквартирным домом, что действующим законодательством не предусмотрено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.
Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права административного истца, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; образование такого земельного участка является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (части З, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года №, размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из 1) площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме; 2) территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам.
Включение в земельный участок под многоквартирным домом земель и земельных участков, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не допускается.
Вопреки доводам жалобы, суды правомерно исходили из того, что под многоквартирным жилым домом по <адрес> уже образован земельный участок с кадастровым №, площадью 1475 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой приказом управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска от 14 марта 2018 г. № для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, повторное формирование земельного участка под многоквартирным домом, в том числе за счет земельных участков с иным видом разрешенного использования, действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, требование об утверждения представленной административным истцом схемы расположения земельного участка мотивировано необходимостью увеличением площади земельного участка рядом с многоквартирным жилым домом, при этом, судом первой инстанции также в ходе выездного судебного заседания установлено, что на территории вокруг указанного МКД расположены самовольные строения, у входной зоны размещены рабочие инструменты Коваленко А.Г., заготовки надгробных плит, а въезд на придомовую территорию данного МКД со стороны улицы Московской ограничен ввиду наличия самовольного строения магазина «Памятники», коммерческую деятельность в котором осуществляет административный истец.
Намерение Коваленко А.Г. благоустроить земельный участок с кадастровым № также не является достаточным основанием для увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения заявления административного истца по правилам положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении в соответствии с частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при которой достаточно предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежат отклонению в силу следующего.
Какое либо заявление о перераспределении земельных участков, предусмотренное положениями статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации административным истцом не подавалось, из содержания представленного в материалы дела заявления следует, что заявитель обратился за оказанием услуги - утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Кроме того, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка только при наличии условий для такого перераспределения, предусмотренного статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам административного истца, отклонил ссылки на положения статей 39.28, 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку данные положения не применимы к спорным правоотношениям.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи