ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Умысковой Н.Г., судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2025 по исковому заявлению Гурской Натальи Георгиевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» и финансовому уполномоченному Климову В.В. о защите прав потребителя, по кассационным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истицы – Сватковой Е.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска, установила:
требования истицы о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 января 2025 г. об отказе в выдаче удостоверения, обязании финансового уполномоченного выдать удостоверение, взыскании 61400 рублей страхового возмещения, неустойки из расчета 1% в день с 27 июня 2025 г. по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта автомобиля, неустойки за период с 27 июня 2023 г. по 27 июня 2025 г. в размере 400000 рублей, исключив из решения финансового уполномоченного указание на взыскание неустойки только под условием неисполнения его решения в срок на его исполнение, взыскании 170400 рублей убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 30000 рублей расходов по оплате экспертных услуг мотивированы тем, что страховщик не исполнил своего обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истицы, зарегистрированного в Российской Федерации, решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 г. лишь частично удовлетворены требования истицы – взыскано страховое возмещение с учётом износа, а взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок, тем не менее данное решение вступило в законную силу, произведенный страховщиком почтовый перевод взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения является ненадлежащим способом исполнения (надлежащий – перечисление по банковским реквизитам).
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 г. исковые требования частично удовлетворены.
Из пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 октября 2024 г. № исключено указание на взыскание неустойки за период, начиная с 27 июня 2023 г. по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75500 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75500 рублей, но не более 400000 рублей под условием неисполнения ГСК «Югория» решения в части выплаты взысканного страхового возмещения в размере 75500 рублей в течение десяти рабочих дней после вступления данного решения в силу.
На Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Климова В.В. возложена обязанность выдать удостоверение на принудительное исполнение вынесенного им решения от 22 октября 2024 г. № №
С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гурской Н.Г. взыскано 61400 рублей страхового возмещения, неустойка за период с 27 июня 2023 г. по 27 июня 2025 г. в сумме 400000 рублей, 170400 рублей - в возмещение убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 68450 рублей штрафа, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, всего 770250 рублей.
С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гурской Н.Г. взыскан штраф по Закону «О финансовом уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в размере 37750 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В местный бюджет с АО «ГСК «Югория» взыскано 13954 рублей государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2026 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гурской Н.Г. взыскано 60000 рублей, а также 10000 рублей за составление апелляционной жалобы, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1000 рублей почтовых расходов по рассылке апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что: финансовый уполномоченный не привлекался в качестве ответчика; решение финансового уполномоченного исполнено путём направления почтового перевода на сумму 75500 рублей страхового возмещения, причине возврата которого судами не дана оценка; недобросовестные действия истицы привели к затягиванию рассмотрения дела на 2 года, что привело к увеличению размера неустойки, которая несоразмерна нарушенному обязательству; транспортное средство истицы за короткий промежуток времени дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП), что можно классифицировать как мошенничество в сфере страхования.
Истица в своей кассационной жалобе просила изменить апелляционное определение в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, полагая, что базой для его исчисления должно быть также и взысканная этим решением неустойка.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 г. в г. Красноярске вследствие ДТП по вине водителя ФИО13. повреждён принадлежащий Гурской Н.Г. автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которых застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ГСК «Югория» соответственно.
5 июня 2023 г. Гурская Н.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, избрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, который не был организован и оплачен, требования Гурской Н.Г. в досудебном порядке страховщиком не удовлетворены, что повлекло её обращение к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С., выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Банка России без учета износа составляет 136900 руб., с учетом износа – 75500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2024 г. № требования Гурской Н.Г. удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Гурской Н.Г. взыскано страховое возмещение 75500 рублей, с указанием на то, что решение подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок, с АО «ГСК «Югория» в пользу Гурской Н.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27.06.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Гурской Н.Г. отказано.
Страховщик 31 октября 2024 г. направил почтовый перевод Гурской Н.Г. на сумму 75500 рублей, который возвращён за истечением срока хранения.
Данные обстоятельства повлекли обращение Гурской Н.Г. с иском в суд, который 9 декабря 2024 г. принят к производству.
Страховщик 20 декабря 2024 г. направил почтовый перевод Гурской Н.Г. на сумму 75500 рублей, который возвращён за истечением срока хранения.
Не получив исполнения решения финансового уполномоченного, 13 января 2025 г. Гурская Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение данного решения, однако в выдаче удостоверения ей было отказано по мотиву того, что решение финансового уполномоченного исполнено путём направления почтового перевода на сумму 75500 рублей страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от 20 марта 2025 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 307300 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 333, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), п. 56, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что страховщик не исполнил своего обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истицы, зарегистрированного в Российской Федерации, решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 г., которое ответчиком не оспаривалось, требования истицы о возмещении и взыскании неустойки удовлетворены лишь в части взыскания страхового возмещения, и то в размере стоимости восстановительного ремонта по методике Банка России учётом износа, а взыскание неустойки поставлено под условие исполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок, решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку почтовый перевод не является надлежащим способом осуществления страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что такой способ предусмотрен лишь для договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных после 15 июля 2023 г., а доказательств уклонения потерпевшей от получения почтового перевода представлено не было.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что из решения финансового уполномоченного подлежит исключению взыскание неустойки под условием, по решению суда подлежит взысканию страховое возмещение до размера стоимости восстановительного ремонта по методике Банка России без учёта износа, штраф в размере половины от страхового возмещения по методике Банка России без учёта износа, убытки в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по методике Банка России без учёта износа, а также неустойка за нарушение сроков организации и оплаты ремонта, начиная с 21 дня после даты обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения, размер которой ограничен законодательным лимитом в 400 000 руб. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что за неисполнение решения финансового уполномоченного необходимо взыскать штраф в размере половины от взысканной решением финансового уполномоченного суммы, рассчитав его от 75500 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. дал Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности, о порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного (ответы на вопрос 4).
В абз. 7 указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В абз. 8 указано, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В абз. 9 указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Эти разъяснениям соответствуют выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного путём исключения взыскания неустойки под условием неисполнения данного решения в установленный им срок, поскольку единственным условием для этого является просрочка в осуществлении страхового возмещения, которая имела место.
В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 327-ФЗ внесены изменения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Данные изменения вступили в силу 15 июля 2023 г. (ст. 7 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 327-ФЗ).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Поскольку Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 327-ФЗ не содержит указания на то, что действие его норм о новых способах осуществления страховой выплаты распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а договор ОСАГО Гурской Н.Г. заключён явно раньше 15 июля 2023 г., то выводы судов о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного соответствуют нормам действия закона во времени.
Суды не установили и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что недобросовестные действия истицы привели к затягиванию рассмотрения дела, а тем более мошенничества с её стороны, равно как и каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательств.
При этом доводы кассационной жалобы истицы относительно неправильного определения размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного являются обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Суды правильно исходили из того, что взыскание неустойки хотя и поставлено под условие исполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок, но неустойка этим решением все-таки взыскана. По крайне мере, из данного решения не следует, что во взыскании неустойки отказано. Следовательно, финансовым уполномоченным такая неустойка взыскана, определен порядок её расчёта. То обстоятельство, что решение финансового уполномоченного изменено путём исключения из него указания на то, что неустойка взыскивается под условием, не изменяет решение финансового уполномоченного таким образом, что исключает из него взыскание неустойки.
При таком положении расчёт судами штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от 75500 рублей, т.е. только от взысканной этим решением суммы страхового возмещения, не соответствует закону и установленным судами обстоятельствам дела (ст. 198, 329 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного неустойка за нарушение сроков организации и оплаты ремонта, начиная с 21 дня после даты обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения, уже взыскана, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего дела такая неустойка составила 400 000 руб., а решением суда финансовый уполномоченный обязан выдать удостоверение на принудительное исполнение своего решения, взыскание этой же неустойки по решению суда привело к повторному привлечению к тому же виду гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что должно быть исключено (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлении в части разрешения требований о взыскании названных неустойки и штрафа, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в соответствующей части.
Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2026 г. об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 г. в части взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гурской Н.Г. штрафа по Закону о финансовом уполномоченном в размере 37750 рублей и неустойки с 27 июня 2023 г. по 27 июня 2025 г. в сумме 400000 рублей отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Указанные судебные акты в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи