ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Умысковой Н.Г., судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2026 по исковому заявлению Лиханова Максима Сергеевича к Лихановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Лихановой В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2026 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Лихановой В.В. и её представителя по доверенности Усолкина В.Г., объяснения Лиханова М.С., а также третьего лица Никифорова В.Н., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска, установила:
первоначальное исковое заявление Лиханова М.С. о взыскании 996050,98 рублей задолженности по договору займа и процентов от 23 декабря 2022 г., оформленного распиской, в том числе 680000 рублей основной долг, 316050,98 рублей проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, а кроме того взыскании 24921 рублей расходов по оплате государственной пошлины обосновано тем, что Лиханова В.В., получив от Лиханова М.С. 680000 рублей под условием их возврата до 24 декабря 2025 г., уклоняется от исполнения своих обязательств.
Встречные исковые требования Лихановой В.В. о признании данного договора займа незаключенным (безденежным) обоснован тем, что фактически денежные средства по указанной расписке не передавались, обязательства по возврату денег не возникло.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2026 г. в удовлетворении исков сторон отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2026 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиханова М.С., в отмененной части принято новое решение, которым с Лихановой В.В. в пользу Лиханова М.С. взыскано 996050,98 рублей задолженности и 24921 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнений к ней Лиханова В.В. просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение либо отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставить в силе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиханова М.С., ссылаясь на то, что: срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку его следует исчислять не с даты выдачи долговой расписки, а с даты, когда заявлено требование об уплате долга; расписку нельзя квалифицировать как долговой документ, она подписана в шуточной форме; в действительности на покупку автомобиля использованы её личные, а не заёмные денежные средства, в период выдачи расписки и покупки автомобиля стороны нынешнего спора находились в браке и действовал режим общей совместной собственности на имущество, что исключает заёмные отношения между супругами; обстоятельства приобретения автомобиля, нахождение оригиналов расписки и договора купли-продажи автомобиля у другой стороны спора, свидетельствуют об отсутствии заёмных отношений; иск направлен на отступление от равенства долей супругов при разделе их общего имущества, истец является профессиональным юристом, злоупотребляет правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Лиханов М.С. и Лиханова В.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2017 г., брак прекращен 30.07.2024 г.
24.05.2016 г. Лиханов М.С. унаследовал квартиру, которую по договору купли-продажи от 01.10.2021 г. продал за <данные изъяты>
07.04.2022 г. на счет Лиханова М.С. в Газпромбанке поступило <данные изъяты>. 23.12.2022 г. со счета снято 700 000 рублей.
В период брака по расписке от 23.12.2022 Лиханова В.В. взяла в долг у Лиханова М.С. 680000 рублей для приобретения автомобиля Тойота Руми с обязательством возвратить денежные средства 24.12.2025.
23.12.2022 по договору купли-продажи Лихановой В.В. у ФИО7 в <адрес> приобретен автомобиль Тойота Руми, 2019 г.в., в договоре купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 250000 рублей.
В материалы дела представлена копия расписки от 23.12.2022, согласно которой ФИО7 получил от Лихановой В.В. 680000 рублей за продажу автомобиля.
Автомобиль зарегистрирован на Лиханову В.В. и находится в её фактическом владении.
Обращаясь в суд с исковым заявлением Лиханов М.С. указал, что на приобретение автомобиля были использованы его личные денежные средства, полученные в порядке наследования, спор о разделе совместно нажитого в период брака супругов Лихановых имущества отсутствует ввиду отсутствия такого имущества.
В свою очередь Лиханова В.В. просила признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства истцом ей не передавались, автомобиль приобретен на денежные средства от ее трудовой деятельности и продажи автомобиля ее отца ФИО9
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи Лихановым М.С. супруге Лихановой В.В. заемных денежных средств не доказан. Кроме того, на момент составления расписки Лиханов М.С. и Лиханова В.В. состояли в зарегистрированном браке, между сторонами сложились не заемные правоотношения, а спор по определению правового режима приобретенного в период брака автомобиля и установления источника получения и принадлежности денежных средств, на которые этот автомобиль был приобретен.
В удовлетворении встречного иска Лихановой В.В. судом первой инстанции отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Рассматривая апелляционные жалобы сторон, областной суд указал следующее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В материалы дела представлен подлинник расписки от 23.12.2022, согласно которой Лиханова В.В. получила в долг от Лиханова М.С. денежные средства в размере 680000 руб. на покупку автомобиля Тойота Руми. Срок возврата денежных средств определен 24.12.2025 (л.д. 34).
Долговой документ написан и подписан лично Лихановой В.В.,что стороны не оспаривали в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, между Лихановым М.С. (займодавец) и Лихановой В.В. (заемщик) 23.12.2022 был заключен договор займа денежных средств на сумму 680000 руб. со сроком возврата 24.12.2025.
Тот факт, что в указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке, основанием для иных выводов не является, поскольку действующее гражданское и семейное законодательство не содержит запрета на заключение между супругами в период брака договоров займа, предметом которых являются личные денежные средства одного из супругов.
Материалами дела подтверждено, что 23.12.2022 Лиханов М.С. снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 700000 руб., которые являлись его личными денежными средствами и находились на его счете в связи с продажей квартиры, доставшейся ему по наследству, т.е. режим общего совместно нажитого в период брака имущества на них не распространяется.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Лиханов М.С. последовательно пояснял, что Лиханова В.В. хотела приобрести автомобиль в личное пользование, он был против этой покупки, т.к. в семье уже имелось одно транспортное средство, но поскольку Лиханова В.В. грозилась взять кредит, он согласился передать ей в долг на 3 года свои личные денежные средства от продажи наследственной квартиры. После чего он поехал в <адрес>, где подобрал подходящий автомобиль, когда стала известна цена ТС, он связался с супругой по телефону, в мессенджере Ватцап она переслала ему фото долговой расписки на 680000 руб. После чего он снял со счета свои денежные средства в указанной сумме и передал продавцу автомобиля. По приезду в г. Омск автомобиль был оформлен в собственность Лихановой В.В., а она передала ему подлинник долговой расписки, которая представлена в материалы дела.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный в расписке автомобиль приобретен 23.12.2022 в <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО7 и Лихановой В.В. Кроме того, согласно расписке, составленной ФИО7 в этот же день, продавцом получены денежные средства от Лихановой В.В. в размере 680000 руб. в счет оплаты названного выше автомобиля.
В последующем право собственности на автомобиль зарегистрировано за Лихановой В.В., которая является собственником ТС до настоящего времени.
Из указанных выше документов следует, что денежные средства в размере 680000 руб. были сняты Лихановым М.С. с лицевого счета, открытого на его имя. Также Лихановым М.С. 23.12.2022 получена банковская карта и открыт лицевой счет для получения указанных денежных средств, в этот же день Лиханов М.С. обратился с заявлением о прекращении срока действия банковской карты и закрытии лицевого.
В суде апелляционной инстанции представитель Лихановой В.В. Плостынь Н.Н. пояснила, что транспортное средство приобретено Лихановым М.С. для Лихановой В.В. на его денежные средства, однако после возращения Лиханова М.С. из <данные изъяты> долг был возвращен, т.к. Лиханова В.В. передала ему свои денежные средства от трудовой деятельности, а также от продажи автомобиля ее отца — ФИО9, хранящихся у нее дома. Однако этот факт никак не был оформлен, долговой документ остался у Лиханова М.С. Кроме того пояснила, что до поездки не была известна стоимость, за которую будет приобретен автомобиль, а также предполагалась длительная поездка в поезде в <данные изъяты> поэтому Лиханова В.В. не передала супругу свои деньги сразу, а вернула после его приезда.
Таким образом, представитель ответчика фактически подтвердила факт передачи Лихановым М.С. денежных средств в долг Лихановой В.В. и их возврат без оформления соответствующего документа.
То обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы не лично Лихановой В.В., а по ее указанию - продавцу автомобиля в счет покупной цены, основанием для вывода о незаключенности договора займа не являются, т.к. таковые действия (целевое использование суммы займа путем передачи третьем лицу по указанию займодавца) закону не противоречат, в частности положениям п.3 ст. 812 ГК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, содержанием расписки от 23.12.2022 определен размер займа и цель, на которую денежные средства предоставлены, а также срок возврата денежных средств.
Вопреки позиции Лихановой В.В., денежные средства предоставлялись ей для приобретения конкретного автомобиля. При этом условиями расписки не определено, что денежные средства должны быть переданы непосредственного заемщику, равно как и то, что автомобиль должен быть приобретен самой Лихановой В.В.
Условия расписки от 23.12.2022 Лихановым М.С. исполнены, им денежные средства предоставлены, автомобиль приобретен. Указанное обстоятельство подтверждается изложенными выше материалами дела.
Вместе с тем, довод Лихановой В.В. и ее представителя о том, что денежные средства были возвращены Лиханову М.С., не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, нахождение подлинника расписки у истца, отсутствие на предъявленной расписке надписей об исполнении обязательства, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Лихановой В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения требований долгового документа. Кроме того, оригинал расписки находился у Лиханова М.С., представлен им суду в качестве доказательства факта предоставления заемщику денежных средств.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из определения правового режима приобретенного в период брака автомобиля и установления источника получения и принадлежности денежных средств, на которые автомобиль был приобретен.
В силу ст. 2 ГГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Иск Лиханова М.С. заявлен с целью возврата денежных средств, предоставленных Лихановой В.В. на основании расписки от 23.12.2022. При этом, у сторон отсутствует спор по определению правового режима приобретенного в период брака автомобиля, равно как и какого-либо иного имущества. Стороны в ходе производства по делу единообразно указали на то, что автомобиль Тойота Руми находится в собственности у Лихановой В.В., право притязания на транспортное средство Лихановым М.С. не заявлялось, он не считает данное транспортное средство совместно нажитым в период брака имуществом, судебного спора об этом не имеется. Лиханов М.С. утверждал, что какого-либо совместно нажитого в период брака с Лихановой В.В. имущества не имеется вовсе.
Спорные правоотношения возникли ввиду предоставления Лихановым М.С. денежных средств в размере 680000 руб. Лихановой В.В. на приобретение транспортного средства. Ввиду того, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, Лиханов М.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Предъявление встречного искового заявления Лихановой В.В. инициировано с целью оспаривания факта заключения договора займа, а не связи со спором относительно правового режима транспортного средства.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения договора займа 23.12.2022 нашел свое подтверждение. Денежные средства заемщику предоставлены посредством приобретения на них транспортного средства в личную собственность Лихановой В.В., что предусмотрено условиями долгового документа. При этом заемщиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При изложенных выше обстоятельствах факт передачи Лихановым М.С. 23.12.2022 в долг своих личных денежных средств в сумме 680000 руб. Лихановой В.В. нашел свое подтверждение, данный долг не возращен, факт его возращения не доказан, спор о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует, следовательно, займодавец имел право на возврат суммы займа с Лихановой В.В.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лиханова М.С. о взыскании с Лихановой В.В. суммы основного долга в размере 680 000 руб.
Разрешая требование о взыскании с Лихановой В.В. процентов по договору займа (расписке) от 23.12.2022, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, в долговом документе (расписке) не содержится указаний на то, что зам является беспроцентным, равно как и не установлен размер процентов за пользование суммой займа. В такой ситуации, применительно к указанным выше правовым нормам, размер процентов за пользование заемными денежными средствами должен определяется ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды.
В иске Лихановым М.С. представлен подробный расчет процентов по договору займа за период с 24.12.2022 по 24.12.2025 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований не согласиться с расчетом не имеется, Лихановой В.В. возражений относительно расчета процентов по договору займа, контррасчет не представлены.
Таким образом, с Лихановой В.В. в пользу Лиханова М.С. подлежит взысканию кроме основного долга в размере 680 000 руб., также проценты за пользование займом в размере 316050,98 руб.
Общий размер взыскания составит 996050,98 руб.
Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, однако сочла нужным уточнить правовые основания для такого отказа.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
По смыслу разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Факт передачи денежных средств для приобретения автомобиля в пользу Лихановой В.В. подтверждается распиской от 23.12.2022, договором купли-продажи автомобиля от 23.12.2022, распиской о получении денежных средств в размере 680000 руб., составленной ФИО7 (продавцом автомобиля), из буквального толкования содержания которых следует, что они содержат однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по первоначальному иску по возвращению денежных средств, которые предоставлены в целях приобретения указанного в расписке автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Лиханова В.В. и ее представитель факт собственноручного написания Лихановой В.В. долговой расписки и подписи в ней не оспаривали, о назначении судебной почерковедческой либо технической экспертизы не ходатайствовали.
В то время как собственноручное подписание заемщиком договора займа и расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.
Довод Лихановой В.В. о том, что расписка от 23.12.2022 была составлена в шуточной форме не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающий намерения, изложенные в расписке, не представлено, какие-либо разумные и обоснованные объяснения об иных целях составления долгового документа и нахождения его подлинника у займодавца суду не приведены.
Таким образом, расписка от 23.12.2022 Лихановой В.В. была составлена в целях получения денежных средств для указанных в долговом документе целей, передача денежных средств истцом ответчику по первоначальному иску состоялась путем приобретения транспортного средства в собственности Лихановой В.В., доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств не представлено, оригинал расписки находился у займодавца, который обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов.
В такой ситуации правовых оснований для признания договора займа незаключенным по мотиву его безденежности не имеется.
Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как не учитывающие изложенные судом апелляционной инстанции мотивы, а кроме того, основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2026 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2026 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи