ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Умысковой Н.Г., судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2026 по исковому заявлению Севостьянова Максима Константиновича к страховому акционерному обществу «ВСК», Левенцову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя САО «ВСК» - Рупич А.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес>, установила:
исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от страхового возмещения, 353332,49 рублей неустойки с 28 ноября 2024 г. по 21 ноября 2025 г., с Левенцова Ю.С. - 683308 рублей убытков, а с надлежащего ответчика - 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 45000 рублей расходов по оплате услуг по расчету ущерба обосновано тем, что по вине водителя другого автомобиля Левенцова Ю.С. поврежден автомобиль истца, за что вместо ремонта выплачено 129150 рублей страхового возмещения, а потом ещё 74077 рублей, при том, что действительный размер ущерба составил 886535 рублей.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично - с САО «ВСК» взыскано 107773 рублей страхового возмещения, 353332,49 рублей неустойки, 155500 рублей штрафа, 575535 рублей убытков, 37360 рублей расходов по досудебной оценке, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в местный бюджет со страховой компании взыскано 25366,40 рублей, в удовлетворении исковых требований к Левенцову Ю.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2026 г. решение суда в части взыскания с САО убытков, расходов по оплате услуг досудебной оценки, отказа в удовлетворении требований к Левенцову Ю.С. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Левенцова Ю.С. в пользу Севостьянова М.К. в возмещение ущерба взыскано 575535 рублей, 37360 рублей расходов по оплате услуг досудебной оценки, 21057,50 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа и расходов по оплате юридических услуг представителя решение изменено, размер штрафа снижен до 53886,50 рублей, размер расходов до 3942,50 рублей, в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины решение изменено, размер взыскиваемой госпошлины снижен до 14028 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что потерпевший выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чём прямо указал в заявлении при обращении к страховщику, проставил отметку в соответствующей графе, сообщил свои банковские реквизиты, а получив страховую выплату требовал доплаты, а не ремонта, т.е. страховое возмещение было осуществлено на основании соглашения сторон. Суды начислили неустойку на сумму, выплаченную до обращения потерпевшего с иском, что недопустимо. Штрафные санкции подлежали уменьшению как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2024 в г. Норильске по вине водителя Renault под управлением Левенцова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии повреждён легковой автомобиль Volkswagen под управлением собственника Севостьянова М.К., гражданская ответственность которых застрахована АО «Т-Страхование» и САО «ВСК» соответственно.
07.11.2024 Севостьянов М.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 22.11.2024, выполненного по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляла 129150 руб., а без такого учета - 207414 руб.
22.11.2024 потерпевшему произведено перечисление страхового возмещения в размере 129150 руб.
Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, заказал независимую оценку и согласно экспертному заключению Центра Оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП Ведягина А.А. от 06.12.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 886535 руб.
13.01.2025 страховщиком получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.
САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от 20.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляла 340497 рублей, с учетом износа - 203227 руб.
30.01.2025 произведено перечисление потерпевшему в размере 128385,51 руб., из которых: 74077 руб. - страховое возмещение, 46668,51 руб. - неустойка, 7640 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2025 отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта по методике Банка России с учетом износа составляет 188400 руб., без учета износа – 311000 руб.
Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Севостьянова М.К., пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, общая выплата страхового возмещения составила 203227 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта по методике Банка России с учетом износа, ввиду чего финансовый уполномоченным счёл, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства.
Данные обстоятельства повлекли обращение в суд.
Суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому размер страхового возмещения должен быть определён по единой методике Банка России без учёта износа комплектующих на основании экспертного заключения, выполненного по заданию страховщика, в связи с чем, взысканию подлежит 107773 руб. страхового возмещения (311000-203227).
Также суд за период с 28.11.2024 по 21.11.2025 исчислил неустойку за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на сумму надлежащего страхового возмещения (311000*1%*359), ограничив её взыскание установленным законом пределом в 400000 руб., а кроме того, штраф в размере 50% от 311000 руб. В удовлетворении ходатайства страховщика об уменьшении неустойки и штрафа отказано ввиду отсутствия доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд счёл, что действительная стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением Центра Оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП Ведягина А.А., которое ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, убытки истца составили 575535 руб. (886535-311000), и должны быть взысканы со страховщика, как с лица, нарушившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что потерпевший выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чём прямо указал в заявлении при обращении к страховщику, проставил отметку в соответствующей графе, сообщил свои банковские реквизиты, а получив страховую выплату требовал доплаты, а не ремонта, т.е. страховое возмещение было осуществлено на основании соглашения сторон. В этой связи обязательство по возмещению убытков в виде разницы между действительным размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, определённого по единой методике Банка России, возникло не у страховщика, а у причинителя вреда – Левенцова Ю.С.
Тем не менее суд апелляционной инстанции счёл, что решение в части взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 107773 руб. и 353332,49 руб. неустойки является правильным, но по иным основаниям, указав следующее.
В соответствии с действующим законодательством при наличии предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по единой методике Банка России без учета износа подлежащих замене комплектующих, т.е. в данном случае надлежащий размер страхового возмещения составляет 311000 рублей.
Соответственно суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на недоплаченный размер страхового возмещения подлежит начислению неустойка за тот же период в размере лимита и за вычетом оплаченной неустойки 46667,51 рублей, а также штраф в размере 50% от 107773 руб., размер которых уменьшению не подлежит.
Такие выводы судов в их совокупности и взаимосвязи соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судами.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что видно из текста апелляционного определения, также как и то, что при начислении неустойки учтена уплата её части до обращения в суд.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование») указано, что в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его, то страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме, т.е. в размере 400 000 руб.
С учетом того, что по данному делу стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его, взысканное судом страховое возмещение и исчисленные от его размера неустойка и штраф не нарушают права страховщика.
Штрафные санкции подлежали уменьшению как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку каких-либо доказательств того, что по данному делу случай, по обстоятельствам которого страховщиком допущено нарушение обязательств является исключительным, судам не представлено, то у них не было оснований для уменьшения неустойки, штрафа.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2026 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2026 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи