ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 (УИД 55RS0002-01-2025-006084-07)
по иску Мухтарова Мурада Салиховича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – Мурашкину Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Мухтаров М.С. обратился с названным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование требований указав, что 11 марта 2025 г. его дочь под влиянием мошенников взяла из дома денежные средства в размере 399 000 руб. и внесла в банкомат с целью внесения их на банковский счет, однако, в связи с технической ошибкой денежные средства зачислены небыли, а также не были возвращены. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Банк денежные средства в добровольном порядке не возвратил.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 399 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухтарова М.С. взысканы денежные средства в размере 399 000 руб., штраф в размере 199 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 399 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 475 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Белоусько А.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства принадлежат Мухтарову М.С. Кроме того, на момент подачи иска, М.К.М. являлась совершеннолетней. Замена ненадлежащего истца на надлежащего, законодательством не предусмотрена.
Полагает, что истцу необходимо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к Лысову А.А.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2025 г. М.К.М. вложила в банкомат, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 399 000 руб., однако операция была приостановлена, денежные средства не были зачислены на банковский счет и не были возвращены банкоматом обратно.
В связи со сложившейся ситуацией М.К.М. в этот же день совершены звонки на горячую линию Банка ВТБ с сообщением о прерывании операции по внесению денежных средств в банкомат.
11 марта 2025 г. следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Мухтаров М.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
12 марта 2025 г. Мухтаров М.С. обратился в операционный офис «Банка ВТБ» (ПАО) с заявлением о том, что 11 марта 2025 г. его несовершеннолетняя дочь под воздействием мошенников взяла из дома наличные деньги с целью внести их в банкомат для отправки неустановленным лицам, однако при попытке внесения 400 000 руб. в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, операция была приостановлена, денежные средства не перечислены и не возвращены из банкомата. Информация была подтверждена в ходе звонка на горячую линию следователем при возбуждении уголовного дела. Просил помочь разобраться в ситуации и вернуть денежные средства в размере 400 000 руб.
В ответ на обращение «Банк ВТБ» (ПАО) сообщил, что расследование ситуации по успешным и неуспешным операциям внесения денежных средств, которые были совершены действиями мошеннического характера третьими лицами, находится в компетенции правоохранительных органов. Возврат денежных средств возможен только по решению суда.
23 марта 2025 г. денежные средства перечислены банку-эмитенту «Банком ВТБ» (ПАО).
Банк денежные средства в добровольном порядке не возвратил.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Банка не было оснований для отказа в возврате денежных средств, поскольку Мухтаров М.С. своевременно сообщил в банк об обстоятельствах их внесения его дочерью под влиянием мошенников. Кроме того, обращение Мухтарова М.С. по факту мошеннических действий поступило на 8 дней раньше, чем диспут Банка России о зачислении денежных средств, сами денежные средства были зачислены на счет третьего лица через 12 дней после их удержания банкоматом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Согласно положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В данной связи указанным Законом предусмотрены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что обращения Мухтарова М.С., поступавшие в банк с момента внесения денежных средств в банкомат (с 11 марта 2025 г.) до поступления диспута от Банка России (20 марта 2025 г.) давали ответчику обоснованные основания опасаться, что внесение М.К.М. денежных средств через банкомат с использованием токена банковской карты третьего лица Лысова А.А. может производится с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку общеизвестно, что деятельность по телефонному мошенничеству осуществляется в дистанционном формате неустановленными лицами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Тот факт, что внесение денежных средств в банкомат осуществлялось не владельцем карты Лысовым А.А., а иным лицом (несовершеннолетней М.К.М..) через токен карты Лысова А.А., установленный в день внесения денег в банкомат, которые находятся в разных государствах, родственными отношениями не связаны, объективно должно было насторожить банк в части соответствия операции нормальным отношениям сторон гражданского оборота, в связи с чем вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности. Какие-либо действия, направленные на проверку информации по неоднократным обращениям истца, ответчиком совершены не были.
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем истце, судами установлено, что денежные средства в сумме 399 00 руб. принадлежали Мухтарову М.С., распоряжение ими его несовершеннолетней дочерью было совершено без его согласия, будучи привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований не высказывала.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.