ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-81/2026 (УИД 24RS0056-01-2025-004043-66)
по иску Сергеева Владислава Владимировича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Сергеева Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Сергеева В.В. – Сваткову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Сергеев В.В. обратился с названным иском к АО «Т-Страхование», в обоснование требований указав, что 2 октября 2024 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klan, под управлением Богдановой А.Г. и Nissan Sunny, под управлением Сергеева В.В.
Виновным в ДТП является водитель Богданова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца не застрахована.
15 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.
7 ноября 2024 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства подготовила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 207 300 руб., с учетом износа – 115 300 руб.
17 января 2025 г. Сергеев В.В. обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки через кассу страховщика, которую в АО «Т-Страхование» оставило без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, без учета износа составляет 138 100 руб., с учетом износа - 77 000 руб.
4 марта 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Сергеева В.В., с АО «Т-Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 000 руб. и неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 6 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения, при этом, неустойка взыскана под условием неисполнения обязательств.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 марта 2025 г.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 300 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, исключить из решения финансового уполномоченного указание на взыскание неустойки под условием неисполнения его решения в установленный срок.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Сергеева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 61 100 руб., убытки в размере 700 руб., неустойка за период с 22 ноября 2024 г. по 14 января 2026 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 400 руб. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 045 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сергеев В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер страхового возмещения. Экспертное заключение, на основе которого было принято решение суда надлежащим образом не прошито и не заверено. Полагает, что суд должен был запросить оригинал экспертного заключения. Не согласны в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2024 г. около 8:30 час. в районе дома № 6А по ул. Свердловская в г. Красноярске ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, под управлением Богдановой А.Г. и Nissan Sunny, под управлением Сергеева В.В.
Виновным в ДТП является водитель Богданова А.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО ««Т-Страхование», гражданская ответственность истца не застрахована.
10 октября 2024 г. Сергеев В.В. в лице своего представителя направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
7 ноября 2024 г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и по инициативе страховщика ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-303359, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, без учета износа составляет 207 300 руб., с учетом износа – 115 300 руб.
17 января 2025 г. в АО «Т-Страхование» поступила претензия истца в лице его представителя с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки.
21 января 2025 г. страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в которой уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, без учета износа составляет 138 100 руб., с учетом износа - 77 000 руб.
4 марта 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Сергеева В.В., с АО «Т-Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 000 руб. и неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 6 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения, при этом, неустойка взыскана под условием неисполнения обязательств. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 марта 2025 г.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 431, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности экспертного заключения, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», а также не исполнения надлежащим образом страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.
Вопреки доводам жалобы размер страхового возмещения судом определен верно, исходя из принятого в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями, заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное по инициативе финансового уполномоченного, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, само по себе несогласие заявителя с выводами независимого эксперта не свидетельствует о его порочности.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основанием для отмены судебных актов не является.
Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату услуг представителя, отмену судебных актов не влекут.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судами доказанным.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.