ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2026 (УИД 19RS0004-01-2025-000773-50)
по иску Кызласова Василия Алексеевича к Соболеву Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия встречному иску Соболева Юрия Владимировича к Кызласову Василию Алексеевичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Кызласова Василия Алексеевича – Азаракова Виктора Николаевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Кызласов В.А. обратился с названным иском к Соболеву Ю.В., в обоснование требований указав, что 28 апреля 2025 г. на 60 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, управляя автомобилем Toyota Caldina, совершил наезд на переходившую проезжую часть корову, принадлежащую Соболеву Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения. Инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, определением от 28 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 383 173,35 руб., судебные расходы.
Соболев Ю.В. обратился со встречным иском к Кызласову В.А., в обосновании встречного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащей ему коровы и автомобиля Toyota Caldina, под управлением Кызласова В.А., принадлежащее ему животное погибло. Поскольку Кызласов В.А. является владельцем источника повышенной опасности, полагал, что он (Кызласов В.А.) должен возместить причиненный ущерб в размере стоимости животного.
Просил суд взыскать с Кызласова В.А. ущерб в размере 70 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с Соболева Ю.В. в пользу Кызласова В.А. взыскан ущерб в размере 153 269,34 руб., расходы по оценке в размере 2 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831,73 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Соболева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2026 г. решение изменено, исковые требования Кызласова В.А. к Соболеву Ю.В. удовлетворены частично, с Соболева Ю.В. в пользу Кызласова В.А. взыскан ущерб в размере 76 634,67 руб., расходы по оценке в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Соболева Ю.В. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В кассационной жалобе представитель Кызласова В.А. – Азараков В.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражая несогласие со степенью вины участников ДТП. Не согласен в части снижения расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2025 г. в 20:50 час. на 60 км 700 м автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldin, под управлением Кызласова В.А., который совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, корова погибла.
Собственником автомобиля Toyota Caldina, является Кызласов В.А.
Собственником коровы с номером чипа № №, являлся Соболев Ю.В.
На данном участке автомобильной дороги отсутствует дорожный знак «Перегон скота». К местам для выпаса сельскохозяйственных животных, установленным на территории Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия данный участок дороги не относится.
Определением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением врио главы Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 18 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Ю.В. по факту выпаса сельскохозяйственного животного вне установленных для этих целей мест отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № от 6 мая 2025 г., составленному ИП С.Н.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina составила 342 033 руб. (без учета износа запасных частей), 135 420 руб. (с учетом износа запасных частей).
Согласно заключению № от 13 октября 2025 г., составленному ООО «Сибирский экспресс», рыночная стоимость коровы палево-пестрой масти, возраст ДД.ММ.ГГГГ лет, чип №, по состоянию на 13 октября 2025 г. составляет 70 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 929, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном ДТП имеется обоюдна вина как хозяина коровы, так и водителя транспортного средства, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог бы предотвратить наезд на животное. Установив степень вины как вину водителя Кызласова В.А. – 60 %, вину владельца животного – 40 %.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП, изменил решение, указав, что вина Кызласова В.А. составляет 80 %, степень вины владельца животного – 20 %. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине истца, не выбравшего безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности к полной остановке транспортного средства, так и по вине ответчика, допустившего нахождение домашнего животного на проезжей части. Кроме того, Кызласов В.А. владел источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на него дополнительную степень ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями суда первой в неизмененной части и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как верно указано судом апелляционной инстанции при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины (в отношении владельца животного).
Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что судом достаточно полно установлены обстоятельства ДТП, что позволило прийти к выводу о виновности обеих сторон с определением степени вины каждого.
Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вина заявителя в данном случае отсутствует, так как общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кызласова Василия Алексеевича – Азаракова Виктора Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.