ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-2141/2025 (УИД 38RS0035-01-2025-001074-36)
по иску Аминова Руслана Акрамовича к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить доступ на распоряжение банковскими счетами и продуктами, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Аминова Руслана Акрамовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Аминов Р.А. обратился с названным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование требований указав, что 1 октября 2024 г. был приостановлен (прекращен) доступ ко всем банковским счетам Банка ВТБ (ПАО), к электронным средствам платежа, в том числе к электронному личному кабинету, к наличным денежным средствам, а также заблокированы банковские карты на основании банковской операции проведенной 14 августа 2024 г. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО), злоупотребляя своим правом, незаконно и необоснованно отказывается передать денежные средства в размере 52 682,89 руб.
Просил суд обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить право (доступ) на распоряжение всеми банковскими счетами и продуктами, в том числе дистанционным способом посредством сети Интернет и электронного средства платежа; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Аминова Р.А. денежные средства в размере 52 682,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность снять ограничение на распоряжение денежными средствами, размещенными на счетах №, 40№, открытыми в Банк ВТБ (ПАО) на имя Аминова Р.А., с Банка ВТБ (ПАО) взыскать в пользу Аминова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аминов Р.А., просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка последующим бездействиям банка, выразившиеся в отсутствие каких-либо ответов на письменные пояснения. Кроме того, требование о снятии ограничений на распоряжение денежными средствами не заявлялось. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
По ходатайству Аминова Р.А. было организовано судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Аминову Р.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета №№, №.
За период с 1 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. Аминовым Р.А. совершены операции, которые обратили на себя внимание Банк ВТБ (ПАО), ввиду наличия критериев подозрительности, в том числе О.В.С. со счета №, открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), были произведены переводы денежных средств на счет №, открытый на имя Аминова Р.А. в Банке ВТБ (ПАО), 13 августа 2024 г. в размере 10 000 руб., 14 августа 2024 г. в размере 900 000 руб.
17 августа 2024 г. О.В.С. направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых ею на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), переведены денежные средства 13 августа 2024 г. в размере 10 000 руб., 14 августа 2024 г. в размере 900 000 руб. По факту мошеннических действий О.В.С. обратилась в правоохранительные органы.
1 октября 2024 г. истцу Банком был приостановлен дистанционный доступ к его счетам, открытым в Банк ВТБ (ПАО).
3 октября 2024 г. при устном обращении истца в Банк сотрудниками Банка истцу сообщено, что банковские карты заблокированы, в том числе приостановлен доступ ко всем банковским счетам, к электронным средствам платежа, к электронному личному кабинету, к наличным денежным средствам на основании пункта 4.13 Правил, истцу предложено представить пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимой операции в августе 2024 г. по банковскому счету №.
В ответ на указанные требования Аминовым Р.А. 17 октября 2024 г. в адрес Банка направлено обращение с пояснениями.
28 ноября 2024 г. в ответ на претензию от 22 ноября 2024 г. Аминову Р.А. было разъяснено о необходимости предоставить подробные письменные пояснения о полученных денежных средствах по операции от 14 августа 2024 по счету №, а именно пояснения о характере поступивших переводов, от кого и за какие услуги получены средства, документы, подтверждающие пояснения.
2 декабря 2024 г. Аминовым Р.А. в дополнительном обращении было сообщено, что 14 августа 2024 г. истцу поступили денежные средства в размере 900 000 руб. от Огарковой B.C. в связи с покупкой криптовалюты.
4 февраля 2025 г. Банком в адрес Аминова Р.А. направлен ответ о блокировке доступа к ВТБ-Онлайн и проведению операции в соответствии с пунктом 3.10 Правил совершения операций по счетам физических лиц.
28 февраля 2025 г. Аминову Р.А. от Центрального Банка Российской Федерации поступил ответ, что согласно предоставленной Банком информации он праве обратиться в Банк с целью закрытия счетов и перевода денежных средств в сторонний банк.
21 мая 2025 г. Аминов Р.А. обратился в банк с заявлениями о выдаче ему наличных денежных средств с счетов, открытых на его имя в Банке ВТБ (ПАО), однако денежные средства ему выданы не были в связи с блокировкой счетов Банком.
29 мая 2025 г. Банком Аминову Р.А. предоставлена информация, что счета заблокированы.
Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что доступ к счетам Аминова Р.А., открытым в Банке ВТБ (ПАО) ни дистанционно, ни при личном обращении в банк истцу не разблокирован, в связи с чем истец лишен возможности получить находящиеся на его счетах денежные средства.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 428, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия установленных законом ограничений для распоряжения денежными средствами в отношении счетов Аминова Р.А., пришел к выводу о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности снять ограничение на распоряжение денежными средствами, открытыми в Банк ВТБ (ПАО) на имя Аминова Р.А.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления Аминову Р.А. права (доступ) на распоряжение банковскими счетами и продуктами посредством дистанционного доступа и электронного средства платежа, учитывая, что предпринятые Банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления Аминовым Р.А. операций по рублевому счету в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» названный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на защиту и предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.
Статьей 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» оператор обязан соблюдать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, к которым относится организация внутреннего контроля. Порядок такого контроля установлен в пунктах 2, 3, 11 статьи 7, абзаце 3 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
На основании статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Закрытие банковского счета не является исключением из указанного требования.
В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил комплексного обслуживания Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет Клиента о применении мер указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) по ограничению дистанционного доступа к счетам истца Аминова Р.А. являлись правомерными, поскольку они были вызваны наличием обоснованных подозрений и соответствовали требованиям закона.
Доводы кассатора о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Руслана Акрамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.