ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2026 (УИД 54RS0035-01-2025-001623-26)
по иску Соболевой Екатерины Александровны к Магомедову Мураду Насреддиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Магомедова Мурада Насреддиновича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав Магомедова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Соболева Е.А. обратилась с названным иском к Магомедову М.Н., в обоснование требований указав, что 2 марта 2022 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., под 3,5 % в месяц, сроком до 2 сентября 2022 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами 2 марта 2022 г. был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 000 000 руб.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 г. по делу № с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. взыскана сумма долга в размере 1 700 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 354 813,44 руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 19 318 руб. Указанное решение исполнено Магомедовым М.Н. 14 июля 2025 г. Поскольку договор займа от 2 марта 2022 г. не расторгнут, недействительным признан не был, истец полагает, что его условия продолжают действовать по настоящее время.
Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2024 г. по 26 июня 2025 г. в размере 846 883,34 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 20 апреля 2024 г. по 26 июня 2025 г. в сумме 490 733,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 376 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи заложенного имущества 4 000 000 руб.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 2 марта 2022 г. за период с 20 апреля 2024 г. г. по 26 июня 2025 г. в размере 843 665,80 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 20 апреля 2024 г. по 26 июня 2025 г. в сумме 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 307,90 руб. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 100 кв.м., категории земель земли населенных пунктов эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 54:37:010322:51, расположенные по адресу <адрес>, путем продажи, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Магомедов М.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что дом уже был реализован, денежные средства переданы кредиторам, исполнительное производство окончено. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле новый собственник дома.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2022 г. между Соболевой Е.А. и Магомедовым М.Н. заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., сроком до 2 сентября 2022 г., под 3,5 % в месяц для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2.1 договора займа, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем стороны заключают договор ипотеки. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 4 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г., а также дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г.) с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 2 марта 2022 г. в размере основного долга 1 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 марта 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 354 813,44 руб., а также судебные расходы в размере 19 318 руб. Кроме того, судом также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 2 марта 2022 г. недвижимое имущество, принадлежащее Магомедову М.Н. в виде жилого дома и земельного участка.
Из ответа ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, полученному по запросу суда, 3 декабря 2024 г. в ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Татарским районным судом о взыскании задолженности в размере 2 074 131,40 руб. с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. 31 июля 2025 г. исполнительное производство окончено пп. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 г. с Магомедова М.Н. в пользу Соболевой Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 2 марта 2022 г. за период с 1 июня 2023 г. по 31 марта 2024 г. в размере 183 950,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 879,01 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 319, 334, 348, 349, 350, 395, 433, 450, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 2, 5, 6, 50, 54.1, 74, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумму займа Магомедов М.Н. вернул Соболевой Е.А. с нарушением установленного Договором займа срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и штрафа. Кроме того, установив, что исполнение обязательств Магомедова М.Н. по Договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае, если стороной кредитного договора или договора займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, является физическое лицо, заключившее указанные договоры в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество продажа такого имущества может быть осуществлена залогодателем - физическим лицом в том числе в порядке, установленном статьей 37.1 настоящего Федерального закона.
Доводы жалобы о том, что жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, проданы третьему лицу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку недвижимое имущество могло быть отчуждено Магомедовым М.Н. только с согласия Соболевой Е.А. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности (статьи 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности третьим лицам на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован. Таким образом, Магомедов М.Н. является собственником данного недвижимого имущества и, вопреки доводам жалобы, на него возможно обращение взыскания.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Мурада Насреддиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.