ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2026 (УИД 55RS0003-01-2025-007160-24)
по иску индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Юрьевича к Эрбес Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Маслова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Эрбес В.В. – Горбунова А.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
ИП Маслов А.Ю. обратился с названным иском к Эрбесу В.В., в обоснование требований указав, что в период с января 2023 г. по июнь 2024 г. истцом в адрес ответчика совершены платежи на сумму 659 160 руб. Данные денежные средства переводились в связи с оказанием ответчиком услуг проведения независимых электротехнических исследований.
Договор в письменном виде между сторонами не заключался.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 659 160 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Маслов А.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что Эрбес В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, что свидетельствует по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении им денежных средств без законных оснований. Кроме того, ссылается на грубые нарушения применения судами норм права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между директором ООО «Эксперт-Центр» Масловым А.Ю. и руководителем экспертной группы ООО «Эксперт- Центр» Эрбесом В.В. была достигнута устная договоренность об организации последним и проведении, в том числе с привлечением внештатных экспертов, судебных экспертиз в рамках совместно созданной экспертной организации.
За организацию и проведение судебных экспертиз истцом на счет ответчика в период с января 2023 г. по июнь 2024 г. перечислены денежные средства в общей сумме 659 160 руб.
Обращаясь в суд, Маслов А.Ю. указал, что получение Эрбесом В.В. денежных средств за проведение судебных экспертиз при отсутствии у последнего регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого является незаконным и подлежит квалификации как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истребуемые истцом денежные средства являлись расчетом истца с ответчиком за проделанную работу по организации и проведении судебных экспертиз, в том числе с привлечением внештатных экспертов. Перечисленные истцом ответчику денежные средства использованы в том числе и для оплаты услуг привлеченным им экспертов.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что перечисление истцом ответчику денежных средств обусловлено их правоотношениями в предпринимательской деятельности, перечисления были регулярными и периодическими, что исключает их ошибочность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обосновано отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о получении ответчиком денежных средств без оснований, при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого у ответчика и привлеченных им лиц само по себе не делает спорные выплаты незаконными, поскольку между сторонами спора существовала договоренность о выполнении работ, эти работы фактически выполнены, а выплаты произведены за конкретный результат.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.