ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-2791/2025 (УИД 24RS0041-01-2024-009270-05)
по иску Маркиной (Киркоровой) Юлии Николаевны к Савченко Денису Михайловичу, Лапко Евгению Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Лапко Евгения Борисовича – Козыря Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Лапко Е.Б. – Карелина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Маркиной Ю.Н. – Арефьева В.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Маркова (Киркорова) Ю.Н. обратилась с названным иском к Савченко Д.М., Лапко Е.Б., в обоснование требований указав, что 5 августа 2024 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, под управлением истца Киркоровой Ю.Н., автомобиля УАЗ Патриот, под управлением Савченко Д.М. (собственник Л.Д.Е,) и автомобилем Nissan CUBE, под управлением Гизатулина С.А.
Виновным в ДТП является водитель Савченко Д.М., гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 755 300 руб., стоимость ремонта по Единой методике 169 500 руб.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 649 763,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены, с Лапко Е.Б. в пользу Маркиной Ю.Н. взыскан ущерб в размере 649 763,50 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 995 руб. В удовлетворении исковых требований к Савченко Д.М. отказано.
Суд апелляционной инстанции осуществив переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2026 г. решение отменил, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. С Лапко Е.Б. в пользу Маркиной Ю.Н. взыскан ущерб в размере 524 573,50 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 995 руб. В удовлетворении исковых требований к Савченко Д.М. отказано. С Лапко Е.Б. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе представитель Лапко Е.Б. – Козырь Д.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что у истца нет права для обращения с иском к ответчику, поскольку Маркова Ю.Н. выбрала способ восстановления своего права, путем обращения к страховщику. Считает, что в случае недостаточности выплаты страхового возмещения, истец должна была обратиться к страховщику для доплаты в пределах лимита ответственности. Не согласен в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях представитель Маркиной Ю.Н. – Арефьева В.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2024 г. в г. Красноярск, по ул. Мичурина, 25а, произошло ДТП с участием принадлежащего Л.Д.Е, автомобиля «УАЗ Патриот», под управлением Савченко Д.М. и автомобиля «KIA RIO», под управлением собственника Маркиной Ю.Н. с последующим столкновением с автомобилем «Nissan CUBE», под управлением собственника Гизатулина С.А.
Виновным в ДТП является водитель Савченко Д.М.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Рио» Маркиной Ю.Н. была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК».
Гражданская ответственность Гизатулина С.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ Патриот» Лапко Е.Б. на момент ДТП застрахована не была.
26 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произведена Маркиной Ю.Н. страховая выплата в размере 230 726,50 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 21 апреля 2026 г., выполненной ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 232 441 руб., с учетом износа - 169 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 334 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 755 300 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из виновности в ДТП водителя Савченко Д.М., и того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности являлся Лапко Е.Б., в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред истцу, причиненный в результате ДТП, должен быть возложен именно на ответчика Лапко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине Савченко Д.М., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лапко Е.Б., при этом Савченко Д.М. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что Лапко Е.Б., как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без должного оформления полиса ОСАГО допустил Савченко Д.М. к управлению транспортным средством который совершил ДТП, в связи с чем, обоснованно взыскал ущерб с ответчика Лапко Е.Б.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, о неверном применении даты ценообразования, отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства истца (заочное исследование на основании заимствования данных) и описании примерных методик, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку судебной экспертизе ООО «ЭкспертГрупп» как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с другими доказательствами, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, аналогичные позиции кассатора по делу, как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, продажа Маркиной Ю.Н. автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо снижению причиненных истцу убытков в результате ДТП, так как реализация истцом поверженного автомобиля не умаляет его право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лапко Евгения Борисовича – Козыря Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.