ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умысковой Н.Г., судей Байскич Н.А., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2025 (УИД 42RS0032-01-2025-001786-93)
по иску Борисова Андрея Васильевича к Балакину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Борисова Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2026 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Борисова А.В. – Кузнецова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Балакина А.А. – Михайлова И.С., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Борисов А.В. обратился с названным иском к Балакину А.А., в обоснование требований указав, что в июне 2024 г. он устно договорился с ответчиком о поставке ему автомобиля марки Mitsubishi RVR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.
С 14 июня 2024 г. по 14 декабря 2024 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика 770 000 руб. Автомобиль Mitsubishi RVR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был изъят у ответчика сотрудниками полиции. Истец 24 мая 2025 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 770 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2026 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Борисов А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что представленная ответчиком в материалы дела переписка не опровергает факт наличия договоренности о приобретении истцом указанного автомобиля у ответчика. Вывод суда о том, что Борисов А.В. знал об отсутствии обязательства, основан на неверном толковании закона.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2024 г. между сторонами заключен устный договор на поставку автомобиля Mitsubishi RVR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из <адрес>.
С 14 июня 2024 г. по 14 декабря 2024 г. Борисов А.В. перечислил на банковскую карту Балакина А.А. денежные средства в размере 770 000 руб.: 14 июня 2024 г. – 150 000 руб., 5 августа 2024 г. – 100 000 руб., 6 августа 2024 г. – 100 000 руб., 12 августа 2024 г. – 100 000 руб., 22 августа 2024 г. – 100 000 руб., 8 сентября 2022 г. - 100 000 руб., 14 декабря 2024 г. – 120 000 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк, выпиской из ПАО Сбербанк по счету карты № на имя Б.А.А.
Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался. Денежные средства в указанной сумме ответчик истцу не вернул.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо обязательств, и ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации им в ходе рассмотрения дела не приведено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции установив, что на момент перечисления истцом ответчику спорных денежных средств стороны занимались доставкой автомобилей в целях извлечения прибыли, денежные средства в период с 14 июня 2024 г. по 14 декабря 2024 г. в размере 770 000 руб. были перечислены истцом ответчику в добровольном порядке, указанные денежные средства были переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, из которых бы следовала обязанность истца по передаче ответчику денежных средств. Отсутствие обязательства, в счет исполнения которого переводились денежные средства, является основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент перечисления истцом ответчику спорных денежных средств стороны занимались доставкой автомобилей в целях извлечения прибыли, денежные средства были перечислены истцом ответчику в добровольном порядке.
Доводы кассатора касаются доказательственной базы по делу, оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Умыскова
Судьи
Н.А. Байскич
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.